REPUBLIKA HRVATSKA
TRGOVAČKI SUD U PAZINU
Dršćevka 1, 52000 Pazin

9 P-182/2019-55

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

i

P R E S U D A

Trgovački sud u Pazinu, po sutkinji Tamari Lakoseljac Benčić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice REPUBLIKE HRVATSKE, OIB: …, koju zastupa odvjetništvo, protiv tuženice OPĆINA T. V., T., OIB: …, koju zastupa punomoćnica A. Z., odvjetnica u R., radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 15. lipnja 2021. u nazočnosti punomoćnice tužiteljice i zamjenice punomoćnice tuženice, na ročištu za objavu održanom 9. srpnja 2021.

r i j e š i o j e

I. Odbija se prigovor stvarne nenadležnosti ovoga suda istaknut od strane tuženice.

p r e s u d i o j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

„1.Utvrđuje se da je tužiteljica Republika Hrvatska vlasnica nekretnine označene kao k.č. br. 894, površine 6301 m2, k.o. V., u 1/1 dijela, temeljem zakona, slijedom čega je tuženik dužan trpjeti brisanje prava vlasništva sa nekretnine označene kao k.č. br. 894, površine 6301 m2, k.o. V., u 1/1 dijela, uz istovremeni upis prava vlasništva tužiteljice Republike Hrvatske na nekretnini označenoj kao k.č. br. 894, površine 6301 m2, k.o. V., u 1/1 dijela, sve u roku od 8 dana.“

II. Nalaže se tužiteljici na tuženici naknadi trošak postupka u iznosu od 7.500,00 kn, u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je protiv tuženice 31. kolovoza 2016. podnijela tužbu radi utvrđenja prava vlasništva.

2. U tužbi navodi da se, sukladno odredbi čl. 186.a Zakona o parničnom postupku, obratila tuženici sa zahtjevom za mirno rješenje spora, ali budući tuženica taj zahtjev nije prihvatila, to je tužiteljica podnijela predmetnu tužbu.

3. Nadalje navodi da u zemljišnim knjigama Općinskog suda u P1., Stalna služba u P2., nekretnina označena kao k.č. br. 894 k.o. V., dolazi upisana kao vlasništvo tuženice, te da je prilikom osnivanja zemljišne knjige za k.o. V. nastala od nekretnine stare izmjere k.o. P. oznake k.č. br. 46/4 k.o. P..
4. Na temelju rješenja od 19. prosinca 1956., broj 307/56, raspravnog zapisnika i posjedovnog lista da je upisana kao vlasništvo Općenarodne imovine za opću upotrebu, organ upravljanja narodni odbor općine P. u P..

5. Rješenjem posl. br. Z-1318/02 od 23. travnja 2002., a na temelju Sporazuma o preuzimanju nekretnina, pokretnina, financijskih sredstava, te prava i obveza dosadašnje Općine P. od 1. listopada 1993. i Ugovora o načinu preuzimanja nekretnina bivše Općine P. od 25. veljače 2000. koji se nalaze u zbirci isprava Općinskog suda u P1., Stalna služba u P2. pod posl. br. Z-2646/O1, te Potvrde od 10. siječnja 2002. i Uvjerenja o statusu nekretnina od 12. travnja 2002., da je uknjiženo pravo vlasništva na predmetnoj čestici otpisom iz zk. ul. 95. u zk. ul. 883 i to u korist Grada P..

6. Rješenjem Općinskog suda u P2., posl. br. broj Z-2973/08, donesenom na temelju Sporazuma o podjeli imovine, prava i obveza od 19. lipnja 2007. i Uvjerenja uprave, Područnog ureda P1., Ispostave P2., Klase 935-08/07-02/685, broj: 541-24-3-04/1-08-2, kao vlasnik k.č. br. 894 k.o. V. da je upisana tuženica.

7. Nekretnina stare izmjere označena kao k.č. br. 46/4 k.o. P. da se na dan stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o šumama (NN 41/90), 16. listopada 1990. nalazila u šumsko gospodarskoj osnovi, odnosno da je bila obuhvaćena Programom gospodarenja šumama i šumskim zemljištem u vlasništvu Republike Hrvatske, pa je ista ex lege postale vlasništvo Republike Hrvatske.

8. Sve šume i šumska zemljišta koje su se na dan stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o šumama nalazile u društvenom vlasništvu, neovisno o tome da li su se nalazile u zoni građevinskog zemljišta ili izvan nje, a nalazile su se i u šumsko gospodarskoj osnovi, da su temeljem samog zakona, postale vlasništvo Republike Hrvatske, bez obzira tko je bio upisan kao nositelj prava korištenja.

9. Takvo pravno shvaćanje da je izraženo u revizijskim odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske kao i u odluci Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske. Tužiteljica drži kako uknjižba prava vlasništva na predmetnoj nekretnini nije pravno valjana, čime da je tužiteljica povrijeđena u svom knjižnom pravu, te predlaže da naslovni sud, nakon provedenog dokaznog postupka, donese presudu kojom će se utvrditi da je tužiteljica Republika Hrvatska vlasnica nekretnine označene kao k.č. br. 894 k.o. V., u 1/1 dijela, temeljem zakona, slijedom čega da je tuženica dužna trpjeti brisanje prava vlasništva sa nekretnine označene kao k.č. br. 894 k.o. V., u 1/1 dijela, uz istovremeni upis prava vlasništva tužiteljice Republike Hrvatske na nekretnini označenoj kao k.č. br. 894 k.o. V., u 1/1 dijela, sve u roku od 8 dana, uz naknadu parničnog troška.

10. Tuženica se u svom odgovoru na tužbu usprotivila tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti. Istaknula je prigovor stvarne nenadležnosti Trgovačkog suda u Pazinu, jer da se ne radi o sporu koji je u vezi s djelatnošću stranaka.

11. Ne spori da je tužiteljica prije pokretanja ovog postupka podnijela zahtjev radi mirnog rješenja spora, na koji da je tuženica odgovorio da predmetna k.č. 894 k.o. V. ne čini šumu u vlasništvu RH-a, već cestu u vlasništvu (tuženice), i da je cestu činila i dok je bila stare oznake k.č. 46/4, gdje se napominje da je nova izmjera za k.o. V. bila davne 1956. i da je i tada identificirana kao "cesta", a ne kao "šuma", što da je razvidno i iz povijesnog pregleda z.k.ul. broj 95 i z.k.ul. broj 883 za k.o. V..

12. Tuženica osporava valjanost podataka iz šumskogospodarske osnove kao i pravnu valjanost Programa gospodarenja šumama i šumskim zemljištem za gospodarsku jedinicu B. za razdoblje 1981-1991 koji je sastavilo ŠGO B. i kojim očito raspolažu HŠ B., te drži da nitko (čak i da nije šumarske struke) ne bi u šumskogospodarsku osnovi šumom smatrao cestu. Skupština Općine P. da nije odobrila navedeni Program sukladno čl. 109. tada važećeg Zakona o šumama, niti je skupštinska odluka o odobravanju Programa bila objavljena u službenom glasilu SO P. i Zajednice općina R. (objava u službenom glasilu da bila tada kao i danas pretpostavka valjanosti općeg i pojedinačnog akta SO odnosno danas JLS).

13. Tuženica ističe da je zakonito, temeljem valjane isprave upisana vlasnicom k.č. broj 894, k.o. V. u sudskom zemljišnoknjižnom postupku, te da se kod pretvorbe šumskog zemljišta (kao i poljoprivrednog zemljišta) u društvenom vlasništvu vlasnički status određivao na temelju statusa ali i namjene zemljišta. Prema tome pravni status šuma i šumskog zemljišta (u konkretnom slučaju k.č. 894 čak niti u zemljišnoj knjizi kao niti u posjedovnom listu nije upisana po kulturi kao šuma) da ne definira samo način korištenja tog zemljišta odnosno upisana kultura u zemljišnoj knjizi i posjedovnom listu već da njegov pravni status definiraju prostorni planovi.

14. Činjenica da li su određene šume ili šumske površine bile obuhvaćene šumskogospodarskom osnovom da ne može definirati njihov pravni status. Šumskogospodarska osnova da čini podlogu za gospodarenje šumama (čl. 29. ZŠ) i ne predstavlja pravni temelj za stjecanje prava vlasništva.

15. Tuženica da je stekla vlasništvo na predmetnoj k. č. na temelju zakona i valjanog pravnog osnova te primjenom čl. 361. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima i čl. 67. Zakona o lokalnoj upravi i samoupravi, odnosno primjenom čl. 9. Zakona o prostornom planiranju i uređivanju prostora (NN 54/80) i dr. i to pravomoćnom odlukom suda i u postupku u kojem su sudjelovale iste stranke, odnosno Grad P. kao pravni prednik tuženika, pa ističe i prigovor pravomoćno presuđene stvari.

16. Slijedom navedenog tuženica predlaže da sud donese Rješenje kojim će se oglasiti nenadležnim i spis dostaviti nadležnom općinskom sudu, odnosno da odbije tužiteljicu s tužbenim zahtjevom u cijelosti i naloži joj da tuženici naknadi prouzročeni parnični trošak.

17. Tijekom postupka tužiteljica je ustrajala pri tužbi i tužbenom zahtjevu, dok se tuženica protivila tužbi i tužbenom zahtjevu.

18. Proveden je dokazni postupak uvidom u dokumentaciju u spisu i to u dokumentaciju priloženu uz tužbu (str. 3-33 spisa), dokumentaciju uz odgovor na tužbu (str. 41 spisa), dokumentaciju predanu na ročištu održanom 21. veljače 2017. (str. 47-55 spisa), dokumentaciju predanu na ročištu održanom 5. studenog 2019. (str. 68-70 spisa), odgovor Katastra od 9. siječnja 2020. s Uvjerenjem (str. 73-74 spisa), odgovor Katastra od 13. ožujka 2020. s Uvjerenjem (str. 87-88 spisa), dokumentaciju uz podnesak tuženice od 26. studenog 2020. (str. 95-103 spisa), te nalaz i mišljenje vještaka M. B. (str. 130-174 spisa).

19. Između stranaka nije sporno da je, u zemljišnim knjigama Općinskog suda u P2, na nekretnini koja je predmetom ovoga spora, uknjižena Općina T.-V., kao i da je prije upisa tuženice na predmetnoj nekretnini bilo upisano društveno vlasništvo s pravom korištenja Općine P..

20. Nije sporno ni da je sukladno odredbi čl. 186.a st. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, dalje: ZPP), tužiteljica uputila tuženici zahtjev za mirno rješenje ovog spora koji zahtjev tuženica nije prihvatila.

21. Sporno je, je li upis prava vlasništva na ime tuženice pravno valjan.

22. Prigovor nenadležnosti ovoga suda istaknutog od strane tuženice je odbijen kao neosnovan, budući na temelju čl. 34.b t. 1. ZPP trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima između pravnih osoba, što znači da je ovaj sud nadležan za rješavanje spora o nekretninama između pravnih osoba.

23. Prigovor tuženice u svezi presuđene stvari je neosnovan. Tuženica je na predmetnim nekretninama upisana u zemljišnoknjižnom postupku, koji je vanparnični postupak, na temeljem Sporazuma o podjeli imovine, prava i obveza od 19. lipnja 2007., Uvjerenja uprave, Područnog ureda P1., Ispostava P2, a u kojem postupku tužiteljica nije sudjelovala.

24. O predmetu o kojemu je pravomoćno odlučeno ne može se ponovno raspravljati niti u parnici u kojoj je odluka odnijeta, niti u nekoj drugoj parnici. Ako se parnica pokreće o stvari o kojoj je već pravomoćno odlučeno, a postoji objektivni i subjektivni identitet spora, tada raspravljanje u takvoj parnici nije dopušteno već sud treba tužbu odbaciti. Pravomoćna presuda djeluje prema strankama, pa prigovor presuđene stvari mogu isticati stranke i njihovi univerzalni sukcesori, budući da prema trećim osobama koje nisu sudjelovale kao stranke presuda u pravilu nema pravni učinak.

25. U konkretnom slučaju se u pogledu predmetnih nekretnina nije vodio spor između stranaka ovoga postupka, ne postoji niti subjektivni, niti objektivni identitet spora, pa prigovor tuženice nije osnovan.

26. Iz Uvjerenja Područnog Ureda P., Odjel P., Klasa: 936-08/14-02/279, Urbroj: 541-27-05/4-14-16, od 16. lipnja 2014., proizlazi da katastarska čestica broj 46/4 stare izmjere k.o. P. odgovara dijelu k.č. 894 nove izmjere k.o. P..

27. Uvidom u Uvjerenje Područnog Ureda P., Odjel P., Klasa: 936-02/20-06/4, Urbroj: 541-27-05/4-20-3, od 09. siječnja 2020., proizlazi da katastarska čestica broj 46/4 stare izmjere k.o. P. odgovara dijelu k.č. 894 nove izmjere k.o. P., a ne k.o. V..

28. S obzirom da iz navedenih Uvjerenja Područnog Ureda P., Odjel P. proizlazi različito utvrđenje, ponovno je zatraženo obrazloženje ispravnosti ovih uvjerenja, na što je dopisom Područnog Ureda P., Odjel P., Klasa: 936-02/20-06/49, Urbroj: 541-27-05/20-2, od 13. ožujka 2020., odgovoreno kako je Uvjerenje Klasa: 936-02/20-06/4, Urbroj: 541-27-05/4-20-3, od 9. siječnja 2020. ispravno, iz čega proizlazi da katastarska čestica broj 46/4 stare izmjere k.o. P. odgovara dijelu k.č. 894 nove izmjere k.o. P., a ne k.o. V..

29. Radi razjašnjenja ove okolnosti proveden je uviđaj na licu mjesta, na k.č. broj 894, k.o. V., uz sudjelovanje vještaka mjernične struke M. B., koja je utvrdila da k.č. 894 u k.o. V. od 1956. do danas nije promijenila broj katastarske čestice, jer nije bilo promjena i nije bilo nove izmjere koja je stavljena u službenu uporabu. Broj predmetne k.č. 894 u k.o. V. nije iz nove izmjere, jer je još uvijek važeća stara izmjera za k.o. V..

30. Uvjerenjem Klasa: 935-08/14-02/279, Urbroj: 541-27-05/4-14-6 izdanog od Odjela, 16. lipnja 2014. da je naznačeno da je k.č.46/4 stare izmjere iz k.o. P. prešla u k.č. 894 nove izmjere k.o. V., Uvjerenjem Klasa: 936-02/20-06/4, Urbroj: 541-27-05/4-20-2 izdanog od Odjela, 9. siječnja 2020. da je naznačeno da k.č. 46/4 iz k.o. P., nakon provedene nove katastarske izmjere ima oznaku k.č. dio 894 u k.o. P., dok je identifikacijom: Klasa: 936-02/20-06/4, Urbroj: 541-27-05/4-20-3 izdanog od Odjela za katastar nekretnina, od 9. siječnja 2020. prikazano da je u Uvjerenju Klasa: 935-08/14-02/279, Urbroj: 541-27-05/4-14-6 izdanog od Odjela za katastar nekretnina, 16. lipnja 2014. nastala „omaška“ tako da je utvrđeno da je k.č. 46/4 stare izmjere iz k.o. P. odgovara dijelu k.č. 894 nove izmjere u k.o. P., a ne k.o. V..

31. Priložena je preslika katastarskog plana stare izmjere k.o. P., na kojoj je vidljivo da su neke katastarske čestice prešle iz k.o. P. stara izmjere (te su poništene na katastarskom planu) u k.o. V. nove izmjere, jer se mijenjala granica katastarske općine P. i V., a sve je dokumentirano i u priloženom Očitovanju– Uvjerenju: Klasa: 936-02/20-06/49, Urbroj: 541-27-05/4-20-2 izdanom od Odjela za katastar nekretnina, 13. ožujka 2020.

32. Temeljem iznijetog, vještak zaključuje kako u skladu s Uvjerenjima koje je izdao Odjel P. i činjenici da je nova izmjera k.o. P. stavljena u službenu uporabu 1984. utvrđuje se da k.č. 46/4 stare izmjere iz k.o. P. odgovara dijelu k.č. 894 nove izmjere k.o. P., da predmetna k.č. 46/4 ne postoji niti
u k.o. V. niti u k.o. P., te da predmetna k.č. 894 u k.o. V. nije nastala od k.č. 46/4 k.o. P.. Stoga identificirana predmetna k.č. 894 u k.o. V. prema uvjerenjima koje je izdao Odjel nema poveznicu sa k.č. 46/4 u k.o. P., odnosno k.č. 46/4 k.o. P. poništena je u staroj izmjeri za k.o. P. i sada je sastavni dio k.č. 894 za k.o. P. u novoj izmjeri.

33. U pogledu ovih utvrđenja vještaka nije bilo primjedbi stranaka, te sud vještaka nije pozvao radi usmenog obrazlaganja nalaza. Nalaz vještaka je prihvaćen u cijelosti, budući je dan iscrpno, objektivno i uvjerljivo.

34. Dakle, na temelju provedenog dokaznog postupka i to uvidom u Uvjerenja Odjela P. i uviđajem na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernične struke utvrđeno je kako k.č. 46/4 stare izmjere iz k.o. P. odgovara dijelu k.č. 894 nove izmjere k.o. P., a ne k.o. V.. Ista nikada nije niti bila u k.o. V., pa stoga tužiteljica nije dokazala navode iz postavljenog tužbenog zahtjeva, stoga je njezin zahtjev ocijenjen neosnovanim, te je odbijen, kako je to odlučeno u st. I. izreke presude.

35. S obzirom da je na temelju ovih dokaza u potpunosti relevantno utvrđeno činjenično stanje, sud nije provodio druge predložene dokaze.

36. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP u vezi sa čl. 155. ZPP-a.

37. Tuženica je u cijelosti uspjela u sporu, pa joj je stoga tužiteljica dužna naknaditi trošak postupka. Tužiteljica je navela kako prilikom utuženja nije mogla znati da je došlo do preklapanja katastarskih općina, stoga drži opravdanim podnošenje tužbe, no sud drži kako to nije razlog koji bi doveo do toga da se tužiteljici treba naknaditi trošak ovoga postupka, jer je tuženica u odgovoru na tužbu ukazala na ovu činjenicu, pa je postojala mogućnost provjere tih navoda i povlačenje tužbe, kada bi se taj razlog mogao prihvatiti.

38. S obzirom na vrijednost predmeta spora od 10.000,00 kn, opravdan je trošak tuženice koji se odnosi na sastav odgovora na tužbu, za zastupanje na ročištima od 21. veljače 2017., 5. studenog 2019., 2. prosinca 2020., 18. veljače 2021. i 15. lipnja 2021., za sastav podneska od 17. svibnja 2021. i 26. studenog 2020., za svaku radnju po 750,00 kn uvećano za PDV, odnosno ukupno 7.500,00 kn, sve na temelju Tbr. 8/1, Tbr. 9/1 i Tbr. 42 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12, 103/14, 118/14), pa je odlučeno kao u st. II. izreke presude.

U Pazinu 9. srpnja 2021.

Sutkinja

Tamara Lakoseljac Benčić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu RepublikeHrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 8 dana računajući od dana objave presude, ako je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude, ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude.

DNA:

- odvjetništvo,
- Tuženici po pun.

Broj zapisa: eb2fd-adb70

Kontrolni broj: 0b390-a6822-fd65e

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom: CN=TAMARA LAKOSELJAC BENČIĆ, L=PAZIN, O=TRGOVAČKI SUD U PAZINU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Trgovački sud u Pazinu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.