1

Poslovni broj: 47 Gž Ob-47/2021-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj: 47 Gž Ob-47/2021-2

 

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Renati Đaković Vranković,u pravnoj stvari tužitelja B. K., OIB: … iz O., …, kojeg zastupa punomoćnik D. Š., odvjetnik iz O., protiv tužene I. K., OIB: … iz O., …, koju zastupa punomoćnica Ivana Mandić, odvjetnica iz Osijeka, radi stjecanja bez osnove, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj P Ob-109/2020-13 od 10. studenoga 2020., 9. srpnja 2021.

 

 

r i j e š i o   j e

 

I.              Uvažava se žalba tužitelja B. K. i ukida rješenje Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj P Ob-109/2020-13 od 10. studenoga 2020. te predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

II.              O troškovima nastalim povodom žalbe odlučit će se u konačnoj odluci.

 

 

Obrazloženje

 

1.               Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

„Ovosudni postupak se prekida do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi kod ovog suda u predmetima broj P Ob-444/2019 i P-194/2020.“

 

2.               Protiv ovog rješenja žalbu je podnio tužitelj zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene odredbi Zakona o parničnom postupku. Predlaže ukinuti prvostupanjsko rješenje i naložiti prvostupanjskom sudu nastavak postupka u ovoj pravnoj stvari. Potražuje naknadu trošak za sastav žalbe u iznosu od 1.250,00 kn.

 

3.               Žalba tužitelja je osnovana.

 

4.               U ovom postupku tužitelj je podnio tužbu protiv tuženica kao vlasnice obrta radi isplatu naknade za korištenje poslovnih prostora u O., na adresama u … i u …, a nakon što je tuženoj otkazan ugovor o zakupu tih poslovnih prostorija.

 

4.1.              Tuženica je odgovoru na tužbu navela da  su u tijeku parnični postupak pod brojem P-444/19 (pravilna oznaka predmeta je P Ob-444/19) radi utvrđivanja bračne stečevine na nekretninama za koje tužitelj u ovom postupku potražuje naknadu za korištenje kao i parnični postupak pod brojem P-194/2020 u kojem se raspravlja o zakonitosti i osnovanosti otkaza ugovora o najmu poslovnog prostora. Prvostupanjski sud je, smatrajući da je prethodno pitanje za ovaj postupak zakonitost otkaza zakupa poslovnog prostora kao i pitanje suvlasništva na nekretnini upisanoj u zkulbr. 2371 k.o. 320668, pozivom na odredbu čl. 213. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 – dalje: ZPP)  odlučio kao u citiranoj izreci pobijanog rješenja.

 

5.               Neosnovani su žalbeni navodi tuženika da se ovaj spor ne vodi između fizičkih osoba, nego između fizičke osobe i obrta u vlasništvu tuženice pa da stoga nema subjektivnog ni objektivnog identiteta sa sporovima u vezi s bračnom stečevinom. To iz razloga jer obrt nema stranačku sposobnost, a stranka u postupku može biti isključivo fizička osoba koja obavlja obrt, budući da je obrt u smislu Zakona o obrtu („Narodne novine“, broj 143/2013, 127/2019, 41/2020) samostalno i trajno obavljanje dopuštenih gospodarskih djelatnosti.

 

6.               Tužitelj u žalbi ističe da prvostupanjski sud nije izvršio uvid u predmete toga suda broj P-194/20 i P Ob-444/19 čime ističe žalbeni razlog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

 

6.1.              Naime, prvostupanjski sud u pobijanoj odluci samo navodi da se u predmetu P Ob-444/19 utvrđuje bračna stečevina na nekretninama koje su predmet ovog spora dok tužitelj u žalbi navodi da je predmet tog postupka utvrđenje prava vlasništva samo na nekretnini u …, dok u odnosu na postupak P-194/20 prvostupanjski sud navodi da se taj postupak vodi glede zakonitosti i osnovanosti otkaza ugovora o najmu poslovnog prostora, dok tužitelj u žalbi navodi da se taj postupak vodi radi iseljenja obrta O. u vlasništvu tuženice iz nekretnina u vlasništvu odnosno suvlasništvu tužitelja. Polazeći od takvih navoda, po ocjeni ovog suda osnovan je žalbeni razlog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, jer prvostupanjski sud nije utvrdio što je predmet navedenih postupaka i o kojim zahtjevima se u tim postupcima raspravlja, zbog čega se za sada ne može ispitati niti pravilnost primjene odredbe čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP.

 

7.               Stoga je na temelju odredbe čl. 380.toč. 3. ZPP valjalo ukinuti prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti na ponovni postupak.

 

8.               U nastavku postupka prvostupanjski sud će, nakon što utvrdi činjenično stanje u pogledu predmeta spora kao i tužbenih zahtjeva o kojima se odlučuje u postupcima P Ob-444/19 i P-194/20, a imajući pri tome u vidu predmet ovog postupka, pažljivo ocijeniti predstavljaju li odluke u navedenim postupcima prethodno pitanje u ovom postupku radi isplate naknade za korištenje poslovnih prostora u … i Ulici ….. Nakon što prvostupanjski sud postupi kako mu je ukazao ovim rješenje, ovisno o utvrđenjima, bit će mogućnosti donijeti pravilnu i zakonitu odluku u ovom predmetu o prijedlogu tuženice za prekid postupka do pravomoćnog okončanja navedenih postupaka.

 

9.               Odluka o zatraženim troškovima za sastav žalbe donesena je na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP.

 

U Zagrebu 9. srpnja 2021.

 

 

       Sutkinja:

Renata Đaković Vranković