Poslovni broj: 59 Gž R-69/2020-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 59 Gž R-69/2020-2

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Vlatki Fresl Tomašević, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice K. D. iz R., OIB: …, koju zastupa punomoćnik L. T., odvjetnik iz Odvjetničkog društva M. & Partneri u R., protiv tuženika S. M. d.o.o., Z., OIB: …, koje zastupa punomoćnik I. M.-G. u Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Pr-563/2018-17 od 3. prosinca 2019., dana 9. srpnja 2021.,

 

 

p r e s u d i o j e

 

I Odbija se žalba tuženika kao djelomično neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Pr-563/2018-17 od 3. prosinca 2019. pod točkom I u dijelu kojim je tuženiku naloženo da tužiteljici isplati iznos od 41.967,05 kuna sa zateznim kamatama koje teku od 5. travnja 2016. do isplate, izuzev u dijelu kojim je naloženo tuženiku da tužitelju isplati zatezne kamate na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak kao i pod točkom II izreke.

 

II Uvažava se žalba tuženika kao djelomično osnovana i preinačuje navedena presuda pod točkom I izreke u dijelu kojim je naloženo tuženiku da tužitelju isplati zatezne kamate na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak na iznos od 41.967,05 kuna bruto te se sudi:

 

"Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za isplatom zatezne kamate na iznose poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržane u zahtjevu za isplatu zateznih kamata na iznos od 41.967,05 kuna bruto.''

 

 

Obrazloženje

 

1.Presudom suda prvog stupnja naloženo je tuženiku da tužiteljici isplati iznos od 41.967,05 kuna s osnove neisplaćene otpremnine isplati iznos od 1.945,04 kune sa pripadajućim zateznim kamatama koje teku od 5. travnja 2016. do isplate (točka I izreke). Naloženo je tuženiku da tužiteljici naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 8.125,00 kuna sa zateznim kamatama koje teku od 3. prosinca 2019. pa do isplate (točka II izreke).

 

2.Tuženik je podnio žalbu protiv navedene presude zbog svih žalbenih razloga koji su propisani odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postup ("Narodne novine'', broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07- Odluka USRH, 84/08, 96/08- Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14- Odluka USRH, 70/19- dalje: ZPP), s prijedlogom da se presuda u pobijanom dijelu preinači i tužbeni zahtjev odbije, podredno da se presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskome sudu na ponovno suđenje. Zahtjeva naknadu troška žalbenoga postupka.

 

3.Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4.Žalba je djelomično osnovana.

 

5.Predmet spora je isplata neisplaćene otpremnine u iznosu od 41.967,05 kuna temeljem Odluke o otkazu s ponudom izmijenjenoga ugovora od 04.04.2016.

 

6.U ovome stadiju postupka sporna je osnova i visina potraživanja.

 

7.Suprotno navodima žalbe, pobijana presuda sadrži jasne i valjane razloge o svim odlučnim činjenicama za koje postoji realna podloga u sadržaju spisa te se kao takva može ispitati, slijedom čega sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP na koju tuženik upire u svojoj žalbi kada navodi da je meritorna prvostupanjska presuda donesena temeljem ugovora o radu koji ne prileži spisu.

 

8.Ispitivanjem prvostupanjske presude i postupka koji je prethodio nije ustanovljeno da je sud prvog stupnja počinio neku od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe iz članka 365. stavak 2. ZPP, a niti žalitelj navodi u čemu bi se sastojala neka od tih bitnih povreda odredaba parničnog postupka.

 

9.Nije osnovan niti žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer je sud prvog stupnja raspravio sve tvrdnje na kojima stranke temelje svoje zahtjeve i prigovore te na osnovi izvedenih dokaza i njihovom slobodnom i pravilnom ocjenom (čl. 8. ZPP) utvrdio sve potrebne činjenice, a naročito odlučne:

 

- da je tužiteljica bila radnik tuženika u razdoblju od 29. ožujka 1999. do 29. kolovoza 2005.;

- da je tužiteljici otkazan Ugovor o radu od 08. travnja 2005. (radno mjesto pomoćnika direktora podružnice) Odlukom o izvanrednom otkazu od 21. srpnja 2005.;

- da je navedena Odluka o izvanrednome otkazu u sudskom postupku pravomoćnom presudom utvrđena nedopuštenom, te je tuženiku naloženo da tužiteljicu vrati na isto radno mjesto ili drugo odgovarajuće radno mjesto, što tuženik nije učinio;

- da je tuženik tužiteljici ponovno otkazao Ugovor o radu od 08. ožujka 2005. Odlukom o otkazu s ponudom izmijenjenoga ugovora od 04. travnja 2016., koji je tužiteljica ponovno osporavala u sudskome postupku, no tamo je odbijena;

- da je tužiteljica u radnome odnosu kod tuženika bila 17 godina sve do 04. travnja 2016.;

- da je kao osnovica za izračun otpremnine uzeta bruto plaća i to tri mjeseca prije prestanka ugovora o radu koja je iznosila 7.405,95 kuna, za vrijeme kojega je tužiteljica stvarno radila kod tuženika, uz napomenu da za obračun otpremnine nikako ne može biti relevantna naknada plaće,

- da obračun otpremnine iznosi ukupno 41.967,05 kuna.

 

10.Temeljem pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo iz odredbe članka 125. Zakona o radu ("Narodne novine'', broj 38/95, 54/95, 65/95, 102/98, 17/01,82/01, 114/03, 142/03, 123/03, 30/04- dalje: ZR) kada je zaključio da tužiteljica ima pravo na isplatu otpremnine u utuženome iznosu od 41.967,05 kuna.

 

11.Slijedom iznesenoga, prema ocjeni ovog suda, sud prvog stupnja je na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo, te se stoga žalbeni navodi tuženika kojima ističe da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo ukazuju se neosnovanim, osim u dijelu kojim je naložena isplata zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u razlici isplaćene bruto plaće.

 

12.Žalbeni navod o prekoračenju zakonske maksimalne visine otpremnine koji propisuje odredba članka 125. st. 3. ZR-a, a kojim žalitelj sadržajno navodi da je sud prvoga stupnja pogrešno obračunao otpremninu, odnosno da je otpremninu obračunao u višem iznosu od dopuštenoga nije osnovan jer je u ovome slučaju maksimalni iznos otpremnine 44.435,70 kuna, dok je tužiteljici dosuđen iznos od ukupno 41.967,05 kuna.

 

13.U odnosu na žalbeni navod da je sudsko utvrđenje o činjenici zaposlenja tužiteljice kod drugih poslodavaca irelevantan, pogrešno i nedovoljno obrazloženo treba odgovoriti da je prvostupanjski sud naveo i prilikom odlučivanja uzeo u obzir sve odlučne činjenice koje se odnose na duljinu radnog staža kod tuženika i na te odlučne činjenice pravilno primijenio materijalno pravo kada je tužiteljici dosudio utuženi iznos.

 

14.Žalbeni navod o tome kako je sud prvoga stupnja pogrešno uzeo u obzir bruto plaće tužiteljice za mjesece travanj, svibanj i lipanj 2005. kao plaće u posljednjem tromjesečju jer je morao uzeti u obzir bruto plaće za mjesece lipanj, srpanj i kolovoz 2005. godine nisu osnovani s obzirom na pravilan stav suda prvoga stupnja u primjeni materijalnoga prava da se otpremnina ne može izračunati temeljem naknade plaće, već samo temeljem bruto plaće u posljednjem tromjesečju rada kod toga poslodavca.

 

15.Zaključno, žalbeni navod kako u spis nije dostavljen ugovor o radu nije relevantan jer tijekom postupka nije bilo sporno da je tužiteljica bila u radnom odnosu kod tuženika, odnosno imala sklopljen ugovor o radu s tuženik, a pri tome sud prvoga stupnja pravilno je za obračun otpremnine koristio upravo isplatne liste tužiteljice, čiji iznosi među strankama nisu bili sporni.

 

16.Slijedom svega navedenoga, pravilno je sud prvoga stupnja utvrdio odlučne činjenice i to godine radnog staža tužiteljice kod tuženika (17 godina i 6 dana) i narav Odluke o otkazu od 04. travnja 2016. koji je poslovno uvjetovan, a što su pretpostavke za dosudu otpremnine sukladno odredbi članka 115. st. 1. al 1 i 2 ZR-a. Pri tome sud prvoga stupnja pravilno se rukovodio odredbom članka 126. st. 2. ZR-a kao i odredbom članka 126. st. 3. ZR-a koje limitiraju minimalni i maksimalni iznos otpremnine.

 

17.Odluka zateznim kamatama pravilna je i zakonita sukladno odredbi članka 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine'', broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15).

 

18.Odluka o troškovima parničnog postupka pravilna je i zakonita sukladno odredbi članka 154. st. 1. ZPP u svezi članka 155. ZPP, dok žalitelj neosnovano pobija navedenu odluku smatrajući da tužbeni zahtjev treba odbiti pa bi i uspjeh stranaka u parnici bio drugačiji nego jest.

 

19.Zato je trebalo žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijanu prvostupanjsku presudu sukladno odredbi članka 368. st. 1. ZPP, pa je odlučeno kao pod točkom I izreke ove drugostupanjske presude.

 

20. Međutim, pogrešno je prvostupanjski sud dosudio zatezne kamate na cjelokupni iznos bruto plaće.

 

21.U skladu s odredbama čl. 45. st. 1. i 2. Zakona o porezu na dohodak (''Narodne novine'', br. 177/04, u daljnjem tekstu: ZPD) predujam poreza na dohodak obračunava, obustavlja i uplaćuje poslodavac, isplatitelj primitka iz čl. 14. istog Zakona ili sam porezni obveznik i to prilikom svake isplate prema propisima koji važe na dan isplate.

 

22.Odredbama čl. 45. st. 4. i 5. ZPD-a i čl. 61. st. 1. i 9. Pravilnika o porezu na dohodak (''Narodne novine'', br. 95/05, 96/06 i 68/07, u daljnjem tekstu: Pravilnik) propisano je da se predujam poreza na dohodak od nesamostalnog rada obračunava tijekom istog mjeseca svakog poreznog razdoblja isplaćenog primitka od nesamostalnog rada iz čl. 14. toga Zakona i čl. 11., 12. i 15. toga Pravilnika, umanjenog za obračunane i uplaćene doprinose za obvezna osiguranja iz primitka po posebnim propisima i umanjenog za iznos uplaćenih premija osiguranja iz čl. 12. st. 9. i čl. 16. st. 2. toga Zakona te umanjenog za osobni odbitak iz čl. 36. st. 1. i 2. istoga Zakona. Obračunati predujam poreza isplatitelj obustavlja i uplaćuje istodobno s isplatom primitka od nesamostalnog rada, kao porez po odbitku.

 

23.Nadalje, u skladu s člankom 24. stavak 1. i 2. Zakona o porezu na dohodak ("Narodne novine" broj 115/16 i 106/18- dalje: Zakon o porezu na dohodak) predujam poreza na dohodak obračunava, obustavlja i uplaćuje poslodavac i isplatitelj primitka ili plaće odnosno mirovine ili sam porezni obveznik i to prilikom svake isplate prema propisima koji važe na dan isplate.

 

24.Odredbama članka 24. stavak 4. i 5. Zakona o porezu na dohodak i članka 23. Pravilnika o porezu na dohodak ("Narodne novine" broj: 10/17, 128/17, 106/18, 1/19 i 80/19- dalje Pravilnik) propisano je da se predujam poreza na dohodak od nesamostalnog rada obračunava kumulativno, pri svakoj isplati u tijeku jednoga kalendarskog mjeseca iz članka 21. toga Zakona i članka 18., 19. i 21. toga Pravilnika, umanjenog za obračunate i uplaćene doprinose za obvezna osiguranja iz primitaka po posebnim propisima i umanjenog za iznos uplaćenih premija osiguranja, te umanjenog za osobni odbitak. Obračunati predujam poreza isplatitelj obustavlja i uplaćuje istodobno s isplatom primitka od nesamostalnog rada, kao porez po odbitku.

 

25.Slijedom navedenoga valjalo je sukladno odredbi čl. 373. toč. 3. ZPP preinačiti prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu kojim su dosuđene zatezne kamate na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak, pa je odlučeno kao u izreci pod točkom II ove drugostupanjske presude.

 

 

U Zagrebu 9. srpnja 2021.

 

Sutkinja

Vlatka Fresl Tomašević, v.r.