Poslovni broj 34 Gž R-1334/2021-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 34 Gž R-1334/2021-2

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u Vijeću sutkinja Nike Grospić Ivasović, predsjednice, Slavice Garac, izvjestiteljice i članice, Lidije Jelavić, članice, u pravnoj stvari tužiteljice A. P. /OIB:…/ iz K., koju zastupa D. B., odvjetnik u P., protiv tuženice O. š. V. K. K. /OIB:…/ iz K., koju zastupa P. K., odvjetniku u P., radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Požegi poslovni broj Pr-322/2020-7 od 16. travnja 2021., u sjednici održanoj 9. srpnja 2021.,

 

 

p r e s u d i o    j e

 

              Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice i potvrđuje presuda Općinskog suda u Požegi poslovni broj Pr-322/2020-7 od 16. travnja 2021.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev na utvrđenje da je nedopušten otkaz Ugovora o radu od 22. listopada 2020., KLASA: 602-02/20-01/268, URBROJ:2177-39-01-20-01, uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnice (tužiteljice) i da tužiteljici nije prestao radni odnos, za vraćanje tužiteljice u radni odnos na poslove spremačice i naknadu parnični troškova (stavak I. izreke). Naloženo je tužiteljici naknaditi tuženici parnične troškove u iznosu 2.000,00 kn (stavak II. izreke).

 

2. Protiv presude žali se tužiteljica iz razloga određenih člankom 353. stavkom 1. točkom 1. i 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. - ispravak, 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., u daljnjem tekstu: ZPP-a) i predlaže preinaku ili ukidanje iste slijedom žalbenih navoda.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba je neosnovana.

 

5. Predmet spora jest zahtjev na utvrđenje da je nedopušten otkaz Ugovora o radu od 22. listopada 2020., KLASA: 602-02/20-01/268, URBROJ:2177-39-01-20-01, uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnice (tužiteljice) i da tužiteljici nije prestao radni odnos, za vraćanje tužiteljice u radni odnos na poslove s… i naknadu parnični troškova.

 

6. Iz rezultata raspravljanja i stanja spisa proizlazi:

 

-          da su tužiteljica (radnica) i tuženica (poslodavac), nadnevka 1. prosinca 2007. sklopili Ugovor o radu na neodređeno vrijeme za radno mjesto s.. (list 6. - 7. spisa);

 

-          da je tuženica dopisom od 11. siječnja 2019. nadležnog Ministarstva i obrazovanja pozvana izvršiti provjeru vjerodostojnosti isprava o stupnju obrazovanja svojih službenika i namještenika (list 32. spisa);

 

-          da je tužiteljica 6. ožujka 2019. pod materijalnom i kaznenom odgovornošću dala Izjavu tuženici u kojoj je navela da je u Matičnoj školi u M. u B. i H. završila VIII. razred, ali da nije mogla dobiti svjedodžbu (list 35. spisa);

 

-          da se tužiteljica obraćala osnovnoj školi P. P. Nj. (M. - K. V.), za koju tvrdi da ju je pohađala u B. i H., i da joj je ista 2014. dostavila svjedodžbu o završenom IV. razredu osnovne škole, a naknadno i svjedodžbu o završenom V. i VI. razredu (iskaz tužiteljice na listu 89. i 90. spisa);

 

-          da je na traženje tuženica Ministarstvo vanjskih i europskih poslova Republike Hrvatske dopisom od 19. kolovoza 2020. izvijestilo tuženicu da je prema pribavljenim izvidima Ministarstva vanjskih poslova /Veleposlanstvu/ Republike Hrvatske u B. i H. od Ministarstva vanjskih polova B. i H., pregledom Matične knjige 3541/VIII Osnovne škole P. P. Nj. (za mjesto M., općina K. V.) utvrđeno da je tužiteljica u školskoj godini 1977/1978 pohađala i završila IV. razred, a izvanredno 1990. u istoj školi položila V. i VI. razred (list 36. spisa);

 

-          da je tuženica 3. rujna 2020. uputila tužiteljici pisani poziv da dostavi dokaz o završenoj osnovnoj školi s obzirom da je Izjavom od 6. ožujka 2019. potvrdila da svjedodžbu ima;

 

-          da je tužiteljica 25. rujna 2020. predala tuženici svjedodžbu P. o. učilišta L. iz S. B. o završenom V., VI., i VII. razredu, te za VIII. razred, ali s nedovoljnim uspjehom (1,00);

 

-          da niti nakon pisanog upozorenja od 6. listopada 2020., u dodijeljenom roku od 30 dana, tužiteljica nije dostavila svjedodžbu o uspješno završenom VIII. razredu osnovne škole (potkrijepila izjavu od 6. ožujka 2019.);

 

-          da je predmetna Odluka o otkazu Ugovora o radu (redoviti otkaz uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnika) tuženica donijela 22. listopada 2020., nakon što je tužiteljici iznijela obranu i nakon što se o namjeri otkaza Radničko vijeće, odnosno Sindikalni povjerenik u funkciji Radničkog vijeća nije očitovao, a Školski odbor dao prethodnu suglasnost na Odluku o otkazu radnog odnosa tužiteljici;

 

-          da je protiv Odluke o otkazu tužiteljica pravovremeno podnijela Zahtjev za zaštitu prava iz radnog odnosa, u kojem je između ostalog navela da postoji velika mogućnost da su svjedodžbe izgubljene, zapaljene ili uništene, da je 2016. i 2017. u P. o. učilištu L. u S. B. upisala i završila V., VI. i VII. razred, a VIII. razred u 2018. da nije mogla pohađati zbog zdravstvenih problema, nastavno zbog Covid 19, da će ga završiti do početka 2021., te da nigdje nije propisano da je za obavljanje posla s… bila potrebna odgovarajuća vrsta obrazovanja;

 

-          da je tuženica Odlukom od 1. prosinca 2020. odbila kao neosnovan Zahtjev za zaštitu prava iz radnog odnosa, apostrofirajući da je tužiteljica Izjavom tvrdila da ima završenu osnovnu školu, da bi potom neargumentirano tvrdila da zbog narušenog zdravlja (10 dana fizikalne terapije) nije uspjela završiti VIII. razred u P. o. učilištu L. u S. B. i da ne zadovoljava uvjete propisane za zapošljavanje jer da je za rad na radnom mjestu spremačice uvjet završena osnovana škola (članak 7. Pravilnika o organizaciji rada i sistematizaciji radnih mjesta tuženice /radno mjesto IV. vrste/ i članak 6. Zakona o plaćama u javnim službama /Narodne novine, broj: 27/2001., 39/2009., u daljnjem tekstu: ZPJS-a/);

 

-          da je tužiteljica na ročištu za glavnu raspravu održanom 16. ožujka 2021. predala svjedodžbu P. o. učilišta O. iz P., izdanu 12. ožujka 2021. (četiri i po mjeseca nakon donošenja predmetne Odluke o otkazu) prema kojoj je u tom učilištu, u šestom obrazovnom razdoblju završila VIII. razred (list 92. spisa),

 

-          i da je na ročištu održanom 28. siječnja 2021. odbijen prijedlog tužiteljice za prekid postupka dok Osnovni sud u K. V. ne odluči o zahtjevu tužiteljice "za utvrđenje završene osnovne škole" (list 68. spisa).

 

7. Mjerodavnim materijalnim pravom propisano je:

 

-          djelatnost osnovnog i srednjeg obrazovanja obavlja se kao javna služba (članak 3. stavak 1. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi /Narodne novine, broj: 87/2008., 86/2009., 92/2010., 105/2010., 5/2012., 16/2012., 86/2012., 126/2012., 94/2013., 152/2014., 7/2017., 68/2018.,  98/2019., 64/2020., u daljnjem tekstu: Zakon);

 

-          radniku školske ustanove ugovor o radu prestaje sukladno općim propisima o radu (članak 112. stavak 1. Zakona), među kojima je i otkaz (članak 112. točka 7. Zakona o radu /Narodne novine, broj: 93/2014., 127/2017., 98/2019., u daljnjem tekstu: ZR-a/);

 

-          za radnom mjesto IV. vrste (spremačica) opći uvjet jest niža stručna sprema ili osnovna škola (članak 7. točka 6. Pravilnika o organizaciji rada i sistematizaciji radnik mjesta  tuženice, članak  6. alineja IV. ZPJS-a u vezi s člankom 7. točkom e/ Uredbe o nazivima radnih mjesta i koeficijentu složenosti poslova u javnim službama /Narodne novine, broj: 25/2013. - 26/2021./);

 

-          u radnom odnosu poslodavac i radnik su dužni pridržavati se odredbi ZR-a i drugih zakona, međunarodnih ugovora koji su sklopljeni i potvrđeni u skladu s Ustavom Republike Hrvatske i objavljeni, a koji su na snazi, drugih propisa, kolektivnih ugovora i pravilnika o radu (članak 8. stavak 1. ZR-a);

 

-          na odnos radnika i poslodavca vezano između ostalog i za prestanak ili druga pitanja vezano za ugovor o radu, koji nije uređen ZR-a ili drugim zakonom, primjenjuju su u skladu s naravi ugovora o radu, opći propisi obveznog prava (članak 8. stavak 4. ZR-a);

 

-          poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok /redoviti otkaz/, ako za to ima opravdan razlog, u slučaju da radnik krši obveze iz radnog odnosa /otkaz uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnika/ (članak 115. stavak 1. točka 3. ZR-a).

 

8. Formalne pretpostavke predmetnog otkaza i pravovremenost tužbe nisu sporne.

 

9. Sporno je po tužiteljici opravdanost razloga predmetnog otkaza, utoliko što tvrdi da su razlozi navedeni u obrazloženju pobijane presude u suprotnosti sa činjenicama utvrđenim u postupku, da je tijekom postupka istaknula da je završila osnovnu školu u B. i H., ali da nije njezinom krivicom došlo do toga da se ne može doći do njezinih svjedodžbi (njezine svjedodžbe su uništene, zapaljene ili izgubljene za vrijeme rata), da je prema "...Zakonu o osnovnom školstvu, Zakonu o radu, te pravilniku o organizaciji rada i sistematizaciji radnik mjesta, te činjenici kako je i na zavodu za zapošljavanje evidentirana kao osoba koja ima završeno osnovnoškolsko obrazovanje, ispunila sve uvjete za zasnivanje radnog odnosa na mjestu s…", odnosno da je činjenica je li završila osnovnu školu pogrešno utvrđena (nije utvrđena) i da je nezakonito odbijen njezin prijedlog za prekid predmetnog postupka dok Osnovni sud u K. V. ne donese odluku o njezinu zahtjevu za utvrđenje završene osnovne škole.

 

10. Ispitivanje prvostupanjske presude u granicama žalbenih navoda i po službenoj dužnosti nisu utvrđene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a. Odlučio je sud prvog stupnja o zahtjevima iz sudske nadležnosti, s osobama koje mogu biti stranke u postupku i pravilno su zastupane, a vezano za koje zahtjeve nije u tijeku druga parnica, pravomoćno suđeno, sklopljena sudska niti s njom izjednačena nagodba, presudom jasne izreke i obrazloženje, zakonitost koje se žalbenim navodima ne dovodi u dvojbu.

 

11. Nije ostvarena niti relativno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. u vezi s člankom 213. stavkom 1. ZPP-a. To stoga, što obraćanje tužiteljice Osnovnom sudu u K. V. sa zahtjevom na utvrđenje da je završila osnovnu školu nije pravno pitanje koje čini samostalnu pravnu cjelinu o kojem nije pravomoćno odlučeno i od kojeg bi ovisilo rješenje predmetnog spora, već pitanje činjenične naravi. Naime, točno jest da je odlučivanje o glavnoj stvari uvjetovano prethodnim rješenjem određenih činjeničnih pitanja. Međutim, isto tako točno jest da se činjenična pitanja ne kvalificiraju kao prethodna u procesnom smislu iz razloga što ne mogu biti neposredan predmet spora (neposredan predmet spora je tužbeni zahtjev), da je rješavanje istih regulirano pravilima o dokazima i dokazivanju i da zahvaljujući mnogovrijednosti određenog činjeničnog kompleksa, različiti sudovi ili tijela ovlašteni/a na vođenje specifičnih postupaka dolaze u priliku da istim činjenicama prilaza sa različitih pravnih aspekata. Osim toga, nastupanje prekida postupka nikada ne zavisi od dispozitivnih radnji parnični stranaka, već se veže za određene pravno relevantne činjenice koje zakon smatra osnovom za nastupanje prekida (članak 212. ZPP-a), te viđenje ili dužnost suda da konstitutivnom odlukom prekine postupak (članak 213. ZPP-a).

 

12. Prema tome, pravilno sud prvog stupnja zaključio da u okolnostima konkretnog slučaja nisu ispunjeni uvjeti za određivanje prekida postupka u smislu odredbe članka 213. stavka 1. točke 1. ZPP-a i na ročištu održanom 28. siječnja 2021. odbio prijedlog tužiteljice (list 68. spisa).

 

13. Tumačenje činjenica po tužiteljici i zaključci koje iz takvog tumačenja izvodi ne predstavlja ukazivanje na nepravilno utvrđeno činjenično stanje, niti pogrešnu primjenu materijalnog prava, već njezino osobno viđenje predmetnog spora, koje je bez pravnog uporišta.

 

14. Suprotno žalbenim navodima, kako je to u biti zaključio i sud prvog stupnja, za ocjenu opravdanosti razloga redovitog otkazivanja predmetnog Ugovora o radu tužiteljici mjerodavne su okolnosti u vrijeme donošenja predmetne Odluke o otkazu (listopad 2020.), prema kojima gubitak povjerenja tuženice u tužiteljicu ima opravdanja u objektivnim činjenicama, da tužiteljica iako u više navrata usmeno i pisano pozivana po tuženici, do donošenja Odluke o otkazu nije dostavila svjedodžbu o završenoj osnovnoj školi (VIII. razredu), da je prvotno tvrdila da je osnovno školovanje nastavila u Matičnoj školi u M. (K. V. - B. i H.) ali da svjedočanstvo nije mogla ishoditi, da bi nakon izvida putem nadležnih Ministarstva Republike Hrvatske i B. i H., kojim je na temelju uvida u Matičnu knjigu 3541/VIII Osnovne škole P. P. Nj. (M. - K. V. utvrđeno da je tužiteljica u školskoj godini 1977/1978 pohađala i završila IV. razred, a izvanredno 1990. položila V. i VI. razred, tvrdila da je ona V., VI. i VII. razred završila u P. o. učilištu L. u S. B. (VIII. razred /2018./ na istom učilištu s nedovoljnim uspjehom), a VIII. razred 12. ožujka 2021. (četiri i po mjeseca nakon otkaza) na P. o. učilište O. u P. 

 

15. Naime, nelogično je, neuvjerljivo, a time i za ovaj sud neprihvatljivo tužiteljičino ustrajavanje na tvrdnji da je ona "završila osnovnu školu u B. i H., ali da nije njezinom krivicom došlo do toga da se ne može doći do njezinih svjedodžbi ...u to vrijeme njezinog pohađanja osnovne škole, je u B. i H. bijesnio rat, te tužiteljica i dalje ustraje u tome da je njezina svjedodžba uništena, zapaljena ili izgubljena…", To stoga, što iz pribavljenih podataka, koje tužiteljica na pravnorelevantan način nije niti osporavala, proizlazi da Matične knjige Osnovne škole P. P. Nj. (M. - K. V.), koju je tužiteljica kako sama navodi pohađala u B. i H., nisu uništene, zapaljene, niti izgubljene, i da iako je tvrdila, u B. i H. nije završila VIII. razred, niti je do donošenja predmetne Odluke o otkazu, VIII. razred osnovne škole završila u Republici Hrvatskoj.

 

16. U prilog istom zaključku ide i sam iskaz tužiteljice u dijelu kojim navodi "...Ja nisam išla u B. nego sam zvala u školu u M., oni su mi poslali svjedodžbu 4 razreda, neznam zašto mi nisu poslali ostale svjedodžbe. Naknadno su mi poslali svjedodžbe za završeni 5 i 6 razred kad je škola tražila iz BIH podatke o mojoj završenoj OŠ ...Da sam znala da neću dobiti iz BIH svjedodžbe za 7. i 8. razred, ne bi polagala 5. i 6. nego samo 7. i 8. ....Meni je bilo lakše završiti ovdje nego ići u BIH po svjedodžbe pa sam zato polagala u S. B. U listopada sam upozorena da ću dobiti otkaz ugovora o radu ako ne dostavi dokaz o završenoj OŠ.... dala sam izjavu 6. ožujka 2019. da sam u M. završila 8. razred."

 

17. Nadalje, kako opći uvjet za zasnivanje radnog odnosa za radno mjesto s… prema Pravilniku tuženice i ZPJS-a jest niža stručna sprema ili osnovna škola, to se ne mogu prihvatiti  žalbeni navodi u dijelu kojim tužiteljica tvrdi da je ispunila uvjete "potrebne za zasnivanje radnog odnosa spremačice na temelju Zakona o osnovnom školstvu, Zakona o radu, te pravilnika o organizaciji rada i sistematizaciji radnih mjesta...", a na što da upućuje i činjenica da je u Zavodu za zapošljavanje evidentirana kao osoba koja ima završeno osnovnoškolsko obrazovanje. Naprotiv, upravo i ta činjenice upućuju na zaključak gubitka povjerenja u tužiteljicu, odnosno opravdanost razloga za otkaz. 

 

18. Prema tome, pravilno je sud prvog stupnja utvrdio odlučne činjenice i primijenio materijalno pravo kad je odbio tužbeni zahtjev na utvrđenje i vezane tužbeni zahtjev za vraćanje tužiteljice u radni odnos na poslove s...

 

19. Odluka o parničnim troškovima ostaje neizmijenjena iz razloga što je tužiteljica niti ne osporava i što ovaj sud ne pazi po službenoj dužnosti na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka (članak 365. stavak 2. ZPP-a).

 

20. Zaključno, ispitivanjem prvostupanjske presude i postupka koji je prethodio nisu utvrđeni razlozi zbog kojih se pobija, a ni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, zbog čega je odlučeno kao u izreci (članak 368. stavak 1. ZPP-a).

 

 

U Zagrebu 9. srpnja 2021.

 

                                                                                               Predsjednica Vijeća:

Nika Grospić Ivasović, v.r.