Poslovni broj: 12 Gž-539/2021-2

Poslovni broj: 12 Gž-539/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji toga suda Dubravki Bosilj kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja H. u. o., Z., OIB:... zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva M. & L., odvjetnicima iz Z., protiv tuženika S. M., OIB: ..., C., zastupanog po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda M. Š. i V. R., odvjetnicima iz K., radi isplate, povodom žalbe tuženika izjavljene protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Grubišnom Polju, poslovni broj Povrv-1242/2017-58 od 10. veljače 2021., dana 9. srpnja 2021.,

p r e s u d i o   j e

I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Bjelovaru Stalne službe u Grubišnom Polju, poslovni broj Povrv-1242/2017-58 od 10. veljače 2021. u pobijanim toč. I. III. izreke.

II. Nepobijane toč. II. i IV. izreke ostaju neizmijenjene.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je presudu čija izreka glasi:

„I Platni nalog sadržan u rješenju u ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donesen po Javnom bilježniku L. P. iz K.,  pod poslovnim brojem Ovrv-1557/2017 od 02. studenog 2017. godine, održava se na snazi u dijelu u kojem je naloženo tuženiku kao ovršeniku S. M., OIB:... C., da plati tužitelju kao ovrhovoditelju H. u. o. Z., OIB:... iznos od 43.594,55 kuna (slovima: četrdeset tritisuće petstodevedeset četiri kune i pedesetpet lipa), zajedno sa zateznom kamatom koja teče na navedeni iznos od 12. siječnja 2013. godine, pa do isplate, u skladu s odredbom članka 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, do isplate, sve u roku od 8 dana.

II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju u ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donesen po Javnom bilježniku L. P. iz K., pod poslovnim brojem Ovrv-1557/2017 od 02. studenog 2017. godine, za iznos od 1.019,94 kuna (slovima: tisućudevetnaestkunaidevedesetčetirilipe) koji se odnosi na troškove postupka priznate po javnom bilježniku, te predvidive troškove postupka u iznosu od 37,50 kuna (slovima: tridesetsedamkunaipedesetlipa), te se tužbeni zahtjev za navedeni iznos odbija.

III Nalaže se tuženiku S. M., OIB:... C., da tužitelju H. u. o. Z., OIB:... nadoknadi troškove postupka u iznosu od 13.443,44 kune (slovima trinaesttisućačetristočetrdesettrikuneičetrdesetčetirilipe), sve u roku od 8 dana zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 10. veljače 2021. godine kao dana donošenja prvostupanjske presude, pa do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobreni za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

IV O zahtjevu tužitelja za naknadom troškova za pristup na ročište za donošenje, objavu i uručenje presude, sud će odlučiti posebnim rješenjem nakon održanog ročišta.“

2. Protiv navedene presude tuženik podnosi žalbu pobijajući istom toč. I. i III. izreke zbog svih zakonskih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka US RH, 84/08, 96/08 – odluka US RH, 123/08 – ispr. 57/11, 148/11 –  pročišćeni tekst 25/13, 89/14 – odluka US RH - dalje: ZPP) uz prijedlog da se žalba uvaži, ukine u pobijanim dijelovima i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje ili podredno da se pobijana presuda preinači i odbije tužitelja sa tužbenim zahtjevom u cijelosti uz obvezu naknade troškova postupka tuženiku kao i troškova sastava žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tuženika nije osnovana.

5. Ovaj postupak je započeo ovršnim prijedlogom sada tužitelja kao ovrhovoditelja za donošenje rješenja o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave - izvatka otvorenih stavaka, općenito na imovini sada tuženika radi isplate iznosa od 43.594,55 kn, a nastavljen nakon prigovora sada tuženika na rješenje o ovrsi javnog bilježnika L. P. iz K. broj Ovr-1557/17 od 2. studenog 2017., kao povodom prigovora protiv platnog naloga. Predmet postupka je regresno potraživanje tužitelja novčanog iznosa štete na vozilu reg. oznake ... marke Opel Zafira koji iznos je tužitelj isplatio vlasnici vozila Ć. V., a do koje štete je došlo dana 20. listopada 2012. na način što je tuženi ne propustivši sva vozila koja su se kretala cestom s prednošću prolaska, uključio se u promet neosiguranim i neregistriranim radnim strojem (kombajnom) sa lokalne ceste usprkos znaka „obavezno zaustavljanje STOP“, zbog čega je vozač navedenog vozila A. Ć. da bi izbjegao sudar sa vozilom tuženika naglo skrenuo u desno pri čemu je izgubio kontrolu nad vozilom, sletio van kolnika udarivši vozilom u prometni znak „STOP“, nastavio se kretati preko zelene površine i živice te udario u betonski stup javne rasvjete. Tuženi je osporavao svoju odgovornost tvrdeći da je do prometne nezgode došlo isključivo krivnjom vozača Opel Zafira zbog njegove prevelike brzine.

6. Sud je nakon provedenog dokaznog postupka u kojem je proveo dokaze  uvidom u zapisnik o očevidu od 20. listopada 2012. sastavljen na licu mjesta po Policijskoj upravi Koprivničko - Križevačkoj  PP Križevci, podatke o prometnoj nesreći, izvid štete E. o., račun A. R. od 30. studeni 2012., nalog za isplatu, prekršajni spis Prekršajnog suda u Bjelovaru br. Ppu-146/17, proveden je očevid na licu mjesta sa sudskim vještakom Z. T. koji je sačinio i dostavio nalaz i mišljenje, saslušani su svjedoci A. Ć. i V. Ć. kao i tuženik, te kao nesporno utvrđuje da se prometna nezgoda dogodila u mjestu H., da je tuženik kao vozač kombajna dolazio sa sporedne ceste i uključivao se u promet na prometnici s prednošću prolaza, da se A. Ć. vozač osobnog vozila reg. oznake ... kretao vozilom cestom D28 s prednošću prvenstva prolaza te da je tužitelj izvršio plaćanje E. o. utuženi iznos koje je likvidiralo štetu i isplatilo štetu na vozilu Ć. V. izvođaču radova A. R. d.o.o, a nije između stranaka sporno niti da je ograničenje brzine na cesti D28 70 km/h. Sud ističe da sukladno čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN br: 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14) oštećena osoba kojoj je šteta nanesena uporabom vozila čiji se vlasnik nije osigurao od automobilske odgovornosti može podnijeti odštetni zahtjev H. u. o. time da st. 4. istog članka je propisano da obradu i isplatu takvih šteta H. u. o. može povjeriti svome članu, koji je obvezan štetu obraditi i isplatiti na teret G. f., a st. 5. da H. u. o. ima pravo na naknadu od osobe koja je odgovorna za štetu, i to isplaćenog iznosa štete, kamate i troškova.

6.1. Uvidom u prekršajni spis Prekršajnog suda u Bjelovaru i presudu br. Pp2 P-1382/12 utvrđeno je da se tuženi koji se kretao neregistriranim radnim strojem - kombajnom, iz smjera M. kroz mjesto H. u smjeru raskrižja sa državnom cestom br. D28 koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaza nije zaustavio na znak „obavezno zaustavljanje - STOP“ već je vozilom ušao u promet na kolnik državne ceste, a da nije propustio sva vozila koja su se kretala tom cestom, odnosno vozilo reg. oznake ... koje se kretalo cestom D28 iz smjera S.. I. Ž. u smjeru B. i koje vozilo je radi izbjegavanja udara u radni stroj naglo skrenuo udesno van kolnika gdje je udario u prometni znak STOP koji je srušen te prelaska preko istog i nastavka kretanja vozila po zelenoj površini udario u živu ogradu, a nakon prelaska iste udara u betonski stup javne rasvjete, time da se tuženik radnim strojem udaljio s mjesta nesreće ne ostavivši svoje podatke niti podatke o vozilu, zbog čega sve je proglašen krivim, izrečena mu je novčana kazna i mjera upozorenja time da je ova presuda preinačena po Visokom Prekršajnom sudu RH presudom Pž-11374/13 od 24. siječnja 2017. povodom žalbe ovdje tuženika tako da je optužba odbijena zbog nastupa apsolutne zastare prekršajnog progona. Također je iz nalaza prometno tehničkog vještaka izrađenog nakon očevida sada u ovom postupku utvrđeno da je vozač vozila reg. oznake ... A. Ć. koje vozilo se kretalo u smjeru B. neposredno prije T raskrižja poduzeo naglo skretanje udesno i kočenje zbog čega je i došlo do slijetanja vozila pored istočne strane sporedne ceste za M., time da je u trenutku kretanja brzina vozila bila oko 67 km/h, dok je kombajn prije nezgode bio zaustavljen na sporednoj cesti kod znaka STOP, a neposredno prije skretanja vozila... kombajn se skretanjem u lijevo uključio u promet na glavnu cestu. Vještak je naveo da bi vozač vozila ... intenzivnim kočenjem uspio zaustaviti svoje vozilo prije slijetanja da se kretao brzinama manjim od 51 km/h (ograničenje brzine je 70 km/h). Što se tiče iskaza tuženika o nastanku nesreće vještak navodi da za utvrđenje njegove varijante nema nikakvih materijalnih dokaza. Obzirom da prigovore tuženika o pretjecanju kolone vozila po vozaču vozila reg. oznake ..., o njegovoj brzini vožnje iznad dopuštene, o tome da je navedeno vozilo bilo neosigurano sud nije prihvatio jer suprotno proizlazi iz priloženih i provedenih dokaza, sud je održao na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi u dijelu od 43.594,55 kn sa zakonskim zateznim kamatama od dana dospijeća do isplate dok je ukinuo isti platni nalog za troškove javnog bilježnika od 1.019,94 kn i predvidive troškove od 37,50 kn.

7. Žalbom osporavajući prvostupanjsku presudu tuženik ističe da obzirom se u konkretnom slučaju nesreća desila na raskrižju, a vještak se nije decidirano izjasnio koja je brzina dopuštena na samom raskrižju već je naveo da je brzina i prije i poslije raskrižja ograničena na 70 km/h to smatra da je sud trebao primijeniti opće pravilo o brizni na raskrižju od 50 km/h. Prema čl. 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/2017, 70/19, 42/20 dalje:ZSPC) vozač je dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta te gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku, također je čl. 53. st. 1. istog Zakona određeno da se na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km/h, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio, a iznimno najviše do 80 km/h, dok čl. 58. st. 1. propisuje da vozač koji se približava raskrižju mora voziti s povećanim oprezom koji odgovara prometnim uvjetima na raskrižju.

7.1. Na mjestu gdje se dogodila nezgoda prometnim znakom je ograničena brzina u oba smjera na 70 km/h pa je nejasno iz koje to odredbe ZSCP-a tuženik smatra da je na državnoj cesti sa prednošću prolaza upravo i jedino na mjestu gdje na tu cestu izlazi sporedna cesta iz mjesta M. opće ograničenje brzine od 50 km/h. Osim navedenog, iako u ovom postupku po sudu prvog stupnja nije saslušan po tuženiku predloženi svjedok T. V. (zbog pandemije Corona 19 virusa i po tuženiku neplaćanja troškova puta iz N.) isti svjedok je dao svoj iskaz u prekršajnom postupku u koji spis je sud izvršio uvid (i koji je priklopljen uz prvostupanjski spis) a iz istog proizlazi da je on vozio svojim vozilom ispred vozila ..., trebao je skrenuti u H., te nakon što je on već skrenuo vidio je veliki kombajn dugačak 10 - 15 m kako se pokušava uključiti na glavnu cestu i koji je potpuno zatvorio obje trake ceste na kojeg je skoro naletio vozač Opela zbog čega se vozač tog vozila i  pokušao provući kroz zelenu površinu kojom prilikom je udario u živicu i stup rasvjete. Dakle i iz ovog iskaza jasno je da je tuženik bez obzira na skretanje vozila T. V. na sporednu cestu, koji se kretao ispred vozila oštećenika, morao je vidjeti obzirom na visinu kabine kombajna koja je iznad visine osobnih vozila da cestom s prednošću prolaza voze i druga vozila, morao znati da njegov radni stroj zbog svoje dužine (15 m) ne može sa sporedne ceste priječi na glavnu cestu u nekom kraćem vremenu, a usprkos toga oduzeo je prednost nadolazećim vozilima i prepriječio je obje trake ceste koja ima prednost prolaza, to ovaj sud u potpunosti prihvaća utvrđenja suda prvog stupnja da je krivnja za nastalu štetu na vozilu Opela isključivo na tuženiku.

7.2. Što se tiče visine štete ista je utvrđena priloženim računom A. R. gdje je popravak izvršen, kao i nalazom vještaka u ovom postupku koji je izričito naveo da je specifikacija radova prema priloženom računu u skladu sa u spisu priloženim izvidom štete, pa je i u dijelu kojim se žalbom pobija visina dosuđene štete ista neosnovana.

8. Kako žalbeni razlozi tuženika nisu nađeni osnovanim, a niti je ispitivanjem pobijane presude utvrđeno da je sud prvog stupnja počinio bilo koju bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti osnovom čl. 365. st. 2. ZPP-a, a istovremeno je na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio i materijalno pravo, valjalo je žalbu tuženika odbiti i u cijelosti potvrditi prvostupanjsku presudu uključujući i odluku o troškovima postupka koju je sud valjano zasnovao na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, a glede visine na odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, sve sukladno odredbi čl. 368. st. 1. ZPP-a.

Varaždin, 9. srpnja 2021.