Poslovni broj: 16 P-170/2021-28

 

Republika Hrvatska

Općinski sud u Sesvetama

Stalna služba u Vrbovcu

Vrbovec, Trg Petra Zrinskog 22

Poslovni broj: 16 P-170/2021-28

 

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

 

PRESUDA

                                                                                            

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, po sucu toga suda Lidiji Jakšić, kao sucu pojedincu u građanskopravnom predmetu tužiteljice M. F. iz Š., zastupana po punomoćniku Z. G., odvjetniku iz Z., protiv tuženica 1. A. O. iz S., boravište na adresi Š., OIB:... i 2. R. B. iz D. S., OIB:..., obje zastupane po punomoćnici J. T., odvjetnici iz Z., radi isplate, nakon provedene i zaključene glavne, javne, neposredne i usmene rasprave 27. svibnja 2021. održane u prisutnosti punomoćnika tužiteljice u zamjeni odvjetničke vježbenice J. Lj., te punomoćnika tuženica odvjetnice J. T., 08. srpnja 2021.

 

p r e s u d i o    j e

 

1. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

 

"Nalaže se tuženicama A. O., S., OIB... i R. B., D. S., OIB ... solidarno isplatiti tužiteljici M. F., Š. iznos od 26.872,92 KN sa zakonskom zateznom kamatom tekućom  od dana 26. svibnja, 2021.,   po stopi propisanoj čl. 29 Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, pa do isplate.

 

Kao i solidarno isplatiti parnične troškove sa zateznom kamatom tekućom  od presuđenja pa do isplate sa zateznim kamatama po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske Narodne Banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

 

2. Nalaže se tužiteljici nadoknaditi 1. i 2. tuženoj parnični trošak od 101.031,25 kuna, u roku od 15 dana.
3. Odbijaju se 1. i 2. tužene s preostalim zatraženim parničnim troškom, kao s neosnovanim.

 

Obrazloženje

 

1.               Uvodno naznačena tužiteljica je nasuprot naznačenih tuženica podnijela tužbu 16.12.2019. u bitnome navodeći da je pozajmila 1. tuženoj 183.529,50 CHF u svrhu da za sebe kupi nekretninu s kućom u R. H., te da je dogovoreno da će 1. tužena zajam vratiti kroz mjesečne obroke po 1.000,00 CHF izravnom uplatnom na račun tužitelja, počevši od isplate zajma. Međutim da je 1. tužena kupila nekretninu na svoje ime već fiktivno naznačujući 2. tuženu kao majku, kojoj je bilo dobro poznato da je kćerka faktični kupac nekretnine kao isplatitelj kupoprodajne cijene i sredstava zajma tužiteljice. Protiv 1. tužene tužiteljica je podnijela 18.02.2019. tužbu kod Okružnog suda u Kulmu u Švicarskoj, radi isplate predmetnog dugovanja po predmetnoj pozajmici, te je postupak pravomoćno okončan sudskom nagodbom da će tužena dug vratiti najkasnije do 30.09.2019., međutim ista nije vratila utuženo dugovanje. Zbog prije opisanog tužiteljica postavlja tužbeni zahtjev radi isplate nasuprot 1. i 2. tužene kao solidarnih dužnika, a također i podnosi prijedlog za određivanje privremene mjere zabrane 2. tuženoj otuđenja nekretnine upisane u zk.ul.br... k.o. P., zemljišnoknjižni odjel Dugo Selo, jer da postoji velika opasnost i vjerojatnost da će se predmetna nekretnine opteretiti tuđim pravima ili krajnje da će 2. tužena otuđiti nekretninu u korist treće osobe, čime bi bilo onemogućeno da se tužiteljica naplati iz predmetne nekretnine za utuženo potraživanje.

 

2.               Tužiteljica je u tužbi označila 1. tuženu s imenom i prezimenom A. O.-B., OIB:..., iz S., boravište na adresi Š., međutim iz uvida u podatke MUP-a jedinstvenog registra osoba (list 82) sud je utvrdio da je 1. tužena upisana pod imenom A., a prezimenom O., a obzirom je tužiteljica ispravno navela OIB 1. tužene sud je bez potrebe traženja ispravka tužbe u odnosu na identitet 1. tužene od strane tužiteljice označio identitet 1. tužene prema podacima MUP-a.

             

3.               U odgovoru na tužbu tužene i to 1. tužena A. O. ističe prigovor presuđene stvari, jer da je tužiteljica za isto potraživanje ishodila presudu Općinskog suda u Kulmu 19.09.2019., koja je presuda pravomoćna i ovršna i po istoj tužiteljica naplaćuje svoje potraživanje, dok 2. tužena R. B. ističe prigovor promašene pasivne legitimacije, obzirom nije dužnik tužiteljice niti je sa istom bila u obvezno pravnom odnosu.             

             

4.               Po provedenom dokaznom postupku donijeta je presuda i rješenje od 16. studenog 2020.,  poslovni broj: 16 P-1591/2019-12, a koja presuda i rješenje su po žalbi tužitelja i tuženica rješenjem Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj: ... od 26. siječnja 2021. ukinute i vraćene sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

 

5.               Nakon primitka rješenja Županijskog suda u Zagrebu koje je dostavljeno strankama 15.03.2021. zaprimljen je podnesak tuženica u kojem se navodi da iste ostaju kod prigovora presuđene stvari, jer je tužiteljica na dan podnošenja tužbe u ovom parničnom postupku raspolagala s pravomoćnom i ovršnom presudom kao i rješenjem o ovrsi švicarskog suda na temelju kojeg je naplaćivala i u cijelosti naplatila svoju tražbinu. Iz ponašanja tužiteljice tijekom provedenog postupka da nedvojbeno proizlazi da je ista odlučila dva puta naplatiti isto potraživanje tj. jednom po presudi Švicarskog suda, a drugi puta po presudi hrvatskog suda. Tuženice su dostavile sudu na uvid izvornik ovjerenog preslika presude Općinskog suda Kulm, Građanski sud, Kanton Aargau od 19. rujna 2019., poslovni broj: ... (list 165-167), izvornik ovjerenog preslika prije navedene presude s potvrdom pravomoćnosti od 19. rujna 2019. (list 173-175), izvornik ovjerenog preslika sporazuma u postupku OZ-219-4 (list 168), izvornik ovjerenog preslika potvrde o postupku ovrhe broj OV-011/01-21 (list 181-182), izvornik ovjerenog preslika potvrde s njemačkog i engleskog jezika Regionalnog ureda za naplatu od 10.03.2021. ..., ... od 10.03.2021. iz kojeg proizlazi da je tužiteljica naplatila 05.03.2021. cjelokupno svoje potraživanje u iznosu od 156.080,50 CHF (list 185).

 

6.               U nastavku postupka sud je zakazao novu glavnu raspravu za dan 27. svibnja 2021., a dana 26. svibnja 2021. u spis je zaprimljen podnesak tužiteljice kojim obavještava sud da je namirena u glavnici duga, jer da je istoj 16. ožujka 2021. plaćen iznos od 155.350,20 CHF, uplatom duga je de facto priznat isti, pa je tako i priznat tužbeni zahtjev. Tužbenim zahtjevom tužiteljica je tražila isplatu glavnice od 150.350,20 CHF s kamatama od 01.10.2019. do isplate, a uplaćeni iznos po presudi Švicarskog suda preračunat u kune prema srednjem tečaju HNB-a za 1 CHF je na dan isplate 1.062.595,36 kuna, a što predstavlja glavnicu od 1.028.395,36 kuna i uplaćene kamate od 34.200,00 kuna, tako da preostaje tuženicama platiti tužiteljici ostatak kamate od 26.872,92 kune, te tužiteljica specificira tužbeni zahtjev i potražuje od 1. i 2. tuženica solidarnu isplatu prije navedenog iznosa sa zakonskim zateznim kamatama od 26.05.2021. do isplate uz potraživanje od 1. i 2. tužene solidarno isplate parničnih troškova sa zateznim kamatama tekućim od dana presuđenja (list 190-192).

 

7.               Tuženice su se podneskom, a i tijekom održane glavne rasprave očitovale da prije svega ističu prigovor presuđene stvari, a u pogledu podneska tužiteljice kojim specificira tužbeni zahtjev smatraju se da se radi o preinaci tužbe čemu se tuženice protive.

 

8.               U pogledu konačno specificiranog tužbenog zahtjeva tužiteljice od 26. svibnja 2021. (list 190-192) sud smatra da se ne radi o preinaci tužbe, obzirom se radi po potraživanju iz iste činjenične i pravne osnove, već o smanjenju tužbenog zahtjeva koji ne predstavlja preinaku tužbe, već djelomično povlačenje tužbe.

 

9.               Međutim, prigovor presuđene stvari 1. i 2. tuženica je osnovan.

 

10.               Nesporno je da je švicarski sud u pogledu predmeta tužbe tužiteljice kod ovog suda od 16.12.2019. i to Općinski sud Kulm, Građanski sud, ... donio odluku koja sadržajno predstavlja nagodbu između tužiteljice i 1. tužene, a kojom nagodbom se 1. tuženica obvezuje s osnova svih potraživanja platiti tužiteljici do 30.09.2019. 150.360,20 CHF, da tužiteljica snosi sudske troškove, a svaka stranka snosi svoje vlastite troškove (list 165-166, list 168, list 173-175), a koja odluka je postala pravomoćna dana 11. rujna 2019. (list 173-175).

 

11.               Također je nesporno da je prije navedena odluka švicarskog suda u cijelosti podmirena od strane 1. tužene u postupku ovrhe uplatom 1. tužene iznosa od 156.080,50 CHF 05. ožujka 2021., od čega je tužiteljici doznačen iznos od 155.553,50 CHF (list 185). Ove nesporne činjenice proizlaze iz sukladnih očitovanja parničnih stranaka tijekom ovog postupka, i uvida suda u prije navedene inozemne odluke, s time da glede konačne uplate od strane 1. tužene u postupku ovrhe u Š., tužiteljica naznačuje plaćeni iznos 155.350,20 CHF 16. ožujka 2021..

 

12.               Dakle, iz očitovanja stranaka i pisane dokumentacije koje su tužene dostavile tijekom ovog postupka, a iz kojih je vidljivo da je tužiteljica u cijelosti naplatila svoje potraživanje po presudi švicarskog suda, slijedom čega nema uvjeta da se dalje vodi postupak kod ovog suda, te je konačno specificiran tužbeni zahtjev tužiteljice u kojem ista smanjuje svoj tužbeni zahtjev i traži isplatu ostatka zakonskih zateznih kamata iz postupka koji se vodio kod švicarskog suda neosnovan.

 

13.               Obzirom se istovrsni postupak kao u pogledu ove tužbe (u odnosu na glavnicu) vodio kod švicarskog suda, gdje je pravomoćno okončan, a također i naplaćen u postupku ovrhe u odnosu na ovdje 1. tuženu, za sva eventualno nenaplaćena potraživanja nadležan je švicarski sud, a ne ovaj sud.

 

14.               Luganska Konvencija o nadležnosti izdavanja sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima (SL L147, 10.06.2009.) od 30.10.2007. i Odluka Vijeća 2009/430/EZ od 27.11.2008. o sklapanju Konvencije o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskih i trgovačkim stvarima u čl. 33 st. 1 propisuje da sudska odluka donesena u državi obvezanoj ovom Konvencijom priznaje se u drugim državama obvezanima ovom Konvencijom za što nije potreban nikakav poseban postupak, a čl. 38 st. 1 iste Konvencije propisuje da se sudska odluka koja je donesena u državi obvezanoj Konvencijom i koja je postala pravomoćna u toj državi izvršava u drugoj državi obvezanoj ovom Konvencijom u slučaju kada je, na zahtjev bilo koje zainteresirane strane, u toj državi izdana potvrda o izvršenju (predmetna Konvencija između EU i Švicarske stupila je na snagu 01.01.2011.). Iz prije opisanog proizlazi da se donijeta sudska odluka u građanskom predmetu tužiteljice nasuprot 1. tužene izvršava u RH-a bez posebnog postupka priznavanja, a da je za ovrhu iste u RH-a potrebno ishoditi potvrdu o izvršenju u RH-a.

 

15.               Opisano dovodi do procesne zapreke nedopuštenosti podnošenja tužbe nasuprot 1. tužene o istom predmetu tužbe kao i u Š., te u slučaju da u vrijeme podnošenja prvotne tužbe u ovom postupku tužiteljica nije bila namirena kao po odluci švicarskog suda mogla je ishoditi potvrdu o izvršenju nasuprot 1. tužene, dok nije mogla podnijeti po istoj pravnoj stvari tužbu nasuprot iste zbog presuđene stvari.

 

16.               Kako je u Š. donijeta pravomoćna odluka koja je tijekom ovog postupka i u cijelosti naplaćena u postupku ovrhe u Š. nasuprot 1. tužene, također je i prvotno postavljeni tužbeni zahtjev, kao i konačno specificirani tužbeni zahtjev u ovom postupku neosnovan u odnosu na 2. tuženu.

 

17.               Obzirom je tužiteljica u cijelosti izgubila ovaj spor osnovano 1. i 2. tužena potražuju trošak ovog postupka temeljem čl. 154 st. 1 i čl. 155 ZPP-a (vrijednost predmeta spora je 1.028.395,36 kuna) i to za odgovor na tužbu prema Tbr. 8/1 i 36 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 142/12,103/14, 118/14 i 107/15 dalje; Tarifa) od 11.300,00 kuna, što s obračunatim PDV-om od 2.825,00 kuna predstavlja trošak od 14.125,00 kuna, za zastupanje na ročištima 04.03.2020., 05.10.2020. i 27.05.2021. prema Tbr. 9/1 i 36 Tarife 11.300,00 kuna za svako ročište, što uz obračunati PDV od 2.825,00 kuna za svako ročište predstavlja sveukupno opravdani trošak po tom tarifnom broju od 42.375,00 kuna, za sastav obrazloženog podneska od 02.03.2020. prema Tbr. 8/1 i 36 Tarife 11.300,00 kuna, što s obračunatim PDV-om od 2.825,00 kuna predstavlja trošak od 14.125,00 kuna, za sastav žalbe od 25.11.2020. prema Tbr. 10/1 i 36 Tarife 14.125,00 kuna, što s obračunatim PDV-om od 3.531,25 kuna predstavlja trošak od 17.656,25 kuna, za sastav obrazloženog podneska od 12.03.2021. prema Tbr. 8/3 i 36 Tarife 5.100,00 kuna što s obračunatim PDV-om od 1.275,00 kuna predstavlja trošak od 6.375,00 kuna, kao i za zastupanje na odgođenom ročištu 26.02.2020. prema Tbr. 9/5 i 36 Tarife 5.100,00 kuna, to s obračunatim PDV-om od 1.275,00 kuna predstavlja trošak od 6.375,00 kuna, što predstavlja ukupno opravdani trošak 1. i 2. tužene od sveukupno 101.031,25 kuna.

 

18.               Preostali zatraženi trošak tuženih nije osnovan, pa tako nije osnovan sav zatraženi trošak za zastupanje na ročištu 26.02.2020., jer je isto ročište bilo odgođeno, nije osnovan niti zatraženi trošak odgovora 2. tužene na žalbu tužiteljice, jer isti nije nužan, također nije osnovan niti zatraženi trošak prijevoda po sudskom tumaču od 375,00 kuna, obzirom tužene ne dostavljaju dokaz o visini zatraženog troška, a niti trošak pristojbe na žalbu na odluku suda od 16.11.2020., predmetni trošak snosi sama svaka stranka, jer su obje parnične stranke uspjele sa žalbom, te je donijeta presuda ukinuta, slijedom čega taj trošak ne može ići na teret protivne strane.

 

19.               Uslijed svega naprijed navedenog i obrazloženog odlučeno je kao u izreci. 

 

U Vrbovcu 08. srpnja 2021.                                                                                                       

                                                                                                                                            Sudac

      Lidija Jakšić, v. r.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Uputa o pravo na žalbu: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se predaje putem ovog suda, a za nadležan Županijski sud, pismeno u tri istovjetna primjerka.

 

 

DN-a:

1. Presudu dostaviti putem e-oglasne ploče za tužitelja i tuženika
2. Generiraj naloge za plaćanje sudskih pristojbi
3. Presuda nepravomoćna
4. Kal 20 dana