- 1 -

Broj:Pž-5199/2020

                                

 

 

   U   I M E   R E P U B L I K E    H R V A T S K E

P R E S U D A

 

 

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Koraljke Bašić kao predsjednice vijeća, te Davorka Kučana i Drage Klasnića kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klaude kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika I.K. zbog prekršaja iz članka 176. stavak 3. kažnjivog po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj:67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), odlučujući o žalbi okrivljenika I.K. kojeg brani M.M. odvjetnica iz D.M., podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Donjem Miholjcu od 24. kolovoza 2020., broj:69. PpP-731/2020-9, u sjednici vijeća održanoj dana 8. srpnja 2021.

 

p r e s u d i o   j e

 

 

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika I.K. i potvrđuje pobijana presuda.

 

II. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa plaćanja paušala troška žalbenog postupka.

 

 

Obrazloženje

 

 

              Presudom suda prvog stupnja okrivljenik je proglašen krivim i osuđen novčanom kaznom u iznosu od 4.000,00 kuna zbog djela prekršaja iz članka 176. stavak 3. kažnjivog po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog u izreci.

 

Sud prvog stupnja okrivljeniku je primijenio i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca.

 

Istom presudom okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 100,00 kuna.

 

Protiv presude suda prvog stupnja okrivljenik je pravodobno putem svoga branitelja podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog pogrešne primjene materijalnog prava, te zbog odluke o kazni i zaštitnoj mjeri.

 

Žalitelj predlaže da se zbog navedenih razloga u žalbi, žalba prihvati, pobijana presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje, odnosno da se pobijana presuda preinači.

 

Žalba nije osnovana.

 

Razmotrivši predmet, te ispitujući presudu suda prvog stupnja po službenoj dužnosti u smislu članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona ovaj Sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede postupka iz članka 195. stavak 1. točka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te da na štetu okrivljenika nije povrijedio odredbe prekršajnog materijalnog prava, kao i to da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona.

 

Prema ocjeni ovog Suda sud prvog stupnja je na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka u potpunosti i točno utvrdio bitne činjenice pozivajući se u obrazloženju na valjane i uvjerljive razloge koje je u cijelosti prihvatio i ovaj Sud.

 

Sud prvog stupnja analizom pisane obrane okrivljenika, te po izvršenom uvidu u priloženu dokaznu dokumentaciju zapisnik o očevidu, na neprijeporan način je utvrdio bitne činjenice na osnovu kojih je izveo pravilan zaključak o krivnji okrivljenika za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret.

 

Neosnovani su žalbeni navodi okrivljenika prema kojima tvrdi da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu postupka, budući da je izreka presude proturječna razlozima presude, odnosno da presuda uopće nema razloga, odnosno da u njoj nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, te da su ti razlozi potpuno nejasni i u znatnoj mjeri proturječni, budući da ovaj Sud nije utvrdio postojanje tih bitnih povreda postupka na koje se u žalbi poziva okrivljenik.

 

Neosnovani su žalbeni navodi okrivljenika prema kojima tvrdi da je kritične zgode uočio samo oštećenja na svom vozilu, te isti nije smatrao da je dužan obavještavati policiju o događaju i šteti.

 

Sud prvog stupnja takvu konstrukciju obrane okrivljenika pravilno je  ocijenio neuvjerljivom i u suprotnosti s provedenim dokazima, budući da iz zapisnika o očevidu je vidljivo da je na vozilu kojim je upravljao okrivljenik došlo do oštećenja, kao što je oštećenje nastupilo u vidu savinuća stupa prometnog znaka koji je napuknuo gdje je prema prirodi nastalih oštećenja na osobnom automobilu i prometnom znaku okrivljenik morao osjetiti nalet na prometni znak i bio je dužan vlasniku oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je prouzrokovao prometnu nesreću.

 

Sud prvog stupnja time je na neprijeporan način utvrdio da se u postupanju okrivljenika kritične zgode sadržavaju sva zakonska obilježja bića djela prekršaja iz članka 176. stavak 3. kažnjivog po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

 

Neosnovani su žalbeni navodi okrivljenika da su mu izrečena novčana kazna i primijenjena zaštitna mjera prestroge.

 

Sud prvog stupnja okrivljeniku je odmjerio visinu novčane kazne pravilno cijeneći sve utvrđene okolnosti zbog kojeg razloga je visina odmjerene novčane kazne u razmjeru sa tako utvrđenim okolostima u postupku pravilno individualizirana.

 

Također sud prvog stupnja opravdano je okrivljeniku u smislu zakonom propisanih uvjeta iz članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona primijenio i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od dva mjeseca.

 

U nedostatku relevatnih podataka o imovinskim prilikama okrivljenika prema stanju u spisu ovaj Sud je okrivljenika oslobodio obveze plaćanja paušala troška žalbenog postupka.

 

Zbog izloženih razloga trebalo je žalbu kao neosnovanu odbiti i odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 8. srpnja 2021.

 

 

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Osijeku, Stalnoj službi u Donjem Miholjcu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, braniteljicu i tužitelja.