1

Broj: Pž-3030/2020

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Koraljke Bašić, kao predsjednice vijeća, te Davorka Kučana i Drage Klasnića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klauda, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika D.M., kojeg brane odvjetnici Odvjetničkog društva XX & partneri d.o.o. S., zbog prekršaja iz članka 216. stavak 1. i 3. i članka 282. stavak 1. i 9.  Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15 i 108/17), rješavajući o žalbi okrivljenika D.M., podnesenom protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj 31 Pp P-277/2019 od 2. kolovoza 2019. godine,  na sjednici vijeća održanoj dana 8. srpnja 2021.

p r e s u d  i o    j e:

1. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika D.M. i potvrđuje pobijana presuda.

2. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) okrivljenik D.M. obvezan je naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 (dvjesto) kuna u roku od 30 dana od primitka ove presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenik D.M. proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u ukupnom iznosu od 8.000,00 (osamtisuća) kuna zbog djela prekršaja iz članka 216. stavak 1. i 3. i članka 282. stavak 1. i 9.  Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanih u izreci presude. U izrečenu novčanu kaznu  uračunato je vrijeme zadržavanja od dva dana, koje se izjednačava sa 600,00 kuna, te je okrivljeniku preostalo za platiti 7.400,00 (sedamtisućačetristo) kuna novčane kazne.

2. Okrivljenik je propisno upozoren na odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

3. Presudom je okrivljenik obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 200,00 (dvjesto) kuna.

4. Protiv te presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu iz pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, bitne povrede postupka, povrede materijalnog prava i visine izrečene novčane kazne. Ističe da činjenično stanje nije u potpunosti utvrđeno jer je tokom postupka poricao da bi on upravljao vozilom te da je u trenutku policijske kontrole vozilo bilo zaustavljeno. Tvrdi da je vozilom upravljala njegova prijateljica T.B., čiji identitet nije utvrđen na licu mjesta. Također ističe da je u spis putem faxa dostavljen dopis kojim se traži da o svim radnjama bude obaviješten i branitelj, čija je punomoć istovremeno dostavljena. Time mu je onemogućeno pravo na obranu, odnosno da ga zastupa kvalificirani punomoćnik. Izrečenu novčanu kaznu smatra prerigoroznom.

5. Predlaže da se iz navedenih razloga žalba prihvati, pobijana presuda preinači na način da ga se oslobodi od optužbe, odnosno ukine i predmet vrati na ponovni postupak i odlučivanje.

Žalba je neosnovana.

6. Na temelju odredbe članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ispitao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, dok je po službenoj dužnosti ispitao da li su pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka propisane odredbama članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te da li su na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da li je u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Prilikom ispitivanja pobijane presude ovaj Sud nije utvrdio povrede na koje pazi po službenoj dužnosti.

7. Ispitujući pobijanu presudu ovaj Sud je utvrdio da je činjenično stanje u potpunosti i pravilno utvrđeno, za što je prvostupanjski sud dao valjane razloge, koje u potpunosti prihvaća i ovaj Sud.

8. Tokom dokaznog postupka prvostupanjski sud je proveo sve dokaze koje je smatrao nužnim, te nakon ocijene istih donio valjanu i zakonitu odluku. S obzirom na navode obrane okrivljenika da vozilom nije upravljao on, tokom postupka ispitan je u svojstvu svjedoka policijski službenik N.U., koji je prekršaje utvrdio osobno, neposrednim zapažanjem. Iskaz ispitanog svjedoka prvostupanjski sud je prihvatio kao određen i uvjerljiv i u isti nije imao razloga sumnjati. Svjedok je vrlo određeno opisao kako je uočio da vozilom upravlja okrivljenik, kao i to da je vidjevši policijsku patrolu zamijenio mjesto sa svojom suvozačicom te tvrdio da vozilom nije upravljao on. Nadalje svjedok je vrlo određeno i detaljno opisao okolnosti utvrđivanja prekršaja i utvrđivanja identiteta osobe koja je upravljala vozilom. Provedene dokaze  prvostupanjski sud cijenio svakog pojedinačno i u njihovoj ovisnosti i međusobnoj povezanosti, te je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje i odgovornost okrivljenika, i isto svojom žalbom okrivljenik nije doveo u pitanje.

9. Nije prihvaćena žalba okrivljenika da mu je provedenim postupkom i donošenjem pobijane presude bez prisutnosti angažiranog branitelja povrijeđeno pravo na obranu i pravično suđenje jer iz stanja spisa proizlazi suprotno. Prvostupanjski sud je okrivljenika, koji je bio uhićen i doveden dežurnom sucu, propisno upozorio na pravo na branitelja, kojeg prava se isti odrekao i obranu dao bez prisutnosti branitelja. Na ročište na kojem je bio ispitan svjedok N.U., a kojem je bio prisutan i sam okrivljenik, nije pozvan branitelj s obzirom da u toj fazi postupka punomoć za zastupanje nije bila dostavljena. Naime, iz stanja spisa vidljivo je da je dopis branitelj doista poslao putem faxa, ali samo dopis, ne i punomoć, jer je iz potvrde o slanju fax poruke vidljivo da je poslana samo jedna stranica, i to dopis. Punomoć je u spis dostavljena tek uz žalbu iz čega jasno proizlazi da okrivljeniku nije povrijeđeno pravo na obranu.

10. Ispitujući dalje pobijanu presudu povodom žalbe okrivljenika u odluci o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je okrivljeniku za počinjene prekršaje pravilno i zakonito izrečena novčana kazna u zakonom propisanom iznosu u odnosu na svaki pojedini počinjeni prekršaj, time da je kazna izrečena ispod zakonom propisanog minimuma. Izrečena novčana kazna primjerena je težini počinjenih djela, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, pa ovaj Sud smatra da okrivljenik navodima svoje žalbe nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost ove odluke, te da ne postoje uvjeti za dodatno ublažavanje novčane kazne, zbog prometnih prekršaj okrivljenik je već višestruko osuđivan, a svoje slabije imovno stanje okrivljenik nije ničim dokazao.

11. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, isti je obvezan naknaditi troškove žalbenog postupka, čija visina je primjerena složenosti i trajanju postupka.

              12. Cijeneći sve naprijed navedeno, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 8. srpnja 2021. godine

Zapisničar:                                                                                      Predsjednica vijeća:

Sanja Klauda v.r.                                                                            Koraljka Bašić v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu,  u 4 otpravka: za spis, okrivljenika, branitelja i ovlaštenog tužitelja.