1              Poslovni broj: II Kž-237/2021-5

Poslovni broj: II Kž-237/2021-5

 

 

 

R E P U B L I K A H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Sanje Katušić–Jergović, predsjednice vijeća te dr.sc. Lane Petö Kujundžić i mr.sc. Ljiljane Stipišić, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marine Kapikul, u kaznenom predmetu protiv optuženog N. J., zbog kaznenih djela iz članka 154. stavka 2. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu, broj Kv I-76/2021. (K-65/2020.) od 28. svibnja 2021. o ukidanju istražnog zatvora i određivanju mjera opreza u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 8. srpnja 2021.,

 

 

r i j e š i o  j e

 

 

Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Uvodno citiranim prvostupanjskim rješenjem, na temelju članka 125. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje: ZKP/08.) optuženom N. J. ukinut je istražni zatvor te je isti pušten na slobodu. Pod točkom II izreke pobijanog rješenja, na temelju članka 98. stavka 1. u svezi članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., optuženom N. J. na temelju članka 98. stavka 2. točke 3., 4. i 5. ZKP/08. određene su mjere opreza i to: obveza javljanja I. P. postaji R., …, svakog prvog i trećeg ponedjeljka u mjesecu, zabrana približavanja žrtvi D. J., na udaljenost manju od 300 metara te zabrana uspostavljanja i održavanja svake izravne i neizravne veze (putem telefona, mobitela, društvenih mreža, interneta i slično) sa žrtvom D. J.. Pod točkom III izreke određeno je kako će u slučaju nepridržavanja, izrečene mjere opreza biti zamijenjene istražnim zatvorom.

 

2. Žalbu protiv pobijanog rješenja podnio je državni odvjetnik bez navođenja posebne žalbene osnove, s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske prihvati žalbu, preinači pobijano rješenje te produlji istražni zatvor optuženiku po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.

 

3. Spis predmeta je sa žalbom u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, prvostupanjski je sud za svoju odluku sud dao jasne, određene i dostatne razloge, kako u odnosu na postojanje opće pretpostavke za daljnju primjenu mjera opreza protiv optuženog N. J., tako i u odnosu na postojanje posebne pretpostavke iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08 kao i razloga zašto se svrha istražnog zatvora u konkretnom slučaju može uspješno prevenirati kombinacijom ovako izrečenih mjera opreza.

 

6. Protivno žalbenim navodima državnog odvjetnika, po ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, kao drugostupanjskog suda, nakon što je ispravno utvrdio i valjano obrazložio da u odnosu na optuženog N. J. i nadalje postoji pretpostavka za primjenu mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., prvostupanjski je sud ispravno zaključio da se ista svrha može uspješno ostvariti i primjenom mjera opreza iz članka 98.  stavka 1. i 2. točaka 3., 4. i 5. ZKP/08, a imajući na umu da je dosadašnje vrijeme provedeno u istražnom zatvoru u trajanju od jedne godine i osam mjeseci zasigurno u određenoj mjeri na optuženika djelovalo opominjuće da se suzdrži od daljnjeg protupravnog ponašanja. Prvostupanjski sud je pravilno cijenio i okolnost kako optuženik ima prebivalište na području grada R. dok oštećenica ima prebivalište u Z.. Osim toga, isti je upozoren da će se, u slučaju nepridržavanja izrečenih mjera opreza, iste zamijeniti istražnim zatvorom.

 

7. Pravilnost pobijanog rješenja nije s uspjehom dovedena u pitanje žalbenim navodima državnog odvjetnika kojima se ne navode nove ni kvalitativno značajne okolnosti, već se traži preocjena onih okolnosti zbog kojih je optuženiku bila prethodno produljena mjera istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08, isticanjem isključivo načina počinjenja kaznenih djela za koje se optuženik osnovano tereti i njegovog odnosa s oštećenicom.

 

8. S tim u vezi, nije osnovana niti žalbena tvrdnja državnog odvjetnika kako optuženik ''ima prostora i vremena'' iz R. doći u Z. te ga izrečene mjere opreza neće spriječiti u ostvarivanju kontakta s oštećenicom. Takva hipotetska teza nije dovoljan razlog za produljenje istražnog zatvora, odnosno neodređivanje mjera opreza jer kod svakog određivanja mjera opreza iz članka 98. stavka 2. točke 4. i 5. ZKP/08., u slučaju i kada optuženik i oštećenik žive u različitim gradovima, uvijek postoji određena mogućnost kršenja mjera, ali u ovom konkretnom slučaju ocjena je i drugostupanjskog suda kako se ovako kumulativno određenim mjerama opreza može uspješno ostvariti svrha istražnog zatvora.

 

9. Posebice, treba uzeti u obzir da je istražni zatvor krajnja mjera koju treba primjenjivati restriktivno tek onda kada se ista svrha ne može postići blažim mjerama opreza iz članka 98. ZKP/08, što u konkretnom postupku, za sada, nije slučaj.

 

10. Slijedom navedenog, a kako je odredbom članka 122. stavka 2. ZKP/08. propisano da se pri odlučivanju o istražnom zatvoru, posebno o njegovom trajanju, mora voditi računa o razmjeru između težine kaznenog djela i kazne koja se prema podacima kojima raspolaže sud može očekivati u postupku te potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora, ocjena je i ovog drugostupanjskog suda kako je vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 30. listopada 2019. do 28. svibnja 2021. u dovoljnoj mjeri utjecalo na optuženika da se suzdrži od daljnjih kriminalnih aktivnosti na štetu oštećenice.

 

11. Budući da žalba državnog odvjetnika nije osnovana, a ni ispitivanjem pobijanog rješenja sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08. nisu utvrđene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

 

Zagreb, 8. srpnja 2021.