Poslovni broj: II Kž-245/2021-6

Poslovni broj: II Kž-245/2021-6

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Sanje Katušić-Jergović predsjednice vijeća te dr. sc. Lane Petö Kujundžić i mr. sc. Ljiljane Stipišić članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bilušić zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog M. M., zbog kaznenog djela iz članka 110. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog M. M. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Kov-iz-18/2021. (Kov-31/2021.) od 18. lipnja 2021. o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 8. srpnja 2021.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba okrivljenog M. M. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim je rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj Kov-iz-18/2021. (Kov-31/2021.) od 18. lipnja 2021., nakon podignute optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-45/2021. od 17. lipnja 2021. protiv okrivljenog M. M. zbog kaznenog djela ubojstva iz članka 110. KZ/11., na temelju članka 127. stavak 4. i članka 131. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.-Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., dalje: ZKP/08.) produljen istražni zatvor protiv okrivljenog M. M. iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točka 1. ZKP/08. U istražni zatvor okrivljeniku je uračunato vrijeme lišenja slobode od 22. siječnja 2021. pa nadalje.

2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je okrivljeni M. M. po branitelju, odvjetniku J. P. bez navođenja zakonske osnove. U žalbi predlaže Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske istražni zatvor "zamijeniti nekom blažom mjerom iz čl. 98. ZKP-a".

3. Spis je u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba nije osnovana.

5. Po ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, kao drugostupanjskog suda, pravilno je i potpuno prvostupanjski sud utvrdio postojanje razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog M. M. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08. Za svoju odluku sud je dao jasne, određene, neproturječne i dostatne razloge u odnosu na okrivljenika i inkriminirano kazneno djelo, kako u odnosu na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke (koju žalitelj niti ne osporava), tako i u odnosu na postojanje posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora, a jednako tako i razloge zbog kojih nalazi da je jedino mjera istražnog zatvora podobna ostvariti svrhu zbog koje je istražni zatvor protiv okrivljenog M. M. i do sada primjenjivan i neprikladnosti zamjene jamstvom ili mjerama opreza. Te razloge u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud.

5.1. Budući da je pobijano rješenje sastavljeno sukladno odredbi članka 124. stavka 3. ZKP/08., nije u pravu okrivljenik kada, upirući na ostvarenje bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., tvrdi da su razlozi pobijanog rješenja nejasni, proturječni i nedostatni i sugerira da ne sadrži obrazloženje iznimnih okolnosti koje bi, u smislu članka 122. stavka 2. ZKP/08., opravdavale produljenje istražnog zatvora protiv okrivljenika koji je navršio 70 godina života.

6. Osporavajući pravilnost činjeničnih utvrđenja u odnosu na postojanje posebnih pretpostavki iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08. žalitelj zapravo tvrdi da okolnosti koje prvostupanjski sud nalazi kod okrivljenog nisu takve da bi i nadalje opravdale primjenu mjere istražnog zatvora zbog opasnosti od bijega. Naime, žalitelj navodi da je osoba starije životne dobi, lošeg zdravstvenog stanja, unazad dvije godine živi na istoj adresi, a pitanje dostave pismena se može obavljati preko postavljenog branitelja.

7. Međutim, protivno žalbenim navodima, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da su na strani okrivljenog M. M. ostvarene one osobite okolnosti koje ukazuju na postojanje realne i predvidive opasnosti da će on na slobodi pobjeći, kriti se i time postati nedostupan tijelima kaznenog progona Republike Hrvatske, čime je opravdana daljnja primjena mjere istražnog zatvora po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08. i predstavlja iznimne okolnosti, zbog kojih se istražni zatvor može produljiti i protiv osobe koja je navršila 70 godina života života.

7.1. Tako, opasnost od bijega kod okrivljenika prvostupanjski sud osnovano nalazi u činjenicama da okrivljenik nema niti jedan važeći dokument (ni putovnicu ni osobnu iskaznicu još od 1977.), a nema prijavljeno prebivalište ni boravište u Republici Hrvatskoj još od 2014. kada je odjavljen po službenoj dužnosti. Imajući, uz navedeno, u vidu da iz spisa predmeta proizlazi da mu se sada stavlja na teret počinjenje kaznenog djela ubojstva iz članka 110. KZ/11., za koje je, obzirom na propisanu kaznu, u slučaju dokazanosti, moguća osuda na višegodišnju kaznu zatvora, doista je razumno za očekivati da će, puštanjem na slobodu, okrivljenik pobjeći te postati nedostupan tijelima kaznenog progona Republike Hrvatske, a rizik od bijega kod okrivljenika je takve razine da se ne može prevenirati određivanjem jamstva ili nekom od mjera opreza.

7.2. Zbog svega navedenog, s pravom je prvostupanjski sud produljio istražni zatvor protiv okrivljenog M. M. iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08., dok na ovakva pravilna utvrđenja i zaključak prvostupanjskog suda ni na koji način ne utječu navodi žalitelja o mogućnosti dostave pismena putem branitelja postavljenog po službenoj dužnosti.

7.3. Značaj pobijanim rješenjem navedenih okolnosti koje govore o realno predvidivoj opasnosti od bijega kod okrivljenika, i po ocjeni drugostupanjskog suda ukazuju na zaključak da je protiv okrivljenog M. M. primjena mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08., za sada, jedina prikladna te nadalje nužna. Ni po ocjeni drugostupanjskog suda, svrhu zbog kojih je do sada primjenjivan istražni zatvor, u ovom trenutku, nije moguće ostvariti niti jednom blažom mjerom predviđenom odredbama ZKP/08., kako predlaže žalitelj, unatoč okrivljenikovih navršenih 70 godina života.

8. Nadalje, u žalbi okrivljenik ističe da u odnosu na njega nema opasnosti od bijega jer je lošeg zdravstvenog stanja. Međutim, ti navodi ne dovode u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja i osnovanost zaključka o daljnjoj potrebi primjene mjere istražnog zatvora kraj svih okolnosti koje su prethodno iznesene.

9. Budući da žalbenim navodima okrivljenika nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a ni njegovim ispitivanjem sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08. nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno  kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 8. srpnja 2021.