- 1 -              Poslovni broj: IV Kr-93/2021-4

Poslovni broj: IV Kr-93/2021-4

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Tanje Pavelin, predsjednice vijeća te Ivana Turudića univ.spec.crim. i Tomislava Juriše, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bujas, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog S. B., zbog kaznenog djela iz članka 246. stavak 2. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. i 101/17. – dalje u tekstu: KZ/11.)odlučujući o prijedlogu Županijskog suda u Dubrovniku, broj K-8/2021 od 24. svibnja 2021. za prenošenje mjesne nadležnosti, u sjednici vijeća održanoj 8. srpnja 2021.

r i j e š i o   j e

Prihvaća se prijedlog Županijskog suda u Dubrovniku za prenošenje mjesne nadležnosti te se za vođenje kaznenog postupka u kaznenom predmetu protiv optuženog S. B., zbog kaznenog djela iz članka 246. stavak 2. u vezi  stavka 1. KZ/11., u povodu optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Dubrovniku od 24. prosinca 2019., broj K-DO-7/2019, određuje Županijski sud u Splitu.

Obrazloženje

1. Županijski sud u Dubrovniku podnio je obrazloženi prijedlog da se, na temelju članka 27. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., dalje: ZKP/08.), za vođenje kaznenog postupka protiv optuženog S. B., zbog kaznenog djela iz članka 246. stavak 2. u vezi  stavka 1. KZ/11., odredi drugi stvarno nadležan sud, iz razloga stvarne (ispravno: pravne) spriječenosti svih sudaca kaznenog odjela tog suda da postupaju u ovom kaznenom predmetu.

2. Zamjenik Glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske je, nakon uvida u spis, dostavio mišljenje da je prijedlog za prenošenje mjesne nadležnosti neodređen i nedovoljno precizan, jer nije svako postupanje tijekom istrage zapreka za suđenje, već samo postupanja iz članka 32. stavak 1. točka 4. ZKP/08.

3.Prijedlog je osnovan.

4. Naime, protivno mišljenju državnog odvjetnika, iz podataka u spisu predmeta razvidno je da su sudac P. M. i sutkinja M. D. D. poduzimali radnje u konkretnom predmetu tijekom istrage (sutkinja M. D. D. izdala je rješenje o davanju podataka koji su bankarska tajna, a sudac P. M. odlučivao povodom žalbe na provođenje istrage), dok je sutkinja M. D. D. poduzimala i radnje kao predsjednica optužnog vijeća, dok je sudac S. V. odlučivao je o potvrđivanju optužnice, a sudac Z. Č. je bio predsjednik vijeća koje je donijelo prvostupanjsku presudu.

5. Stoga, budući da na Županijskom sudu u Dubrovniku u kaznenim predmetima sude upravo ranije navedeni suci, to je taj sud iz pravnih razloga spriječen postupati u daljnjem tijeku ovog kaznenog postupka. Time su u cijelosti ispunjeni uvjeti iz članka 27. ZKP/08. za tzv. nužnu delegaciju, te je stoga za vođenje konkretnog kaznenog postupka određen drugi stvarno nadležan sud, i to Županijski sud u Splitu, koji je prostorno najbliži Županijskom sudu u Dubrovniku, pa je odlučeno kao u izreci.

Zagreb, 8. srpnja 2021.