Broj: Ppž-6353/2021

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Koraljke Bašić, kao predsjednice vijeća, te Davorka Kučana i Drage Klasnića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klauda, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika M.S., kojeg brane odvjetnici Zajedničkog odvjetničkog ureda Jurica XX , zbog prekršaja iz članka 216. stavak 2. i 3. i članka 199. stavak 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), rješavajući o žalbi okrivljenika M.S. podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj Pp P-1083/2020-17 od 30. ožujka 2021. godine,  na sjednici vijeća održanoj dana 8. srpnja 2021.

p r e s u d i o    j e:

1. Prihvaćanjem žalbe okrivljenika M.S., preinačuje se pobijana presuda u odluci o kazni, na način da se za prekršaj opisan u izreci pod točkom 1.), temeljem istog pravnog propisa, na izrečenu kaznu zatvora u trajanju od 20 (dvadeset) dana, uz primjenu članka 44. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), nad okrivljenikom primjenjuje uvjetna osuda tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 6 (šest) mjeseci na počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

2. U ostalom, nepreinačenom dijelu, žalba okrivljenika M.S., odbija se kao neosnovana i potvrđuje pobijana presuda

III.              Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik M.S. se oslobađa plaćanja troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim presudom okrivljenik M.S. proglašen je krivim i kažnjen kaznom zatvora u trajanju od 20 (dvadeset) dana te novčanom kaznom u iznosu od 4.000,00 (četiritisuće) kuna, temeljem članka 216. stavak 2. i 3. i članka 199. stavak 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Okrivljenik je upozoren na pravo propisano odredbom članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

3. Istom presudom, okrivljenik je temeljem članka 138. i 139.. Prekršajnog zakona, obvezan platiti trošak postupka u ukupnom iznosu od 200,00 (dvijesto) kuna.

4. Protiv presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu iz svih žalbenih razloga. Ne osporava činjenicu da je već kažnjavan zbog prometnih prekršaja, ali smatra da prvostupanjski sud nije utvrdio niti jednu olakotnu okolnost koja bi utjecala na odabir kazne i odmjeravanje iste. Navodi da je mlada osoba, star 26 godina, da je upisao auto-školu, o čemu prilaže ugovor, te da se nastoji zaposliti i integrirati u društvo. U odnosu na prekršaj pod točkom II. smatra da točna koncentracija alkohola nije utvrđena jer je osporavao ispravnost upotrijebljenog alkometra i inzistirao na vađenju krvi i urina radi analize, što mu nije omogućeno. Kaznu za ovaj prekršaj smatra prestrogom.

5. Predlaže da se iz navedenih razloga žalba prihvati, te da ga se oslobodi od optužbe ili izrekne blaža kazna, odnosno da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

Žalba okrivljenika je djelomično osnovana.

6. Na temelju odredbe članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ispitao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, dok je po službenoj dužnosti ispitao da li su pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka propisane odredbama članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te da li su na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da li je u postupku nastupila zastara prekršajnog progona Prilikom ispitivanja pobijane presude ovaj Sud nije utvrdio povrede na koje pazi po službenoj dužnosti.

7. Ispitujući dalje pobijanu presudu povodom žalbe okrivljenika u odluci o izrečenoj kazni zatvora u odnosu na prekršaj pod točkom I., ovaj sud smatra da je okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrečena kazna zatvora, kao teža sankcija, primjerena težini počinjenog prekršaja, opasnosti djela, te činjenici da je zbog istovrsnog prekršaja kažnjavan, a koje okolnosti su mjerodavne za izbor mjere i vrste kazne. Upravljajući motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje, okrivljenik je počinio jedan od najtežih prometnih prekršaje za koje je propisana novčana kazna u rasponu od 10.000,00 do 20.000,00 kuna ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana. Prvostupanjski sud je prilikom odabira vrste kazne okrivljeniku izrekao kaznu zatvora, s obzirom da je okrivljenik već kažnjavan novčanim kaznama koje očigledno nisu postigle svrhu kažnjavanja jer i nadalje čini isti prekršaj, te ovaj Sud ne nalazi razloga za izricanjem druge kazne ili ublažavanje izrečene kazne. Međutim, s obzirom na činjenice da je okrivljenik svjestan počinjenog prekršaja, da je u međuvremenu upisao auto-školu, ovaj sud smatra opravdanim primijeniti odredbu članka 44. Prekršajnog zakona te okrivljeniku odrediti uvjetnu osudu sa rokom kušnje od 6 (šest) mjeseci, u kojem okrivljenik ne smije počiniti jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom, jer će se u protivnom izrečena uvjetna kazna zatvora opozvati.

8. Ispitujući pobijanu presudu, povodom žalbe okrivljenika u odnosu na prekršaj pod točkom II. ovaj Sud je utvrdio da je činjenično stanje u potpunosti i pravilno utvrđeno, za što je prvostupanjski sud dao valjane razloge, koje u potpunosti prihvaća i ovaj Sud. Okrivljenik u svojoj žalbi osporava stupanj svoje alkoholiziranosti tvrdeći da je odmah na mjestu počinjenja prekršaj izrazio sumnju u ispravnost alkometra i tražio vađenje krvi i urina radi analize, što mu nije omogućeno. Ispitani svjedok B.M., policijski službenik koji je utvrdio prekršaje i postupao prema okrivljeniku vrlo određeno je opisao prekršaje koje je utvrdio, a njegov iskaz potvrđuje i dokumentacija spisa u koju je izvršen uvid, osobito zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu iz kojeg proizlazi da rezultat alkotestiranja nije osporavao te da je odbio stručni pregled radi uzimanja krvi i urina radi analize.  Tokom dokaznog postupka prvostupanjski sud je proveo sve dokaze koje je smatrao nužnim, te nakon ocijene istih donio valjanu i zakonitu odluku. Provedene dokaze  prvostupanjski sud cijenio svakog pojedinačno i u njihovoj ovisnosti i međusobnoj povezanosti, te je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje i odgovornost okrivljenika, i isto svojom žalbom okrivljenik nije doveo u pitanje.

9. Ispitujući dalje pobijanu presudu povodom žalbe okrivljenika u odluci o izrečenoj novčanoj kazni u odnosu na prekršaj pod točkom II., ovaj sud smatra da je okrivljeniku za počinjeni prekršaj pravilno i zakonito izrečena novčana kazna u zakonom propisanom iznosu. Izrečena novčana kazna primjerena je težini počinjenih djela, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, pa ovaj Sud smatra da okrivljenik navodima svoje žalbe nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost ove odluke, te da ne postoje uvjeti za ublažavanje novčane kazne jer je zbog prometnih prekršaja okrivljenik već osuđivan.

10. S obzirom da je utvrđeno da su se na strani okrivljenika ispunili uvjeti iz članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, isti  je temeljem navedenog propisa oslobođen obveze naknade troškova žalbenog postupka.

        11. Cijeneći sve naprijed navedeno, odlučeno je kao u izreci ove presude.

                              U Zagrebu, 8. srpnja 2021.

              Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Slavonskom Brodu, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika, branitelja  i ovlaštenog tužitelja.