1

 

Broj: Ppž-1445/2021

 

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

 

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Koraljke Bašić, kao predsjednice vijeća, te Davorka Kučana i Drage Klasnića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klauda, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika M.B., kojeg brani L.L., odvjetnik u Z., zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), rješavajući o žalbi okrivljenika Z.G., podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Sisku, broj: 25. Pp P-2105/2020-8 od 20. listopada 2020. godine, na sjednici vijeća održanoj dana 8. srpnja 2021. godine

 

 

p r e s u d  i o    j e:

 

 

 

1. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika Z.G. i potvrđuje pobijana presuda.

 

II.              Na temelju odredbe članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona               („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18),

              okrivljenik Z.G. je obvezan naknaditi trošak žalbenog               postupka u paušalnom iznosu od 200,00 (dvjesto) kuna, u roku od               30 dana od dana primitka               presude.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Pobijanom presudom okrivljenik Z.G. proglašen je krivim i kažnjen kaznom zatvora u trajanju od 10 (deset) dana zbog djela prekršaja članka 199. stavak 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci. U trajanje izrečene kazne zatvora uračunato je vrijeme zadržavanja od 2 (dva) dana te je okrivljeniku preostalo za izdržati 8 (osam) dana zatvora.

 

2. Prema okrivljeniku je primijenjena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

 

3. Istom presudom okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 100,00 (sto) kuna.

 

4. Protiv te presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga. Ističe da u pobijanoj presudi nije precizirano mjesto počinjenja prekršaja, čime nije utvrđeno činjenično stanje pa tako niti biće djela prekršaja. Ističe da policijski službenik koji je utvrdio stupanj alkoholiziranosti nije osoba koja je okrivljenika zatekla da upravlja vozilom i sudjeluje u prometu. Naime, tu činjenicu sud utvrdili službenici granične policije koji su pozvali službenu osobu nadležnu za nadzor sudionika u cestovnom prometu, zbog čega smatra da je osuđen na temelju nezakonitog dokaza čime je počinjena apsolutno bitna odredba prekršajnog postupka

 

5. Predlaže da se iz navedenih razloga žalba prihvati te pobijana presuda preinači na način da ga se oslobodi od odgovornosti, odnosno da se ista ukine i predmet vrati na ponovni postupak

 

Žalba je neosnovana.

 

6. Na temelju odredbe članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ispitao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, dok je po službenoj dužnosti ispitao da li su pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka propisane odredbama članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te da li su na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da li je u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Prilikom ispitivanja pobijane presude ovaj Sud nije utvrdio povrede na koje pazi po službenoj dužnosti.

 

7. Ispitujući pobijanu presudu ovaj Sud je utvrdio da je činjenično stanje u potpunosti i pravilno utvrđeno, za što je prvostupanjski sud dao valjane razloge, koje u potpunosti prihvaća i ovaj Sud. Uvidom u spis utvrđeno je kako je mjesto počinjenja prekršaja precizirano te navedeno da je okrivljenik zatečen u prometu u mjestu Vlahović. Naime, točno mjesto počinjenja prekršaja navedeno je u optužnom prijedlogu, izvješću o počinjenom prekršaju i zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, a to je upravo mjesto Vlahović, kako je to i navedeno u pobijanoj presudi. Počinjeno djelo prekršaja okrivljenik je u cijelosti priznao i njegovo priznanje prvostupanjski sud je prihvatio s obzirom da su navode obrane okrivljenika potvrdili i dokumentacija spisa u koju je izvršen uvid. Okrivljenik u svojoj žalbi neuvjerljivo ističe da činjenicu da njegovo sudjelovanje u prometu nije utvrdio policijski službenik koji ga je alkotestirao već službenik granične policije jer iz izvješća o počinjenom prekršaju proizlazi da je okrivljenika u prometu uočila auto-ophodnja Interventne jedinice policije, da su ga zaustavili pomoću rotacionog svjetla, utvrdili identitet vozača, odnosno okrivljenika kao i njegovog suvozača te su daljnje postupanje preuzeli djelatnici Policijske postaje Glina, kojom prilikom je okrivljenik alkotestiran, a potom i uhićen. Dakle, počinjeni prekršaj je utvrđen od strane ovlaštenih osoba i tokom postupka ova činjenica nije niti u jednom trenutku bila sporna. Iz navedenih razloga nije prihvaćena tvrdnja da je okrivljenik osuđen na   temelju nezakonitog dokaza te da bi time bila počinjena bitna povreda postupka.

 

9. Tokom dokaznog postupka prvostupanjski sud je proveo sve dokaze koje je smatrao nužnim, te nakon ocijene istih donio valjanu i zakonitu odluku. Provedene dokaze prvostupanjski sud cijenio svakog pojedinačno i u njihovoj ovisnosti i međusobnoj povezanosti, te je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje i odgovornost okrivljenika, i isto svojom žalbom okrivljenik nije doveo u pitanje.

 

10. Ispitujući dalje pobijanu presudu povodom žalbe okrivljenika u odluci o izrečenoj kazni zatvora, ovaj sud smatra da je okrivljeniku za počinjeni prekršaj pravilno i zakonito izrečena kazna zatvora u zakonom propisanom trajanju. Pravilno je prvostupanjski sud odlučio okrivljeniku izreći kaznu zatvora, kao težu sankciju, smatrajući da će se samo istom postići svrha kažnjavanja, jer je okrivljenik višestruko kažnjavan zbog istovrsnih ali i drugih prometnih prekršaja, za koje su mu izricane novčane kazne, koje očigledno nisu postigle svrhu kažnjavanja, već i nadalje čini istovrsne prekršaje u prometu. Izrečena kazna zatvora primjerena je težini počinjenog djela, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja i ista je u dovoljnoj mjeri individualizirana pa ovaj Sud smatra da okrivljenik navodima svoje žalbe nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost ove odluke, te da ne postoje uvjeti za ublažavanje kazne, odnosno izricanje druge vrste kazne.

 

11. Ispitujući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud osnovano i u skladu sa zakonskim odredbama, nad okrivljenikom primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od šest mjeseci. Ponašanje okrivljenika predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje drugih sudionika u prometu koje upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, tim više što je okrivljenik već ranije osuđivan zbog prometnih prekršaja te mu je izricana istovrsna zaštitna mjera. Stoga je u konkretnom slučaju primjena izrečene mjere nužna i ista će preventivno djelovati da ubuduće okrivljenik ne čini ovakva ili slična djela prekršaj. Primijenjenom zaštitnom mjerom u određenom trajanju postići će se svrha primjene zaštitnih mjera propisana odredbom članka 51. Prekršajnog zakona, i ista je razmjerna težini počinjenog djela prekršaja.

 

12. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavak 2. točka 3.c. Prekršajnog zakona, okrivljenik  je obvezan platiti trošak paušala žalbenog postupka, u iznosu koji je primjeren složenosti i trajanju postupka, kao i imovnom stanju okrivljenika.

 

              13. Slijedom naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

 

 

U Zagrebu, 8. srpnja 2021. godine

 

 

Zapisničar:                                                                                      Predsjednica vijeća:

 

Sanja Klauda v.r.                                                                            Koraljka Bašić v.r.

 

 

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Sisku, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika, branitelja i ovlaštenog tužitelja.