Poslovni broj:  22 K-231/2019-32

 

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

 

P R E S U D A

 

 

Općinski sud u Virovitici, po sutkinji tog suda Marini Kovačević, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Dušice Špiranec, u kaznenom predmetu protiv okr. P. K., zbog kaznenog djela iz čl. 179. a Kaznenog zakona, povodom optužnice ODO u Virovitici, broj K-DO-156/2019-40 od 12. srpnja 2019., na raspravi održanoj dana 6. srpnja 2021. u nazočnosti zamjenice ODO u Virovitici S. M. M., okr. i ošt. K. K., dana 8. srpnja 2021. objavio i

 

p r e s u d i o    j e

 

Okr. P. K.; sin S. i S. K. rođ. G., rođen …. u O., s prebivalištem u O., B. J. J. 56, državljanin RH, po zanimanju komercijalist, zaposlen u vlastitom trgovačkom društvu K. T. d.o.o. sa sjedištem u O., B. J. J. 56, s primanjima od 5.500,00 kn mjesečno, OIB: …, živi u izvanbračnoj zajednici s C. U., otac jednog djeteta u dobi od mjesec dana, završio SSS, vlasnik teretnog vozila marke P. B., godište 2019., bez čina, neodlikovan, prema izvatku iz kaznene evidencije do sada neosuđivan, ne vodi se drugi postupak, brani se sa slobode,

 

k r i v   j e 

I.

što je:

              u vremenu od 11. ožujka 2019. pa do 11. lipnja 2019. u O., B. J. J. 56, suprotno čl. 4. Zakona  o zaštiti od nasilja u obitelji svoju baku K. K. verbalno napadao vrijeđajući ju revoltiran što je ista aktivirala zadužnicu radi naplate duga od 40.000,00 kuna razbio vrata pećnice, a potom bacio staklenu pepeljaru u kuhinjski element, dok je drugu pepeljaru od arcopala bacio baki K. K. u glavu, u predjelu čela, od čega je imala krvne podljeve ispod oba oka, hvatao ju rukama za vrat u čemu  je spriječen od strane svoje majke S. K., nakon čega je ponovno nasrnuo na baku drvenom stolicom u čemu ga je spriječio njegov otac S. K., govorio joj "baba ti si dementna, nisi normalna, kada ćeš crknuti, trebala si već crknuti", pljuvao na nju, trimerom joj pokosio cvijeće koje je ista uzgajala u dvorištu, razbacao kamenjar koji je imala u dvorištu, nasilno ulazio u njezinu obiteljsku kuću unatoč protivljenju iste, a dana 11. lipnja 2019. slomio ključ od ulaznih vrata njezine kuće kako se ista ne bi mogla zaključati no unatoč tome K. K. je rezervnim ključem zaključala ulazna vrata, oduzeo joj njezin mobitel zajedno sa SIM karticom koju je potom izvadio iz mobitela i bacio u smeće, a kada ga je ista odbila pustiti u svoju zaključanu obiteljsku kuću pokušao nasilno ući na način da je odvijačem i uporabom tjelesne snage oštetio ulazna vrata te kvaku i bravu na istima, a kada mu je K. K. u strahu rekla da će zvati policiju rekao joj: "Samo zovi ubit ću te, dođi pa ću te probosti ovim šarafcigerom" držeći u ruci odvijač, kojih riječi se ista uplašila te u spavaćici pobjegla iz dvorišta na ulicu gdje ju je pronašao susjed Ž. V., što je sve kod oštećene K. K. izazvalo strah za vlastitu sigurnost te položaj nemoći i poniženja,

 

II.              dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo u ponižavajući položaj

 

III.              čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji, opisano i kažnjivo po čl. 179. a  Kaznenog zakona (NN br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18 – dalje KZ/11)

 

osuđuje

                                   na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

 

IV.              Temeljem čl. 56. KZ/11 okrivljenom se izriče

 

UVJETNA OSUDA

 

              na način da se određuje da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik za vrijeme od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

 

V.              Temeljem čl. 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora okr. uračunava se vrijeme uhićenja i dovođenja u pritvorsku policijsku jedinicu od …. od 11,00 sati do …. do 15,00 sati.

 

VI.              Temeljem čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11, 143/12, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/2019 – dalje ZKP/08) okr. je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1.-6. ZKP/08 u iznosu od 2.733,40 kuna te platiti paušalnu svotu u iznosu od 300,00 kuna, u roku od 15 dana.

 

Obrazloženje

 

1.              ODO u Virovitici podnijelo je sudu optužnicu broj: K-DO-156/2019-40 od 12. srpnja 2019. godine protiv okrivljenika P. K., zbog kaznenog djela iz čl. 179. a KZ/11.

 

2.              Očitujući se o krivnji okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za djelo koje mu je stavljeno na teret.

 

3.              U dokaznom postupku sud je izveo dokaze saslušanjem ošt. K. K. u svojstvu svjedoka, svjedoka S. K., S. K., S. K., dr. M. P. V., Ž. V., M. G., M. G., C. U., D. O., izvršen je uvid u pisane dokaze i to pročitani su uz suglasnost stranaka iskazi o izvanraspravnom saslušanju svjedoka D. O. (139-141), S. K. (110), S. K. (110), S. K. (111) i ošt. K. K. (110), zapisnik o očevidu PP Orahovica broj KU-23/19 od 12. lipnja 2019. godine (19-20), reproducira se DVD medij sa tri slikovna zapisa (22), čita se izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku pol. jedinicu PP Orahovica broj KU-23/19 od 12. lipnja 2019. (23-25), optužni prijedlog PP Orahovica broj OPO-109/13 od 28. rujna 2013. godine (33-35), presuda Prekršajnog suda u Virovitici, Stalna služba u Orahovici broj 5 J-803/13-3 od 29. rujna 2013. (36-37), optužni prijedlog PP Orahovica broj UOP-149/15 od 23. rujna 2015. (38-39), presuda Prekršajnog suda u Virovitici broj 8 Pp J-612/15 od 24. rujna 2015. (40), dopis PP Orahovica od 25. studenoga 2015. (41), vrši se uvid u fotodokumentaciju očevida PP Slatina broj KU-23/19 od 22. lipnja 2019. (81), čita se izvješće o kriminalističko tehničkoj pretrazi događaja PP Slatina broj KU-23/19 od 15. lipnja 2019. (134-135), nalaz i mišljenje vještaka medicinske struke P. Š., dr. med. (147-149), vrši se uvid u izjavu o prijeboju vjerovnika K. K. i dužnika tvrtke K. L. d.o.o. O., koja tvrtka je u vlasništvu okrivljenika, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika sastavljen kod PP Orahovica broj KU-23/19 od 12. lipnja 2019. i zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika sastavljen kod ODO u Virovitici posl. br. K-DO-156/2019-21 od 13. lipnja 2019., reproducirane su DVD snimke navedenih ispitivanja, izvršen uvid u izvod iz KE za optuženika i ispitan optuženik.

 

4.              Tijekom postupka nije bilo sporno da je okrivljenik P. K. dugovao oštećenoj K. K., svojoj baki, novčani iznos od 40.000,00 kuna te da su kao sredstvo osiguranja kod javnog bilježnika potpisali zadužnicu koju je 11. ožujka. 2019. godine K. K. aktivirala. Nesporno je da su obiteljski odnosi između oštećene K. K. i okrivljenog P. K. narušeni te da je okrivljenik rekao oštećenoj da je dementna. Nesporno je da je okrivljenik oštećenoj uzeo mobitel. Osim toga, nije sporno da je oštećena K. K. imala vidljive ozljede na licu.

 

5.              S obzirom na obranu okrivljenog P. K., spornim se nalazi je li okrivljenik u inkriminiranom razdoblju verbalno i fizički napadao oštećenu K. K. čime bi izazvao strah za njezinu sigurnost, odnosno doveo ju u ponižavajući položaj.

 

6.              Iznoseći obranu okrivljenik P. K. (str. 32, 61, 158), poriče počinjenje kaznenog djela navodeći da baku K. K. nije verbalno napadao zbog zadužnice od 40.000,00 kuna. Vrata od pećnice bila su od ranije oštećena jer ih je oštetio njegov otac koji je sklon konzumiranju alkohola zbog čega je i završio na liječenju, no liječenje nije uspjelo. Za vrijeme počinjenja djela nije bio u O. već je u to vrijeme živio sa svojom djevojkom u O., a vikendom bi povremeno dolazio u O.. Nije mu ništa poznato u odnosu na staklenu pepeljaru jer nije bio prisutan tom događaju. U O. su se doselili 18. svibnja 2019. godine. Baka K. je bila ljuta jer se telefon koji mu je služio za firmu, kao i priključak za internet, nalazio u njezinoj kući, a ona je morala plaćati sve račune. U odnosu na bravu na vratima, upravo je baki K. puknuo ključ u bravi zbog čega ga je zamolila da promijeni bravu što je on i učinio. Ključ je slomljen u ponedjeljak dok je on bravu promijenio u utorak. Rekao je baki da je dementna, da dolazi provocirati njegovu suprugu kojoj je govorila da je kurva B. i da makne to kopile misleći pri tome na njegovo dijete, naglašavala je da je sve njezino, da je ona sve napravila. Napadao je baku K. isključivo zbog svog djeteta. Nije u dobrim odnosima s bakom jer je jedan dan govorila jedno, a drugi dan suprotno od onog što je rekla. Uzeo je mobitel iz razloga jer je to bila njezina najbolnija točka. Mobitel i karticu joj je predao pred susjedom Ž., a mobitel je on kupio unazad pola godine. Ističe da baku nije nikada niti fizički niti verbalno zlostavljao. Nikada nije pljuvao na nju, a niti joj govorio: "kad ćeš crknuti" i "trebala si već crknuti". Vidio je ozljede na bakinom licu unazad dva mjeseca, a to je vjerojatno njegov otac napravio onda kada je razvalio ulazna vrata koja je baka naknadno dala popraviti. Njegov otac zlostavljač koji je bio već 25 puta na liječenju. Baka mu je posudila 39.000,00 kuna za učešće, a 2012. godine dala mu je 3.000,00 eura za osobni automobil P. 207. Nije pokosio cvijeće, nego se radilo o nekom grmu za koji se on dogovorio s bakom da će ga ukloniti jer je trebao raditi kat na ljetnoj kuhinji. Kada je dobio poruku od Fine da je puštena zadužnica na naplatu bio je u B., a oko 13:00 sati došao je kući. Zamolio je baku da povuče zadužnicu, što je ona i učinila.

 

7.              U prethodnom postupku ispitane su kao svjedoci oštećena K. K. (str. 15-18) i svjedokinja S. K., sestra okrivljenika (str. 74-75) 12. lipnja 2019., pred policijskim istražiteljem u PP Orahovica. Iste su na raspravi pred sudom od 27. veljače 2020. (str. 110) prihvatile blagodat nesvjedočenja, slijedom čega sud njihove iskaze nije cijenio s obzirom da isti nisu bili pročitani na raspravi sukladno odredbi čl. 431. st. 1. točka 4. ZKP/08, a sve iz razloga što isti nisu izvedeni na dokaznom ročištu ili prethodnoj raspravi. Oštećena K. K. je iskazivala na raspravi od 23. rujna 2020. (str. 119-122), a koji iskaz je sud uzeo u obzir. Osim toga, svjedoci S. K. (str. 77, 111) i S. K. (str. 76), roditelji okrivljenika, također su prihvatili blagodat nesvjedočenja.

 

8.              Oštećena K. K. u svom iskazu (str. 119-122) s rasprave od 23. rujna 2020. navodi da ne ostaje kod svog iskaza danog na zapisniku Službe kriminalističke policije PU Virovitičko-podravske od 12. lipnja 2019. godine. O svemu je naknadno razmislila i došla do zaključka da je izvršila strašan pritisak na unuka, okrivljenog P. K.. Podigla je kredit na iznos od 40.000,00 kn i taj iznos uz zadužnicu posudila unuku Petru kako bi on mogao kupiti kombi. Naknadno se zabrinula hoće li joj okrivljenik vratiti taj iznos novca te je pustila zadužnicu na naplatu. Odmah taj dan nakon što je pustila zadužnicu na naplatu okrivljenik je iz O. došao kući te je upitao zašto je to napravila, rekao je da ima malo dijete i od čega će ga uzdržavati. Oštećena K. K. navodi da je u takvoj raspravi ona nasrnula na okrivljenika, a on je odgurnuo pa se glavom nekako nezgodno udarila u štok od vrata. Ističe da je nije okrivljenik gađao pepeljarom. Da ju je gađao teškom kristalnom pepeljarom, on bi je ubio. Taj dan kada je zadužnicu pustila na naplatu otišla je ponovno u N. u FINA-u i povukla zadužnicu. Okrivljenik je kasnije drugu pepeljaru od acropala bacio u kuhinjski element, a ne njoj u glavu. Navodi da je okrivljenik nije hvatao rukama za vrat, već je uhvatio rukama za ramena, stresao je i rekao riječi: "Bako, pa šta ti to meni radiš?" Tom prilikom su bili prisutni njena snaha S. K. i sin S. K.. Okrivljenik je tada uzeo malu drvenu stolicu na kojoj je oštećena držala cvijeće i podigao ju u ruke, no otac S. mu ju odmah uzeo iz ruku tako da ne zna što je P. namjeravao napraviti s njom. Nakon toga okrivljenik je sjeo i počeo plakati. Smatra da je ona prkosila i dizala živce okrivljeniku te da on nikada ne bi tako reagirao da ga nije izazvala. Okrivljenik P. K. ju je molio da mu otključa kuću kako bi otišao u sobu u kojoj je inače spavao, ali ga je odbila pustiti u kuću i tada joj je P. uzeo mobitel i nije ga htio vratiti. U to vrijeme su njen sin i snaha, S. i S. K. bili u C. na radu te su je svaku večer zvali, no kako mobitel nije bio kod nje te večeri, nisu je mogli nazvati, pa je sin S. nazvao susjeda Ž. V. koji je došao do nje i dao joj svoj mobitel kako bi razgovarala sa sinom. Susjed Ž. ju je zatekao na ulici i to u pidžami preko koje je imala kućni ogrtač. Okrivljenik joj je je tada vratio mobitel, ali  je promijenio karticu. Ističe da mu je rekla da je promijenio karticu, a on je rekao da je njenu karticu bacio u smeće i neka ju potraži u košu gdje su papiri. Tada je sin S. nazvao policiju. Ističe da joj je okrivljenik nešto ružnih riječi govorio od toga što je navedeno u optužnici, no ne može se decidirano izjasniti što joj je točno govorio. Smatra da okrivljenik nije pljuvao direktno na nju, već je pljunuo na zemlju pored svojih nogu. Trimerom joj je pokosio cvijeće i razbacao jedan dio kamenjara, a sve zato što je ona njemu prkosila. Ne sjeća se što joj je okrivljenik govorio kada su se prepirali u vezi njenog mobitela koji joj je uzeo, ne sjeća se da li joj je rekao: "Samo zovi, ubit ću te, dođi pa ću te probosti ovim šarafcigerom." Šarafciger nije vidjela u njegovoj ruci. Bila je jako uzrujana tom prilikom i jako se tresla zbog cijelog događaja, zbog svađe s okrivljenikom. Ističe da joj se okrivljenik naknadno ispričao što je bio bezobrazan prema njoj, sada je dobar i dobro se slažu. Uživa u svojoj praunučici, a Petar joj je poklonio auto.

 

9.              Svjedok Ž. V. u svom iskazu danom u prethodnom postupku (str. 78-79), navodi da preko puta njega živi obitelj K. i to K. K. (ošt.) i njezin unuk P. K., dok su sin od K., S. i snaha S. trenutno na moru. Dana 11. lipnja 2019. oko 21,00 sat na mobitel ga je nazvao  susjed S. K. koji se nalazio na moru gdje i radi te ga je zamolio da ode kod njegove majke K. vidjeti što se događa jer ju ne može dobiti na mobitel. Došao je do njezine ograde i K. zatekao pred vratima ili u dvorištu. Rekao je K. da je treba sin S. i odmah je sa svoga mobitela nazvao S. i dao K. mobitel da priča s njim. U tom razgovoru čuo je da K. govori S. da je P. maltretira, da joj je provalio vrata, da joj je uzeo mobitel, s druge strane čuo je S. da govori majci: "Zovi policiju, zovi policiju!". Taj razgovor je trajao vrlo kratko, K. je bila uznemirena i uplašena. Navodi da joj je rekao da može kod njih prespavati, što je ona odbila i rekla da ne ide nikud iz svoje kuće. Tom prilikom K. mu je ispričala da je posudila P. 40 tisuća kuna i da je on dao zadužnicu kako bi se u slučaju da joj ne vrati novce ona mogla naplatiti, da je ona tu zadužnicu poslala na naplatu, što je P. razljutilo. Nakon tog razgovora, zajedno s K. otišao je u dvorište obitelji K., a vidio je P. gore na balkonu pa mu je rekao neka vrati baki mobitel jer se njegov otac brine za baku pa njega zove. Potom je P. sišao dolje i dao baki mobitel, a ona je vidjela da u mobitelu nema kartice, a P. joj je rekao da je bacio u smeće. Poslije toga je  otišao kući, na mobitel ga je nazvao S. i rekao da je zvao policiju. Te večeri K. mu je ispričala da ju je prije nekog vremena, P. udario pepeljarom u glavu, da je bila plava po licu, da je išla kod dr. V. koja joj je rekla da događaj prijavi policiji, ali je K. rekla da ne želi. Nadopunjujući iskaz na raspravi, svjedok navodi (str. 123) da je oštećena K. K. kritične zgode kada joj je dao svoj mobitel da nazove sina S. bila uznemirena, plakala je, bila je zdvojna. Kritične zgode oštećena mu je rekla da ju je okrivljenik udario i da je išla kod dr. V..

 

10.              Svjedok M. G. (str. 131) u svom iskazu navodi da je dana 11. lipnja 2019. radio kao pol. službenik PP Orahovica, bio je šef smjene kada ga je s mora nazvao na privatni mobitel S. K.. Privatno se poznaju jer je njegova obitelj u kumstvu sa oštećenom K. K.. Slobodan mu je tom prilikom rekao da imaju problem sa okrivljenikom P. K. te mu je na viber ili na mail poslao slike da je P. baki K. K. nanio ozljede. Kako je on službena osoba i taj podatak nije mogao zadržati za sebe već je prema tom pozivu postupao kao prema svakoj drugoj dojavi. Poznato mu je da su S. i P. imali nekakav obiteljski sukob, nisu se slagali oko nekih mišljenja te on nije mogao procijeniti da li S. uveličava P. ponašanje. O događaju je sačinio službenu zabilješku u koju je stavio sva saznanja koja je tada imao. Misli da mu je oštećena rekla da ju je unuk udario pepeljarom i da je bila kod liječnice. Poslao je policijske službenike da obave razgovor s dr. P. V.. Nakon tog događaja više nije bilo nikakvih prijava policiji od strane obitelji K., P. i baka su se pomirili, P. je vratio baki novce, čak i više koliko je čuo, sada su u dobrim odnosima, druže se, posjećuju.

 

11.              Svjedok D. O. u svom iskazu (str. 140) navodi da radi kao pol. službenik PP Orahovica. Vršio je radnju očevida povodom dojave K. K. koja se obratila policijskom službeniku M. G. s kojim je u kumovskim odnosima. Očevid je obavio sa kriminalističkim tehničarom M. G.. Tijekom cijele noći su policijski službenici osiguravali mjesto događaja jer je bilo prijavljeno da je počinitelj prilikom počinjenja nasilja u obitelji oštetio dijelove kuće. Kad su vršili očevid na mjestu događaja ih je dočekala K. K. te policijski službenici koji su osiguravali mjesto događaja. Oštećena K. K. im je pokazivala što se u stvarnosti događalo i što je okrivljenik P. K. oštetio, što je razbio. Očevid se bazirao većinom na dvokrilnim drvenim vratima na ulazu u kuću i koliko se sjeća ljetnoj kuhinji, a oštećena K. K. ih je usmjeravala i pokazivala što je sve oštećeno. Ističe da je on sačinio zapisnik o očevidu, a kolega kriminalistički tehničar je sačinio fotodokumentaciju očevida. Sjeća se da je oštećena K. K. prilikom provođenja očevida bila uplašena, plakala je te je govorila da ne može vjerovati da ju je unuk udario pepeljarom i da se tako ponaša prema njoj. Prilikom poduzimanja očevida sve se vidjelo na licu mjesta, vidjeli su se svježi tragovi oštećenja na dovratku ulaznih vrata iz čega je mogao zaključiti da je okrivljenik nasilno probao ući u kuću.             

 

12.              Iz iskaza svjedoka M. G. (str. 131), proizlazi da je zaposlen u PP Slatina kao kriminalistički tehničar. Dana 12. lipnja 2019. godine s policijskim službenikom D. O. obavio je očevid u svojstvu kriminalističkog tehničara povodom dojave S. K. iz O., a mjesto događaja se nalazilo u gradu O., B. J. J. 56, u obiteljskoj kući vl. K. K.. Sjeća se da kada su došli rečeno im je da su vrata oštećena. Bila je neka ogrebotina na vratima i oštećena K. K. je rekla da se vrata ne mogu otvoriti. Ne sjeća se što im je rečeno tko je oštetio vrata. Oštećenja na vratima fiksirao je fotodokumentacijom očevida. Vrata se nisu mogla otvoriti iz razloga što se ključ nije mogao gurnuti u cilindar jer je nešto bilo nagurano u cilindar brave. Na fotografijama broj 6, 7 i 8 vidi se da je trgana lajsna oko brave, te je otkinuta kvaka. Misli da je oštećena K. K. prilikom obavljanja očevida navela da je okrivljenik bacao nekakvu pepeljaru na vrata od kuhinjskih elemenata, ali to nije bio događaj od tog dana kada je izvršeno oštećenje brave, već je to oštećenje bilo od nekog ranijeg događaja.

 

13.     Svjedokinja dr. M. P. V., čiji iskaz sud u cijelosti prihvaća kao objektivan i istinit, te suglasan provedenom dokaznom postupku, u svom iskazu navodi (str. 122) da je liječnica u D. Z. u O. i gospođa K. K. je njena pacijentica. Oštećena K. K. je bila u obradi zbog neuroloških smetnji, vrtoglavice, glavobolje. Sjeća se da je u obradi zbog neuroloških smetnji bila 2018. godine i u to vrijeme je dosta često zbog obrade dolazila u ordinaciju te je jednom prilikom primijetila modricu na čelu oštećene. Upitala ju je otkud joj modrica, na što je oštećena odgovorila nešto neodređeno, da je zapela, udarila se. Sjeća se da je jednom prilikom oštećena K. K. došla zbog obrade neuroloških smetnji te ju pitala da li se sjeća  modrice koju je oštećena na čelu, na što joj je svjedokinja odgovorila da se sjeća, na što je oštećena rekla da je zadobila udarac od unuka, da ju je udario ili gurnuo. Oštećena joj je rekla da je izložena verbalnom i psihičkom maltretiranju od strane unuka, da joj govori pogrdne riječi.

 

14.              Svjedokinja C. U. u svom iskazu (str. 132) navodi da je u vremenskom periodu od 11. ožujka 2019. do 11. lipnja 2019. već bila u izvanbračnoj zajednici s okrivljenikom P. K.. U to vrijeme okrivljenik i ona su živjeli u O., a povremeno su dolazili u O.. Kada bi dolazili u O. odsjedali bi u kući okrivljenikovih roditelja, a koja kuća se nalazi u istom dvorištu u kojem se nalazi i kuća okrivljenikove bake, u ovom predmetu oštećene K. K.. Dana 11. lipnja 2019. godine okrivljenik P. K. i svjedokinja bili su u O. u kući okrivljenikovih roditelja, sami sebi su kuhali, a oštećena je iz dosade dolazila k njima u kuću. Taj dan je oštećena slomila ključ u bravi od svoje obiteljske kuće te joj je okrivljeni išao popraviti bravu na ulaznim vratima kuće. Nadalje, navodi da kada se baki promijeni "film u glavi" tada ih sve počne terorizirati. Baka K. K. je tada okrivljenika P. K. počela udarati i vrijeđati i on se maknuo. Ističe da je jednom prilikom baka u kućnom ogrtaču izašla van na ulicu ispred kuće i vikala "Upomoć!" U početku je okrivljenik trpio i tolerirao bakino ponašanje i fizičko i psihičko maltretiranje, kako ga je baka tretirala, no kasnije mu je bilo preko glave takvog bakinog ponašanja pa joj je počeo verbalno uzvraćati, no nikada fizički. Baka okrivljenika, oštećena K. K. joj je 11. lipnja 2019. kada je bila na dvorištu vikala: "Kurvo B., Ciganko, da se tamo dotepla, da si ide svom ocu odakle je i došla", a za njeno i okrivljenikovo dijete je rekla da je kopile. Odnosi između oštećene i okrivljenika su sada normalni, oni komuniciraju. Poznato joj je da je tog dana 11. lipnja 2019. okrivljeni P. baki oduzeo njezin mobitel zato što je taj dan s mobitelom ''zivkala'' (zvala) P. mamu, tatu, sestru, svoje sestre. Nije ga bacio u smeće, a taj dan navečer joj ga je vratio. Iskaz svjedokinje C. U., izvanbračne supruge okr., sud cijeni subjektivnim i danim za korist okr. radi olakšavanja njegove situacije u ovom kaznenom postupku, u dijelu u kojem je isti suprotan provedenom dokaznom postupku, dok isti prihvaća u dijelu u kojem svjedokinja navodi da su odnosi između okr. i ošt. bili narušeni, a da su sada normalni.

 

15.              Iz fotodokumentacije očevida (str. 81) sačinjene od PP Slatina, broj: KU-23/19 od 22. lipnja 2019. godine, razvidno je da su na ulaznim vratima od kuće na adresi B. J. J. u O., oštećena vrata i brava, a vidljiva su i oštećenja jednog kuhinjskog elementa. Navedeno proizlazi i iz Izvješća o kriminalističko tehničkoj pretrazi događaja PP Slatina broj: KU-23/19 od 15. lipnja 2019. (str. 134-135).

 

16.              Iz DVD medija (str. 22) na kojem se nalaze tri fotografije vidljivo je da se na istima nalazi oštećena K. K., da ima krvne podljeve na licu u predjelu ispod očiju.

 

17.              Iz nalaza i mišljenja vještaka medicinske struke P. Š., dr. med. (str. 147-149), koji nalaz i mišljenje je sud u cijelosti prihvatio kao objektivan i dan u skladu s pravilima znanosti i struke, proizlazi da oštećena K. K. nije zatražila liječnički pomoć nakon ozljeda zadobivenih kritične zgode pa je vještak na temelju fotografija u spisu (str. 22) zaključio da se radi o oteklinama i crvenilu kože čela u području korijena nosa s ljubičastim krvnim podljevima unutarnjeg kuta i ispod oba oka. Mišljenja je da vidljive ozljede čine cjelinu i predstavljaju tjelesnu ozljedu. Takva ozljeda nastaje djelovanjem sile slabog intenziteta. Vještak na temelju fotografija nije bio u mogućnosti odrediti se na koji način su nastale ozljede pa dopušta da su iste mogle nastati udarcem bačene pepeljare u predio lica oštećene, kao i udarcem oštećene o štok vrata.

 

18.              Uvidom u Izjavu o prijeboju (kompenzaciji) broj 1. (str. 161), proizlazi da između oštećene K. K. i okrivljenika P. K. nema međusobnih potraživanja.

 

19.              Analizirajući provedeni dokazni postupak, sud je obranu okrivljenika P. K. ocijenio usmjerenom na prikazivanje oštećene K. K. incidentnom osobom. Naime, okrivljenik nastoji opravdati svoje ponašanje na način da prikaže kako je oštećena mijenjala svoje raspoloženje, provocirala njegovu suprugu, govorila jedno, a drugi dan drugo. Činjenica da je okrivljenik od 11. ožujka 2019. do 11. lipnja 2019. pretežno boravio s djevojkom u O., a povremeno dolazio u O., ne predstavlja opravdanje i alibi da okrivljenik fizički nije mogao počiniti navedeno kazneno djelo. Sudu je neuvjerljiva obrana okrivljenika da je zamolio baku da povuče zadužnicu nakon što je saznao da je puštena na naplatu, posebno jer iz iskaza oštećene proizlazi da je okrivljenik taj dan došao k njoj u O., ''uhvatio rukama za ramena, stresao je'' i upitao je zašto mu to radi. Štoviše, oštećena K. K. navodi da je došlo do rasprave u kojoj je navodno ona nasrnula na okrivljenika, a što je sudu neživotno kada se u obzir uzme starosna dob oštećene i okrivljenika. Dakle, sud zaključuje da je prilikom tog događaja došlo do rasprave, fizičkog odguravanja, a naposljetku i do tjelesnih ozljeda na licu oštećene. 

 

20.              Sud ne prihvaća obranu okrivljenika da su oštećenja na imovini oštećene K. K., kao i ozljede na njezinom licu, potekle od njegova oca S. K., s obzirom da navedeno tijekom postupka ni na koji način nije dokazano, već upravo suprotno proizlazi iz cjelokupno provedenog dokaznog postupka. Neživotna je i neprihvatljiva obrana okrivljenika da je vidio ozljede na bakinu licu, pretpostavlja da joj ih je nanio njegov otac za kojeg navodi da je obiteljski nasilnik, ali ništa ne poduzima u pogledu toga.

 

21.              Iskaz oštećene K. K. sud je ocijenio vjerodostojnim u dijelu u kojem je isti suglasan provedenom dokaznom postupku, te je isti prihvatio u tom dijelu, no smatra da oštećena u svom iskazu nastoji ublažiti kriminalnu aktivnost okrivljenika navodeći kako je ona izvršila pritisak na unuka, nasrnula na njega, prkosila mu, dizala živac i izazivala ga. Navedeni zaključak suda proizlazi iz činjenice da je oštećena K. K. ranije iskazivala svjedoku Ž. V. i svjedokinji dr. M. P. V. da ju je okrivljenik udario te da je stalno izložena njegovom verbalnom i psihičkom maltretiranju. Sud smatra da je oštećena odlučila iskazivati na ovaj način iz razloga što su se međusobni odnosi između nje i okrivljenika popravili.

 

22.              Nije prihvaćen iskaz oštećene da ne zna što bi okrivljenik učinio s podignutom stolicom u rukama, da nije pljunuo u nju, već na zemlju pokraj svojih nogu, da se ne sjeća što joj je okrivljenik rekao prilikom prepirke kada joj je uzeo mobitel, a sve to jer je bila uzrujana i ''jako se tresla zbog cijelog događaja.'' Upravo činjenica da se oštećena tresla zbog cijelog događaja, ukazuje da je postupanje okrivljenika kod oštećene izazvalo strah i nesigurnost jer je okrivljenik P. K. uz upućivanje prijetećih riječi, oštećivao i imovinu.  

 

23.              Iskaz svjedoka Ž. V. sud prihvaća jer isti dan jasno i određeno o činjenicama koje su mu poznate. Naime, svjedok je bio prisutan kada je oštećena K. K. razgovarala na telefon sa sinom te je čuo sve što je oštećena nakon kritične zgode iskazivala, da ju okrivljenik maltretira, da joj je provalio vrata i da joj je uzeo mobitel. Osim toga, svjedok ima saznanja o stanju u kakvom je bila oštećena kada ju je zatekao pa sud njegov iskaz prihvaća i u dijelu u kojem navodi da je bila uznemirena, ustrašena i da je plakala.

 

24.              Iskaze svjedoka M. G., D. O. i M. G., sud je ocijenio vjerodostojnima jer su isti iskazivali objektivno i suglasno. Svjedoci su kao policijski službenici postupali po prijavi sina oštećene te su proveli očevid, a čemu su sačinili i materijalnu dokumentaciju koja se nalazi u spisu. Osim toga, iskazi ovih svjedoka tijekom postupka nisu dovedeni u pitanje. U svom iskazu svjedok D. O. navodi da se sjeća da ih je ošt. K. K. prilikom provođenja očevida usmjeravala i pokazivala što je oštećeno te da je ošt. prilikom prvog provođenja očevida bila uplašena, plakala je te je govorila da ne može vjerovati da ju je unuk udario pepeljarom i da se tako ponaša prema njoj, dok mu je S. K. 11. lipnja 2019. javio da imaju problem sa okr. te mu je na viber ili mail poslao slike da je okr. oštećenoj nanio ozljede

 

25.              Niti jedan svjedok koji je neposredno vidio oštećenu K. K. u inkriminiranom razdoblju nije osporio činjenicu da je ista imala modrice na licu. Navedeno potvrđuje svjedokinja dr. M. P. V., svjedok M. G. i  okrivljenik P. K., a isto proizlazi iz DVD medija na kojem se nalaze tri fotografije oštećene. Osim toga, vještak medicinske struke za vidljive ozljede na fotografijama navodi da se radi o ozljedama koje čine cjelinu i predstavljaju tjelesnu ozljedu i koje su mogle nastati silom slabijeg intenziteta.

 

26.              Pisanu dokumentaciju sud je u cijelosti prihvatio kao vjerodostojnu jer je jasna, određena i precizna, a nema niti jedne okolnosti koja bi ju dovela u pitanje.

 

27.              Na osnovu provedenog dokaznog postupka sud zaključuje da su u inkriminiranom razdoblju odnosi između okrivljenika P. K. i oštećene K. K. bili narušeni te da je postupanje okrivljenika bilo kako mu se optužnicom stavlja na teret. Kada se svi izvedeni dokazi u njihovoj povezanosti uzmu u obzir, kako iskazi ispitanih svjedoka tako i materijalna dokumentacija, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik postupao na opisani način.

 

28.              O ugrožavanju oštećene K. K. govori i činjenica da je njen sin S. K. zvao policiju iz C., dakle smatrao je to potrebnim čim je čuo reakciju majke na telefon, a o čemu svjedoči i svjedok Ž. V..

 

29.              Teško kršenje propisa o Zakonu o zaštiti nasilja u obitelji (Narodne novine broj 137/09, 29/10) manifestiralo se u povredi čl. 4. citiranog Zakona, a odnosilo se na nasilje u obitelji kroz tjelesno i psihičko nasilje, verbalno nasilje, popraćeno vrijeđanjem i uznemiravanjem. 

 

30.              Situacije u kojima okrivljenik P. K. uništava imovinu oštećene K. K. (razbio vrata pećnice, bacio pepeljaru u kuhinjski element, karticu od mobitela bacio u smeće, oštetio ulazna vrata, slomio ključ od ulaznih vrata) i učestalo vrijeđa oštećenu pogrdnim te prijetećim riječima, upućuje da je postupanje okrivljenika bilo protivno čl. 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, čime je kod oštećene stvorio osjećaj straha za vlastitu sigurnost i doveo je u položaj nemoći i poniženja.

 

31.              Nalazi se dokazanim da je okrivljenik izravnom namjerom počinio kazneno djelo iz čl. 179. a KZ/11 jer je bio svjestan da kroz poduzeto fizičko i verbalno nasilje ugrožava oštećenu dovodeći je u ponižavajući položaj što je i htio ostvariti. 

 

32.              Slijedom navedenog okrivljenik se oglašava krivim i osuđuje na kaznu zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci uz izricanje uvjetne osude u trajanju 1 (jedne) godine, koja kaznena sankcija će ostvariti svrhu kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, a prije svega utjecati na okrivljenika i druge počinitelje da ne čine nova kaznena djela, razvijanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja. Na temelju čl. 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora okrivljeniku se uračunava vrijeme uhićenja i dovođenja u pritvorsku policijsku jedinicu od ... od 11,00 sati do ... do 15,00 sati. Na strani okrivljenika olakotnim je cijenjena njegova ranija neosuđivanost, što je otac malodobnog djeteta kao i njegov odnos s oštećenom nakon počinjenja kaznenog djela, dok otegotnih okolnosti sud nije našao.

 

33.              Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljenik je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1.-6. ZKP/08 u iznosu od 2.733,40 kuna, a koji trošak se odnosi na izradu fotodokumentacije (565,40 kuna), trošak dolaska svjedoka Ž. V. na raspravu (168,00 kuna) i trošak sudsko medicinskog vještačenja (2.000,00 kuna), te platiti paušalnu svotu u iznosu od 300,00 kuna koja je određena s obzirom na složenost i trajanje sudskog postupka, sve u roku od 15 dana.

 

34.              Zbog svih obrazloženih razloga odlučeno je kao u izreci presude.

 

U Virovitici, 8. srpnja 2021.

 

Predsjednica vijeća – sutkinja:

 

Marina Kovačević

 

 

 

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe županijskom sudu, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda, pismeno u pet primjeraka. O žalbu odlučuje županijski sud.

 

              Dostaviti:

1. ODO u Virovitici na br. K-DO-156/2019
2. P. K., O., B. J. J. 56 – okr.
3. K. K., O., B. J. J. 56 – ošt.