1            Poslovni broj: 6 Ovrv-17/2021-10

       Republika Hrvatska

     Trgovački sud u Zadru

Zadar, Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: 6 Ovrv-17/2021-10

U  I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Zadru, po sutkinji Ani Markač, na prijedlog više sudske savjetnice Anamarije Kovačić Milković, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja P. d.o.o., S., V., 3, OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik E.P., odvjetnik u Z., I. 191 A, OIB: …, protiv ovršenika S.P. d.o.o., B., S. 13, OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik B. R., odvjetnik u Z, U. P. S. P. 6, radi prisilnog ostvarenja novčane tražbine, odlučujući o prijedlogu ovršenika za povrat u prijašnje stanje, 8. srpnja 2021.,

r i j e š i o   j e

I.  Odbija se kao neosnovan prijedlog ovršenika za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja roka za podnošenje prigovora protiv rješenja o ovrsi vršitelja dužnosti javnog bilježnika Z. B. iz B. n. M., poslovni broj Ovrv-1614/2020 od 19. listopada 2020., koji prijedlog je zaprimljen 11. ožujka 2021.

II. Prigovor ovršenika protiv rješenja o ovrsi vršitelja dužnosti javnog bilježnika Z. B. iz B. n. M., poslovni broj Ovrv-1614/2020 od 19. listopada 2020., odbacuje se kao nepravovremen.

                         Obrazloženje

         1. Vršitelj dužnosti javnog bilježnika Z. B. iz B. n. M. donio je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-1614/2020 od 19. listopada 2020. koje rješenje je postalo pravomoćno 1. ožujka 2021.

           2. Podneskom od 11. ožujka 2021. ovršenik predlaže povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja roka za podnošenje prigovora protiv rješenja o ovrsi te istovremeno ulaže prigovor na predmetno rješenje o ovrsi.

           3. Ovršenik u prijedlogu za povrat u prijašnje stanje u bitnome navodi da je za predmetno rješenje o ovrsi saznao 4. ožujka 2021. kada je zaprimio obavijest kako je na FINA-i zaprimljena osnova za plaćanje na temelju koje je zatražena naplata novčane tražbine na teret računa ovršenika. Ističe da je od vršitelja dužnosti javnog bilježnika obaviješten da je predmetno rješenje o ovrsi pokušano dva puta biti dostavljeno ovršeniku te da se vratilo vršitelju dužnosti javnog bilježnika s naznakom obaviješten-nije podigao pošiljku. Ovršenik nije bio obaviješten o pokušaju dostave jer da zakonski zastupnik ovršenika boravi u Nj. te uslijed pandemije korona virusa od ljeta 2020. nije mogao napustiti Nj. zbog drugog vala korona virusa.

        4. Iz sadržaja spisa proizlazi da je ovršeniku dostava predmetnog rješenja o ovrsi pokušana na adresi označenoj u prijedlogu za ovrhu koja je adresa, ujedno, u sudskom registru upisana kao sjedište ovršenika. Međutim, kako ni nakon dva pokušaja (17. studenog 2020. i 4. siječnja 2021.) dostava nije uspjela te je vraćena s naznakom obaviješten-nije podigao pošiljku to je sukladno odredbi čl. 8. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20, dalje u tekstu: OZ) dostava obavljena isticanjem na e-oglasnoj ploči 29. siječnja 2021.

         5. Razlozi na temelju kojih ovršenik zahtijeva povrat u prijašnje stanje, ne opravdavaju propuštanje roka za pravodobno izjavljivanje prigovora protiv rješenja o ovrsi. Ovršenik (kao pravna osoba upisana u određeni sudski ili drugi upisnik) dužna je osigurati nesmetan prijem sudskih pismena neovisno o odsutnosti zaposlenika iz sjedišta društva. Ako to ne učini dužan je trpjeti posljedice svojih propusta (kako u organizaciji poslovanja društva, tako i propuštanja rokova za izjavljivanje pravnih lijekova). Stoga sud nije prihvatio prijedlog ovršenika za saslušanjem zakonskog zastupnika ovršenika cijeneći da je pored ovakvih utvrđenja i činjenice da ovršenik u svom prijedlogu za povrat u prijašnje stanje sudu nije niti predložio da ga sasluša, isti suvišan za donošenje odluke u povodu prijedloga.

         6. S obzirom na naprijed navedeno, a imajući u vidu odredbu čl. 117. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje u tekstu: ZPP) u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a prijedlog za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja roka za podnošenje prigovora protiv rješenja o ovrsi ukazuje se neosnovanim slijedom čega je isti odbijen te je odlučeno kao u točki I. izreke rješenja.

        7. Sukladno čl. 57. st. 1. OZ-a prigovor protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ovršenik može podnijeti u roku od osam dana. Kako je utvrđeno da je prijedlog za povrat u prijašnje stanje neosnovan to proizlazi kako je i prigovor protiv rješenja o ovrsi podnesen protekom propisanog roka od osam dana te je stoga isti, uz odgovarajuću primjenu odredbe čl. 358. st. 1. i 2. koji se u ovršnom postupku primjenjuje temeljem odredbe čl. 21. st. 1. OZ-a, valjalo odbaciti kao nepravovremen i odlučiti kao u točki II. izreke rješenja.

U Zadru 8. srpnja 2021.

          Viša sudska savjetnica                                                              Sutkinja                                                        

          Anamarija Kovačić Milković                                     Ana Markač

          Uputa o pravnom lijeku:

          Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda u 3 (tri) istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

          DN-a:

-          ovrhovoditelju po punomoćniku

-          ovršeniku po punomoćniku

-          u spis