Poslovni broj: 46. PpP-8907/2020

 

                   

 

            REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

           Avenija Dubrovnik 8, Zagreb

 

                                                                                                  Poslovni broj: 46. PpP-8907/2020

 

 

U I M E R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Mirjani Luketić, uz sudjelovanje zapisničara Josipe Kovačić, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice I. M., zbog prekršaja iz čl.43.st.2., kažnjivog po st.3., u svezi s čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17 i 70/19-kasnija izmjena 42/20), po pravodobno podnijetom prigovoru okr. na obavezni prekršajni nalog MUP, PUZ, I. PPP Zagreb, broj: 511-19-44/05-4-2414-1/2020, od 21. travnja 2020. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 08. srpnja 2021. godine, temeljem čl.244.st.1., čl.179.st.1. i st.5. i čl.182.st.1.t.3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17 i 118/18), objavio i

 

p r e s u d i o   j e

 

              Okrivljenica I. M., OIB..., iz Z., G. 26,

 

 

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

 

              da bi dana 19. studenoga 2019. godine u 12,35 sati u Z., C., kao vozač upravljala osobnim vozilom marke V., reg. oznake Z. , kolnikom U. I. M., u smjeru juga, gdje da bi dolaskom do ispred kbr. 18 zaustavila vozilo na kolniku radi izlaska putnice iz vozila, zatim krenula vožnjom unatrag u smjeru sjeverozapada, gdje da se zaustavila, i krenula vožnjom prema naprijed, u smjeru istoka, kako bi se vozilom polukružno okrenula, a potom da bi vožnjom neoprezno krenula unatrag u smjeru zapada, a da se prethodno ne bi uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju i smjeru kretanja vozila kojim je upravljala, te o vozilima drugih sudionika, pa da bi sa stražnjim, više desnim dijelom, osobnog automobila naletjela na prednji lijevi bočni dio osobnog automobila Z. .., kojim je upravljala M. B., koja da se s vozilom uključila u promet na kolnik U. I. M., ispred kbr. 18, u smjeru juga, gdje da se prethodno, prije prometne nesreće, vozilo nalazilo parkirano u nizu parkiranih vozila, prednjim dijelom okrenuto u smjeru juga, nakon čega da je vozilom neoprezno krenula s kolnika navedene ulice vožnjom unatrag, u smjeru sjeverozapada, a da se ne bi prethodno uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju i smjeru kretanja vozila kojim je upravljala, i vozilima drugih sudionika, vraćajući se vozilom unatrag na mjesto gdje se nalazilo vozilo parkirano-u prometnoj nesreći da je nastala materijalna šteta,

 

pa da bi time počinila prekršaj iz čl.43.st.2., kažnjiv po st.3. istog članka Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17 i 70/19), u svezi s čl.293.st.1. istog Zakona.

 

              Temeljem odredbe čl.140.st.2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17 i 118/18) troškovi postupka iz čl.138.st.2.t.2. i t.3. padaju na teret proračunskih sredstava.

 

Obrazloženje

 

MUP, PUZ, I. PPP Zagreb, podnijela je na nadležno rješavanje predmet protiv okr., nakon što je ista pravodobno podnijela prigovor na obavezni prekršajni nalog tog tijela od 21. travnja 2020. godine, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

Okrivljenica je podnijela prigovor zbog poricanja djela.

Obavezni prekršajni nalog je tijekom postupka, po sili zakona, stavljen van snage, temeljem čl.238.st.9. Prekršajnog zakona, i dalje je cijenjen kao optužni prijedlog tužitelja.

Budući da su za to bili ispunjeni zakonski uvjeti proveden je žurni postupak.

Postupak je proveden, okrivljenica je ispitana, provedeno je vještačenje, i donijeta odluka kojom je oslobođena od optužbe, temeljem čl.182.st.1.t.3. istog Zakona, jer nije dokazano da bi počinila prekršaj na način kako joj se to stavlja na teret.

Okrivljenica je, pozvana da se izjasni o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti, iskazala je da se ne smatra krivom, da ga ne priznaje, te: "Ja sam se vozila M. ulicom prema vrhu, prema okretištu, a to je slijepa ulica, kako bih se okrenula i vratila u smjeru juga, ili dole nizbrdo do grada. U autu je sa mnom bila V. B., čiji je auto bio parkiran na vrhu M. ulice. Na broju 18 sam zaustavila auto, jer se ispred mene isparkirala gospođa B., a gospođa nije imala namjeru krenuti naprijed da mi oslobodi prolaz, jer je uska ulica, s lijeve i desne strane su parkirani auti. Ja nisam mogla odvesti kolegicu do njenog auta, i okrenuti se na vrhu te ulice, pa je kolegica izašla iz auta kako bi krenula do svog auta, a ja sam onda bila prisiljena polukružno se okrenuti kako bih krenula doma, jer naprijed nisam mogla. Dok sam se ja okretala druga vozačica je krenula unatrag, i svojim zadnjim dijelom prošla moj auto, ali je prednjim dijelom ogrebala moj zadnji dio. U tom srazu je ona, kad je čula udarac, zakočila, i onda je njen auto još nalegao na moj auto, po inerciji, jer smo bili nizbrdo. Vozačicu uopće nisam vidjela dok me nije udarila, i okrenula se lijevo prema meni. Ja nisam vidjela da je ona uopće pogledala cestu, ni mene. Zvala sam policiju, jer je gospođa poricala krivnju, i zaključila sam da mi neće biti od koristi kasko koji uredno plaćam, i koji je ostao neiskorišten za prošlu godinu. Policija je pogrešno upisala moj iskaz, i policajac mi je rekao da sam ja hiljadu posto u krivu, jer da je nemoguće da sam ja stajala, a da je ona mene udarila, pod tim okolnostima. Ja tvrdim da sam ja stajala, a da se ona kretala, i udarila mene. Ja imam fotografije koje sam snimila kritične zgode, pa ih mogu dostaviti u spis."

Pročitana je službena zabilješka od 19. studenoga 2019. godine, u kojoj su naznačeni sudionici, vozila, oštećenja, i dr.

Okrivljenici su na ekranu kompjutera pokazane slike u  boji, koje su u crno-bijeloj tehnici u spisu, vezane za prometnu nesreću, i na njih nije stavila primjedbe.

Okrivljenica je dostavila i fotografije koje je sama slikala, koje su uložene u spis.

Dostavila je i snimku koju je sama snimila putem mobitela, u kojoj je prikazala svoje viđenje događaja.

U popratnom dopisu naznačila je da je prometna nezgoda nastala isključivo nesmotrenošću i neopreznošću M. B., koja da je prednjim dijelom vozila marke V. T. udarila u stražnji dio njenog vozila marke V. G., a da se M. B. sa svojim vozilom nalazila u drugoj kolničkoj traci. Policiju da je pozvala da obavi očevid, jer da je bila sigurna da ni na koji način nije doprinijela nastanku straza. Policajac da nije zapisao njeno viđenje sudara u kojem da je tvrdila da je njen auto bio u stanju mirovanja, a drugi auto da je prvo njeno vozilo ostrugao dok se okretao, a zatim udarilo kad je vozačica zakočila.

Provedeno je prometno-tehničko vještačenje dana 19. svibnja 2021. godine, po stalnom sudskom vještaku za cestovni i zračni promet Županijskog suda u Velikoj Gorici, dipl. ing. S. H., koji je u nazočnosti okr., iznio svoj nalaz i mišljenje kako slijedi: "Do nesreće je došlo 19.11.2019. u 12,35 sati, u Z., u U. I. M., kod kbr. 18. U naravi radi se o kolniku koji se od jugoistoka prema jugu nalazi u oštrom lijevom zavoju i usponu, te nije odijeljen razdjelnom linijom. Okrivljenica I. M. upravljala je osobnim vozilom V. G., reg. oznake Z. ... na kojem je došlo do oštećenja stražnjeg branika sa senzorom za parkiranje i katadiopterom, u obliku strugotina i napuknuća. Oštećenica M. B. je upravljala osobnim vozilom V. T., reg. oznake Z. ..., na kojem je došlo do oštećenja prednjeg dijela lijevog boka, u području stražnjeg dijela prednjeg lijevog blatobrana, i prednjeg dijela prednjih lijevih vrata. Nakon nesreće vozila su fotografirana, dok samo mjesto nesreće nije skicirano. U spisu se nalaze i fotografije snimljene na mjestu događaja koje prikazuju položaj oba vozila nakon nesreće, a na kojima se vidi da je vozilo okrivljenice popriječeno na kolniku, na jugozapadnom dijelu zavoja, s prednjim kotačima skrenutim u lijevu stranu, dok je vozilo oštećenice zakošeno u lijevo, iza stražnjeg dijela vozila okrivljenice, tako da je prednjim lijevim kotačem pored stražnjeg desnog kuta vozila okrivljenice. Na vozilu oštećenice prednji kotači skrenuti su u desnu stranu. U konkretnom slučaju na kolniku nisu pronađeni materijalni tragovi. U spis je priložen i video zapis, kojim okr. pojašnjava svoje viđenje nastanka nesreće.

Temeljem oštećenja i tragova na vozilima proizlazi da se dogodio kontakt stražnjeg, krajnje desnog rubnog dijela osobnog vozila okrivljenice, i prednjeg dijela lijevog boka osobnog vozila oštećenice, iza prednjeg lijevog kotača. Položaj prednjih kotača na jednom i drugom vozilu, a to je da su kotači vozila oštećenice skrenuti u desnu stranu, a kotači vozila okrivljenice u lijevu stranu, ukazuju na okolnost da je u odnosu na zatečene položaje vozilo oštećenice bilo istovremeno u kretanju natraške, i skretanju stražnjim dijelom u desno, kada prednji dio vozila čini veći luk od stražnjeg, i zbog toga prilazi stražnjem dijelu vozila okrivljenice. Opseg oštećenja je vrlo mali, pa se, s obzirom na zakrenutost prednjih kotača vozila okrivljenice u lijevo, kao i fotografirani položaj vozila nakon nesreće, gdje je vozilo okr. stražnjim desnim vrhom pored stražnjeg dijela prednjeg lijevog kotača vozila oštećenice, ne može na siguran način zaključiti da li je vozilo okrivljenice u trenutku kontakta bilo u nekom minimalnom pomaku u nazad, pred zaustavljanje, ili je u potpunosti bilo zaustavljeno, s time da fotografirani položaj vozila okrivljenice, a s obzirom da se kontakt morao dogoditi, prikazuje položaj ovog vozila nakon što se isto pomaklo prema naprijed. S obzirom na sve navedeno, temeljem tragova i oštećenja na vozilima, i iz položaja vozila koji se vide na fotografijama priloženim od strane okrivljenice, sigurno je da je osobno vozilo oštećenice u trenutku sudara bilo u kretanju natraške, i skretanju stražnjim dijelom u desno, kada se prednji dio vozila "izbacuje" u lijevu stranu, dok za vozilo okrivljenice nije sigurno da li se kretala u trenutku kontakta u nazad, ili je stajala.

Za vještaka nije bilo daljnjih pitanja.

Na poseban upit suca ima li primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka okr. je izjavila da nema.

Vještak je u spis predao troškovnik broj .../2021.

Tijekom postupka pregledana je i snimka koju je okr. sačinila.

Na temelju tako provedenog postupka nije dokazano da bi okr. počinila prekršaj na način kako joj to tužitelj stavlja na teret.

Ona je tijekom postupka poricala počinjenje prekršaja, navodeći da je za nesreću kriva druga sudionica.

Vještak je, prema pravilima struke, izvještačio predmet, naveo da su na vozilu okrivljenice kotači bili skrenuti u lijevu stranu, a prednji kotači oštećenice u desnu stranu, a da na kolniku nisu pronađeni materijalni tragovi.

Temeljem oštećenja i tragova na vozilima da proizlazi da se dogodio kontakt stražnjeg, krajnje desnog rubnog dijela osobnog vozila okrivljenice, i prednjeg dijela lijevog boka osobnog vozila oštećenice, iza prednjeg lijevog kotača. Položaj prednjih kotača na jednom i drugom vozilu-kotači vozila oštećenice skrenuti u desnu stranu, a kotači vozila okrivljenice u lijevu stranu, da ukazuju na okolnost da je u odnosu na zatečene položaje vozilo oštećenice bilo istovremeno u kretanju natraške, i skretanju stražnjim dijelom u desno, kada prednji dio vozila čini veći luk od stražnjeg, i zbog toga prilazi stražnjem dijelu vozila okrivljenice, odnosno da je vozilo oštećenice bilo i u kretanju natraške, i skretanju stražnjim dijelom u desno.

Opseg oštećenja da je bio vrlo mali, pa da se, s obzirom na zakrenutost prednjih kotača vozila okrivljenice u lijevo, kao i fotografirani položaj vozila nakon nesreće, gdje je vozilo okr. stražnjim desnim vrhom pored stražnjeg dijela prednjeg lijevog kotača vozila oštećenice, ne može na siguran način zaključiti da li je vozilo okrivljenice u trenutku kontakta bilo u nekom minimalnom pomaku u nazad, pred zaustavljanje, ili je u potpunosti bilo zaustavljeno, s time da fotografirani položaj vozila okrivljenice, a s obzirom da se kontakt morao dogoditi, prikazuje položaj ovog vozila nakon što se isto pomaklo prema naprijed. S obzirom na sve navedeno, temeljem tragova i oštećenja na vozilima, i iz položaja vozila koji se vide na fotografijama priloženim od strane okrivljenice, da je sigurno da je osobno vozilo oštećenice u trenutku sudara bilo u kretanju natraške, i skretanju stražnjim dijelom u desno, kada se prednji dio vozila "izbacuje" u lijevu stranu, dok za vozilo okrivljenice nije sigurno da li se kretala u trenutku kontakta u nazad, ili je stajala.

Iz navedenog proizlazi, a nalaz i mišljenje su u cijelosti prihvaćeni, jer nije bilo razloga za drugačiju odluku, budući je vještak stalni sudski vještak, i vještačenje je obavio prema pravilima struke, na traženje Suda, da je nedvojbeno vozilo oštećenice bilo istovremeno u kretanju natraške, i skretanju stražnjim dijelom u desno, kada prednji dio vozila čini veći luk od stražnjeg, i zbog toga prilazi stražnjem dijelu vozila okrivljenice, a da se ne može na siguran način zaključiti da li je vozilo okrivljenice u trenutku kontakta bilo u nekom minimalnom pomaku u nazad, pred zaustavljanje, ili je u potpunosti bilo zaustavljeno.

Okrivljenica je stoga oslobođena od optužbe, temeljem čl.182.st.1.t.3. Prekršajnog zakona.

U skladu s time odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Ova presuda je pravomoćna.

 

U Zagrebu, 08. srpnja 2021. godine

 

Zapisničar                                                                                                                               Sudac

Josipa Kovačić, v.r.                                                                                                    Mirjana Luketić, v.r.

 

DOSTAVNA NAREDBA:

 

1. okrivljenici: I. M., G. 26, Z.

2. tužitelju: MUP, PUZ, I. PPP Zagreb, Heinzelova 98, Zagreb

3. za spis

 

 

Za točnost otpravka-ovlašteni službenik

 

Josipa Kovačić