1 Poslovni broj: 74. Pp-11497/2021

REPU RVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Suzani Sovilj, uz sudjelovanje
Sanje Majcen kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika P.
R., zbog prekršaja iz čl. 82.st.1.t.10. u svezi s čl.82.st.4. Zakona o sigurnosti
prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17 i 70/19), povodom
prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda
za prostorno uređenje, izgradnju Grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet,
nakon provedenog žurnog postupka, dana 08. srpnja 2021. godine

p r e s u d i o j e

Okrivljenik P. R., sin L. i M., rođ. ….g. u
Z., OIB: …, državljanin RH, s prebivalištem u Z., Č.
.., …, …, zaposlen preko student servisa, s mjesečnim primanjima od

… kuna, neoženjen, bez djece, prekršajno i kazneno neosuđivan, ne
vodi se drugi postupak za prekršaj ili kazneno djelo

k r i v j e

što je dana 24. lipnja 2020. godine u 08,24 sati osobno vozilo reg. oznake Z.
…-G. zaustavio na lokaciji u S., V. …, na nogostupu

čime je počinio prekršaj iz čl. 82.st.1.t.10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa se temeljem čl. 82.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz
primjenu čl.43. st.1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13 157/13 , 110/15, 70/17 i
118/18), prema okrivljeniku primjenjuje mjera upozorenja

O P O M E N A

Temeljem čl. 139. st. 6. u svezi sa čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona ,
okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troška prekršajnog postupka u paušalnom
iznosu.

2 Poslovni broj: 74. Pp-11497/2021

Obrazloženje

Grad Zagreb, Gradski ured za prostorno uređenje, izgradnju Grada,
graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Klasa broj : 340-07/20-03/41289 , Ur. broj :
251-13-82/026-21-4 izdao je dana 23.01.2021. godine obavezni prekršajni nalog
protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
Na obavezni prekršajni nalog, okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku uložio
prigovor.

Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje
prigovora okrivljenika, navedenog u čl.243. Prekršajnog zakona, pa je obavezni
prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.

Okrivljenik je u svojoj obrani koju je dao na ročištu održanom dana 08. srpnja

2021. godine izjavio da se smatra krivim i priznaje prekršaj koji mu se stavlja na teret.
Dana 24.06.2020.godine osobno vozilo reg. oznake Z.-… nakratko je
zaustavio na lokaciji u S., V…. na nogostupu. To je bilo
ispred FINE, trebao je odnijeti neke papire u FINU i nakon što je to obavio odmah
je otišao s toga mjesta.

Zatim je Sud izvršio uvid i pročitao dokaze iz spisa i to: optužni prijedlog i foto video zapis vozila reg. oznake Z.-..od 24.06.2020.godine.

Na temelju ovako provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika, te uvidom
u foto video zapis vozila reg. oznake Z.-..od 24.06.2020.godine sudac je
nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, tj. da
je postupio suprotno odredbi čl.82.st.1.t.10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
jer je kritične zgode osobno vozilo zaustavio na nogostupu pa ga je stoga za isti
proglasio krivim.

Odredbom čl.82. st. 1. t. 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano
je da vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na nogostupu dok je u čl.82. st. 4.
istog Zakona propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 300,00 kuna kazniti
za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbi stavka 1. točke 1. do 13. ovog članka,
pa kako je okrivljenik kritične zgode vozilo zaustavio na nogostupu ( bez obzira na
razlog ) sudac smatra da su time u njegovom ponašanju ostvarena bitna obilježja
navedenog prekršaja koji mu se stavlja na teret zbog čega je za isti temeljem čl.82.st.4.
navedenog Zakona proglašen krivim.

Međutim, sudac je, budući da prekršajem nisu uzrokovane štetne posljedice,
te vodeći računa o njegovim osobnim prilikama, tj. njegovoj dosadašnjoj
neosuđivanosti i da ima mala primanja prema okrivljeniku umjesto propisane novčane
kazne temeljem odredbe čl.43.st.1. Prekršajnog zakona, primijenio mjeru upozorenja
opomenu, smatrajući da će se i samom primjenom navedene mjere ostvariti svrha
prekršajnih sankcija i na okrivljenika djelovati na način da ubuduće ne počini prekršaj.

Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade
troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu , jer ima mala primanja , pa iste
ne bi mogao nadoknaditi bez štete za svoje uzdržavanje.

U Zagrebu, 08. srpnja 2021. godine

Zapisničar Sudac Sanja Majcen Suzana Sovilj

3 Poslovni broj: 74. Pp-11497/2021

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku P. R., Č. …, ….Z.

2. Tužitelju Grad Zagreb, Gradski ured za prostorno uređenje, izgradnju Grada,
graditeljstvo, komunalne polove i promet, Jagićeva 31, 10 000 Zagreb

3. Pismohrana-ovdje