Broj: Kr 78/2018

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Vesne Vrbetić kao predsjednice vijeća te Ratka Šćekića i Dražena Tripala kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marijane Kutnjak Ćaleta kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optužene N. L. zbog kaznenih djela iz članka 278. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. - dalje u tekstu: KZ/11.) i dr., odlučujući o prijedlogu optužene N. L. od 20. rujna 2018. godine za prenošenje mjesne nadležnosti u predmetu Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K-317/2018, u sjednici održanoj 17. listopada 2018. godine,

r i j e š i o   j e

              Odbija se prijedlog optužene N. L. za prenošenje mjesne nadležnosti.

Obrazloženje

O. N. L. ovom sudu podnijela je prijedlog da se za vođenje kaznenog postupka protiv nje zbog kaznenih djela iz članka 278. stavka 1. i članka 306. stavka 2. KZ/11., povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici broj K-DO-167/15 od 9. prosinca 2016. godine odredi drugi stvarno nadležni sud i to Općinski sud u Zadru, umjesto Općinskog kaznenog suda u Zagrebu.

U prijedlogu je, a u odnosu na razloge za prenošenje mjesne nadležnosti, navedeno da joj je zbog narušenog zdravstvenog stanja i zdravstvenih problema liječnik preporučio promjenu klime te „klimatoterapiju i talasoterapiju“ pa kako ima mogućnost besplatnog boravka u Zadru predlaže da se za suđenje u ovom kaznenom predmetu odredi Općinski sud u Zadru, kao stvarno nadležni sud, jer bi se tako ovaj kazneni postupak lakše i jednostavnije proveo bez njezinog izostajanja sa sudskih rasprava, a boravkom na moru i njezino zdravstveno stanje bi se poboljšalo i dovelo pod kontrolu, a u prilog navedenih tvrdnji priložila je brojnu medicinsku dokumentaciju.

Prijedlog nije osnovan.

Kod ovakve ocjene Vrhovni sud Republike Hrvatske je imao u vidu činjenicu da je iz dokaznih prijedloga državnog odvjetnika, sadržanih u optužnom aktu, osim uzimanja iskaza optuženice, predloženo i čitanje brojne materijalne dokumentacije, a nije predloženo ispitivanje svjedoka niti provođenje drugih personalnih dokaza. Međutim, bez obzira što u optužnici nije predloženo ispitivanje svjedoka i drugih personalnih dokaza, imajući u vidu činjenični opis optužnice i inkriminacije koje se stavljaju na teret optuženici, ne može se u ovom stadiju postupka, barem za sada, predvidjeti daljnji tijek rasprave i eventualna kasnija potreba pozivanja i ispitivanja u svojstvu svjedoka predstavnika trgovačkog društva D. F. d.o.o., koje ima sjedište u V. G.i javnog bilježnika T. M. iz Z., a koji se spominju u navedenom činjeničnom opisu potvrđene optužnice.

Pritom također treba napomenuti kako institut prenošenja nadležnosti, iz razloga propisanih člankom 28. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda RH, 143/12., 53/13., 145/13., 152/14. i 70/17. – dalje u tekstu: ZKP/08.), nije predviđen kako bi se u kaznenom postupku pogodovalo optuženicima, pa da bi se sukladno navedenom članku kazneni postupak trebao voditi u mjestu gdje oni smatraju da bi to za njih, iz različitih razloga, bilo lakše i povoljnije, već je to predviđeno i propisano isključivo radi lakšeg okončanja kaznenog postupka, odnosno ako za to postoje neki drugi važni razlozi. Osim toga, iz podataka u spisu proizlazi da optuženica još uvijek ima prijavljeno prebivalište na adresi svoje obiteljske kuće u Z., gdje i živi, u tijeku su još dva kaznena postupka koja se vode protiv nje pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu i Općinskim sudom u Sisku, a iz priložene medicinske dokumentacije proizlazi da je dosadašnje liječenje provodila isključivo i jedino u zdravstvenim ustanovama na području Grada Z.

Kako zbog svega naprijed navedenog ne proizlazi da bi se ovaj postupak očito lakše proveo pred drugim stvarno nadležnim sudom, odnosno pred Općinskim sudom u Zadru, a u konkretnom slučaju se ne radi niti o nekim drugim važnim razlozima, koji bi govorili u prilog prenošenja mjesne nadležnosti, jer se po ocjeni ovog suda ovakvi zdravstveni problemi optuženice mogu s uspjehom rješavati u okviru zdravstvenog sustava na području Grada Z., kao i do sada, trebalo je prijedlog optuženice odbiti i odlučiti kao u izreci.

Zagreb, 17. listopada 2018. godine