1              Poslovni broj: Gž-1561/2020-2

Poslovni broj: Gž-1561/2020-2

U  I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji tog suda Andrei Boras-Ivanišević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja B. V. iz M., OIB: …, zastupanog po punomoćniku V. V., odvjetniku iz Z., protiv tuženika Republike Hrvatske, OIB: …, zastupanog po ODO Karlovac, Građansko-upravni odjel, radi priznanja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tuženika protiv odluke o troškovima postupka sadržana u točki 2. izreke presude Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu od 9. srpnja 2020., dana 8. srpnja 2021.

r i j e š i o j e

Djelomično se odbija, a djelomično prihvaća žalba tuženika i pobijana odluka o troškovima postupka sadržana u točki 2. izreke :

- potvrđuje u dijelu u kojim je nalaženo tuženiku, da tužitelju naknadi parnične troškove u iznosu od 6.922,80 kn sa zakonskom zateznom kamatom,

- preinačava u dijelu u kojim je nalaženo tuženiku da tužitelju naknadi parnične troškove u iznosu od daljnjih 750,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom i u tom dijelu zahtjev tužitelja za naknadu troškova odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom utvrđeno je da je tužitelj B. V. iz M., OIB: ..., isključivi vlasnik dijela zemljišta kč.br. 3173 šuma vrelo studeno površine 3050 m2 upisana u zk.ul.br. 1237 k.o. M. omeđeno slovima D-E-F-G-H-I-J-K-L-M-N-D na skici lica mjesta koju je u listopadu 2019. sačinila N. B., ovlašteni inženjer geodezije, pa je tužitelj ovlašten nakon što se od tog dijela zemljišta kč.br. 3173 k.o. M. prijavnim listom formira novonastala čestica zemlje temeljem ove presude i tog prijavnog lista u Zemljišnoknjižnom odjelu za zemljišne knjige Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva novonastale čestice zemlje, na svoje ime za cijelo, uz istodobnu uknjižbu brisanja tog prava vlasništva na novonastalim česticama zemlje u cijelosti s imena tuženika (točka 1. Izreke).

2. U odluci pod točkom 2.utvrđuje se da je tužitelj B. V. iz M., OIB: ..., isključivi vlasnik dijela zemljišta kč.br. 3169/1 pašnjak vrelo studeno površine 258 m2 upisana u zk.ul.br. 1237 k.o. M. omeđeno slovima A-B-C-D-N-A na skici lica mjesta koju je u listopadu 2019. sačinila N. B., ovlašteni inženjer geodezije, pa je tužitelj ovlašten nakon što se od tog dijela zemljišta kč.br. 3169/1 k.o. M. prijavnim listom formira novonastala čestica zemlje temeljem ove presude i tog prijavnog lista u Zemljišnoknjižnom odjelu za zemljišne knjige Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva novonastale čestica zemlje, na svoje ime za cijelo, uz istodobnu uknjižbu brisanja tog prava vlasništva na novonastalim česticama zemlje u cijelosti s imena tuženika.

3. Ujedno je nalaženo tuženiku, da tužitelju naknadi parnične troškove u iznosu od 7.672,80 kn (sedam tisuća šesto sedamdeset dvije kune i osamdeset lipa) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja 9. srpnja 2020. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.

4. Protiv odluke o troškovima postupka žali se tuženik, pobijajući istu zbog žalbenog razloga predviđenog odredbom članka 354. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11,148/11, 25/13, 70/19) s prijedlogom da se pobijana odluke preinači shodno navodima žalbe.

4.1. Tužitelj je odgovorio na žalbu tuženika te osporio navode žalbe i predložio žalbu tuženika u cijelosti odbiti kao neosnovanu.

4.2. Žalba je djelomično osnovana.

5. Pobijanom odluku o troškovima sud prvog stupnja je utemeljio na odredbi članka 154. stavka 1. i članka 155. ZPP-a te tužitelju dosudio troškove zastupanja po punomoćniku odvjetniku odmjerene u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15) po Tbr. 7., Tbr. 8. i Tbr. 9., koje se odnose na sastav tužbe u iznosu od 1.000,00 kn, za zastupanje na ročištima od 12. rujna 2019. i 18. lipnja 2020. u iznosu od po 100 bodova te za sastav podneska od 18. svibnja 2020. d 100 bodova,što sveukupno zbrojeno pomnoženo s vrijednošću boda te uvećano za PDV-e i trošak plaćenog predujam za očevid suda u iznosu od 372,80 kn te za mjernično vještačenje u iznosu od 2.500,00 kn. i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 400,00 kn i sudske pristojbe na presudu iznosu od 400,00 kn, predstavlja ukupne parnične troškove u iznosu od 7.672,80 kn.

6. Žalitelj žalbenim navodima osporava pravilnost i zakonitost pobijane odluke o troškovima postupka u dijelu kojim je tužitelju priznat trošak zastupanja po punomoćniku za zastupanje na očevidu te izradu pisanog nalaza i mišljenja sa parcelacijom, kao i sastav podneska od 18. svibnja 2020. u punom iznosu sukladno Tbr. 8. točka 1. OT-a.

7. S pravom žalitelj osporava pravilnost ocjene suda prvog stupnja o pravu tužitelja zahtijevati punu nagradu za sastav podneska od 18. svibnja 2020., kojim tužitelj specificirao svoj tužbeni zahtjev jer se ne radi o obrazloženom podnesku kako ga to ima u vidu odredbe Tbr. 8 točka 1. OT-a. Naime, odredbom Tbr. 8.1. Tarife predviđena je nagrada kao za tužbu po Tbr.7. t. 1., 3., 6. i 7. za sastavljanje odgovora na tužbu, prigovora protiv platnog naloga i obrazloženih podnesaka u kojima se odgovora na navode prigovora ili odgovora na tužbu ili se očituje na nalaze i mišljenje vještaka, a predmetnim podneskom tužitelj je sukladno nalazu i mišljenje vještaka tek specificirao svoj tužbeni zahtjev.

8. Utoliko je pravilnom primjenom materijalnog prava tužitelju za sastav podneska od 18. svibnja 2020.,valjalo priznati temeljem Tbr. 8 točka 3. OT-a nagradu u visini od 25% od 100 bodova prema vrijednosti predmeta spora, što predstavlja iznos od 250,00 kuna, radi čega je u ovom dijelu valjalo prihvati žalbu tuženika i pobijano rješenje na temelju odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a preinačiti.

9. S druge strane, neosnovano tuženik u žalbi osporava odluku o parničnom trošku u pogledu troška očevida i izrade parcelacijskog elaborata, jer taj trošak ne bi bio opravdan u smislu članka 155. ZPP-a, iz razloga što je tužitelj prije pokretanja ovog postupka trebao obaviti sve radnje sa svrhom izrade parcelacijskog elaborata.

10. Naime, žalitelj žalbenim navodima nadalje osporava i pravilnost odluke suda o troškovima postupka u dijelu kojim su tužitelju priznati zatraženi troškovi očevida i izrade mjerničkog nalaza i mišljenja radi provedbe daljnjeg postupka parcelacije obzirom da je predmetom postupka točno određeni dio predmetne nekretnine u kom smislu je bilo nužno prethodno i to prije pokretanja postupka urediti postavljeni zahtjev za priznanje prava vlasništva.

11. Međutim, ovaj sud drži pravilnim pravni stav suda prvog stupnja kako se radi o nužnom i potrebnom trošku radi točnog određenja zahtijeva za priznanje prava vlasništva u odnosu na sporne nekretnine.

12. Naime, prema odredbi članka 155. ZPP-a pri odlučivanju koji će se troškovi stranci nadoknaditi sud će uzeti u obzir samo troškove koji su bili potrebni radi vođenja parnice.

13. U odnosu na navode žalbe za ukazati je kako je trošak podnošenja zahtijeva za mirno rješenje spora zakonom propisan kao procesna pretpostavka i koji nastaje prije podnošenja tužbe, odnosno prije pokretanja parnice sukladno odredbi članka 186.a stavka 1. i 7. ZPP-a, i za slučaj ne postupanja posljedica je odbacivanje tužbe.

14. S druge strane u pretprocesne troškove spadaju i oni koji su nastali prije podnošenje tužbe, a koji nisu obvezni u smislu procesnih pretpostavki za podnošenje tužbe, kao što su primjerice troškovi osiguranja dokaza, odnosno troškovi izrade privatnog nalaza i mišljenja. No, i ti pretprocesni troškovi priznaju se stranci ako su bili potrebni za pokretanje parnice i daljnje vođenje parnice, pa su utoliko neosnovani navodi žalbe o izostanku prava tužitelja potraživati tako nastale troškove.

15. Naime, u konkretnom slučaju tužitelj se podnesenim zahtjevom za mirno rješenje predmeta spora obratio tuženiku podneskom od 25. svibnja 2017. s prijedlogom za provedbu parcelacije kčbr.3169/1 i 3173 upisanih u Z.U. 1237 k.o. M. po ovlaštenom geodetu, sukladno dijelu u posjedu predlagatelja i to na trošak predlagatelja.

16. Iz stanja spisa je razvidno kako je u odnosu na podneseni zahtjev tuženik zatražio dopunu, podneskom od 30. svibnja 2017. i to u odnosu na točnu oznaku zemljišno knjižnog uloška u koji su upisane sporne nekretnine, zahtijevajući dodatnu dokumentaciju u vidu dostave povijesnog zemljišno knjižnog izvatka te odgovarajućeg uvjerenja Hrvatskih šuma d.o.o., čemu je tužitelj neprijeporno udovoljio prije podnošenja tužbe.

17. Dakle, tuženik je u odnosu na podneseni zahtjev tužitelja za mirno rješenje spora zatražio dopunu, podneskom od 30. svibnja 2017. i to tek u odnosu na točnu oznaku zemljišno knjižnog uloška u koji su upisane sporne nekretnine, zahtijevajući dodatnu dokumentaciju u vidu dostave povijesnog zemljišno knjižnog izvatka te odgovarajućeg uvjerenja Hrvatskih šuma d.o.o.

18. Pri tome je svakako za ukazati da u navedenim okolnostima na pravo tužitelja na naknadu dosuđenih troškova potrebnih radi specifikacije odnosno preciznog uređenja tužbenog zahtjeva ne utječe postojanje ovlaštenja tuženika da u skladu s odredbom članka 39. Zakona o državnom odvjetništvu ("Narodne novine", broj 67/18) zahtijeva od podnositelja zahtijeva za mirno rješenje spora, pokretanje postupka osiguranja dokaza radi utvrđivanja činjenica o kojima ovisi donošenje odluke o osnovanosti zahtijeva za mirno rješenje spora.

19. Stoga je u okolnostima kada je odluka o troškovima postupka donesena u primjeni odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a, sukladno uspjehu u sporu u kojem je tužitelj u cijelosti uspio, navedeni trošak kao nužni i potrebni valjalo je u cijelosti priznati kao opravdani trošak u smislu odredbe članka 155. ZPP-a.

20. Slijedom izloženog žalbu tuženika je u ovom dijelu valjalo odbiti i na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a u tom dijelu pobijanu odluku o troškovima postupka potvrditi i odlučiti kao u izreci.

U Splitu, 8. srpnja 2021.