1              Poslovni broj: Gž-1777/2020-2

Poslovni broj Gž-1777/2020-2

U I M E   R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji tog suda Luciji Lasić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja S. M. iz K., OIB: …, O., zastupanog po punomoćniku D. J., odvjetniku u Z., protiv tuženika: 1. Ž. Č., OIB: …, P., 2. A. K., OIB: …, P., 3. B. P., P., P., 4. D. P. iz K., R., O., 5. P. zv. S. P., R., radi utvrđenja vlasništva, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Benkovcu poslovni broj P- 1503/20 od 3. studenoga 2020. 8. srpnja 2021.

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Benkovcu poslovni broj P-1503/20 od 3. studenoga 2020.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbačena je tužba u ovoj pravnoj stvari.

2. Protiv tog rješenja žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11,148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje u tekstu: ZPP), s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine.

3. Žalba nije osnovana.

4. U ovom postupku tužitelj traži utvrđenje svog prava vlasništva na fizički određenim dijelovima nekretnina označenih kao č.z. 3111/1 i č.z. 3110/1, obje k.o. K.

5. U takovoj situaciji pravilno je stajalište prvostupanjskog suda po kojem su svi zemljišnoknjižni suvlasnici predmetnih nekretnina jedinstveni i nužni suparničari, jer se, zbog prirode pravnog odnosa za koji se traži donošenje presude, ovaj spor mora na isti način riješiti u odnosu na sve suvlasnike.

6. Iako nužno suparničarstvo u pojedinim situacijama, pa tako i u konkretnom slučaju, iziskuju građanskopravna, a ne procesna pravila, prema stajalištu ovog suda odsutnost jednog od sudionika u parnici predstavlja nedostatak procesnopravne legitimacije za vođenje parnice, pa je u toj situaciji prvostupanjski sud, po odredbi članka 83. ZPP, obzirom da se radi o otklonjivom nedostatku, trebao pozvati tužitelja da u određenom roku izvrši potrebne ispravke, a protekne li taj rok bezuspješno odbaciti tužbu (članak 83. stavak 5. ZPP).

7. Iz spisa proizlazi da je prvostupanjski sud pozvao tužitelja da otkloni nedostatak procesnopravne legitimacije na način da tužbom obuhvati sve zemljišnoknjižne suvlasnike, odnosno njihove pravne slijednike, te mu je u tom pravcu ostavio rok od 30 dana i upozorio ga da propuštanje roka ima za posljedicu odbacivanje tužbe.

8. Tužitelj ne osporava kako nije postupio po rješenju prvostupanjskog suda, te nije u ostavljenom roku, pa ni kasnije, tužbom obuhvatio sve zemljišnoknjižne suvlasnike predmetnih nekretnina, pa je, slijedom svega navedenog, pravilno prvostupanjski sud odbacio tužbu.

9. Okolnost da se u pobijanom rješenju prvostupanjski sud pogrešno pozvao na odredbu članka 109. stavka 4. ZPP ne predstavlja povredu materijalnog prava na štetu tužitelja.

10. Zbog navedenog, dakle, nisu ostvareni žalbeni razlozi na koje se tužitelj poziva, a ne postoje ni povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, pa je po odredbi članka 380. točka 2) ZPP riješeno kao u izreci.

Split, 8. srpnja 2021.