1

Poslovni broj: 35 Gž Ovr-377/2021-2

Poslovni broj: 35 Gž Ovr-377/2021-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Tanji Novak-Premec kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu „H. T.“ d.d., OIB: …, Z., kojeg zastupaju punomoćnici D. H. Ž. i dr., odvjetnici u Odvjetničkom društvu H. & P. d.o.o. u Zagrebu, protiv sada pokojne ovršenice N. I., OIB: …, iz V. Č., radi ovrhe, povodom žalbe ovrhovoditelja podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Virovitici poslovni broj: Ovr-202/2021-2 od 9. lipnja 2021., dana 8. srpnja 2021.

r i j e š i o   j e

Prihvaća se žalba ovrhovoditelja, ukida rješenje Općinskog suda u Virovitici poslovni broj: Ovr-202/2021-2 od 9. lipnja 2021. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odlučeno je:

"Odbacuje se prijedlog predlagatelja za promjenu sredstva ovrhe radi pljenidbe računa zaprimljen kod suda 31. svibnja 2021., te se obustavlja ovrha u ovom predmetu."

2. Pravodobno podnesenom žalbom navedeno rješenje pobija ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba ovršnog postupka i pogrešne primjene čl. 72. st. 2. Ovršnog zakona, s prijedlogom drugostupanjskom sudu da pobijano rješenje preinači ili ukine i prema potrebi predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. U obrazloženju pobijanog rješenja prvostupanjski sud navodi da je u ovom predmetu u tijeku ovrha koju je ovrhovoditelj H. t. d.d. Zagreb pokrenuo protiv ovršenice N. I. na temelju vjerodostojne isprave na pokretninama 14. listopada 2003., a potom na temelju pravomoćne i ovršne isprave - rješenja o ovrsi poslovni broj Ovr-465/03 od 24. ožujka 2003. na novčanoj tražbini pljenidbom po štednom ulogu ovršenice na računu otvorenom u Z. b. d.d., koja je obavijestila sud da je rješenje o ovrsi zbog nedostatka sredstava na računu ovršenice nenaplaćeno i zavedeno u redoslijed naplate, da bi zatim banka u podnesku od 4. veljače 2015. obavijestila sud da je predmetno rješenje nenaplaćeno i 1. siječnja 2011. proslijeđeno FINA-i koja je nadležna za poslove prisilne naplate. Nadalje navodi da je FINA dostavila potvrdu iz koje proizlazi da je osnova za plaćanje upisana u Očevidniku redoslijeda na prvom mjestu i da nije bilo naplata, a ovrhovoditelj je u podnesku od 31. svibnja 2021. obavijestio da tražbina nije podmirena i slijedom toga podnio prijedlog za promjenu sredstva ovrhe, pljenidbom novčanih sredstava po svim računima i oročenim novčanim sredstvima u svim bankama. Međutim, kako je ovršenica N. I. u međuvremenu umrla 19. srpnja 2020., prvostupanjski sud zaključuje da prijedlog za promjenu sredstva ovrhe radi pljenidbe svih računa ovršenice putem FINA-e, zaprimljen 31. svibnja 2021., valja odbaciti, a predmetnu ovrhu obustaviti, jer da je ista, zbog smrti ovršenice, u smislu čl. 72. st. 2. Ovršnog zakona postala nemoguća.

6. Ovrhovoditelj u žalbi osnovano ističe da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 – nastavno: ZPP) u vezi sa čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 57/96, 29/99, 42/00 – nastavno: OZ) budući da pobijano rješenje ne sadrži jasne razloge u pogledu odlučnih činjenica te se, kao takvo, ne može ispitati. Naime, imajući u vidu nespornu činjenicu smrti ovršenice N. I., koja je nastupila ... (prvostupanjski sud omaškom, koja nije od utjecaja, spominje datum ...), dakle u tijeku predmetnog ovršnog postupka, pobijanom rješenju nedostaju jasni i razumljivi razlozi zbog kojih smatra da u konkretnom slučaju nije bila mjesta prekidu ovršnog postupka, već je isti obustavio. Sukladno čl. 212. toč. 1. ZPP u vezi sa čl. 19. st. 1. OZ postupak se, naime, prekida kad stranka umre, što znači da je u trenutku smrti ovršenice po sili zakona nastupio prekid postupka. Budući da je u čl. 214. st. 2. ZPP u vezi sa čl. 19. st. 1. OZ propisano da za trajanja prekida postupka sud ne može poduzimati nikakve radnje u postupku, osim u slučaju kada prekid nastupi poslije zaključenja glavne rasprave jer sud u toj situaciji može na temelju te rasprave donijeti odluku, na sudu prvog stupnja je da rješenjem deklarira činjenicu prekida postupka s obzirom da je u trenutku svoje smrti ovršenica izgubila stranačku sposobnost pa nakon toga više nije mogla biti nositeljicom procesnih prava i dužnosti.

7. Proizlazi, stoga, da je prvostupanjski sud bio dužan donijeti rješenje o prekidu postupka, a s obzirom na razloge iznesene u pobijanom rješenju nije jasno zbog čega konkretno je odlučio odbaciti prijedlog za promjenu sredstva ovrhe i obustaviti postupak. Zbog pogrešnog stava valjalo je stoga, primjenom čl. 380. toč. 3. ZPP u vezi sa čl. 19. st. 1. OZ, prihvatiti žalbu ovrhovoditelja, ukinuti rješenje prvostupanjskog suda i predmet vratiti na daljnji postupak, a u nastavku postupka sud prvog stupnja će najprije donijeti rješenje o prekidu postupka, a zatim postupiti u skladu s mjerodavnim odredbama Ovršnog zakona i Zakona o parničnom postupku.

U Varaždinu 8. srpnja 2021.