- 1 -

Broj:Ppž-3853/2021

 

 

        

 

U I M E R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Anđe Ćorluka kao predsjednice vijeća te Ivanke Mašić i Gordane Korotaj kao članica vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Stanislava Walaszeka, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog M.P., zbog prekršaja iz članka 36. stavka 5. i članka 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“, broj: 41/77, 55/89, 5/90, 30/90, 47/90, 29/94), odlučujući o žalbi okrivljenog M.P., podnijete protiv presude Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj: 72. Pp-169/2021-7 od 8. ožujka 2021., na sjednici vijeća održanoj 7. srpnja 2021.,

 

      p r e s u d i o  j e

 

I Prihvaćanjem kao osnovane žalbe okrivljenog M.P. i po službenoj dužnosti preinačava se pobijana presuda u odnosu na odluku o prekršajnopravnoj sankciji, na način da se okrivljenom M.P. utvrđuje zbog prekršaja iz članka 36. stavka 5. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, činjenično opisanog kao pod točkom 1.) izreke prvostupanjske presude kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) dana i zbog prekršaja iz članka 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kao pod točkom 2.) izreke prvostupanjske presude kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) dana te mu se na temelju članka 39. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17) izriče ukupna kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) dana.

 

II Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljeni M.P. oslobađa se obveze naknaditi troškove žalbenog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona.

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanom presudom okrivljeni M.P. je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 36. stavka 5. i članka 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, činjenično opisanih u točkama 1.) i 2.) izreke prvostupanjske presude te zbog prekršaja iz članka 29. točke 1. Zakona o osobnoj iskaznici, činjenično opisanog u točki 3.) izreke prvostupanjske presude te mu je utvrđena zbog prekršaja iz članka 36. stavka 5. i članka 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kazna zatvora u trajanju od po 7 dana po prekršaju i na temelju članka 39. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona, izrečena ukupna kazna zatvora u trajanju od 14 dana, dok mu je zbog prekršaja iz članka 29. točke 1. Zakona o osobnoj iskaznici („Narodne novine“, broj: 62/15, 42/20, 144/20) izrečena novčana kazna u iznosu od 200,00 kuna i koji je upozoren da ako u roku od 2 mjeseca po pravomoćnosti presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne da će se smatrati u cijelosti plaćena. Istom presudom je okrivljeniku na temelju članka 36. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i članka 50. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera udaljenja iz područja Grada Osijeka u trajanju od 6 mjeseci koji je oslobođen naknaditi troškove prekršajnog postupka.

 

2. Okrivljeni M.P. pravodobno je podnio žalbu zbog odluke o izrečenoj kazni, kako to proizlazi iz sadržaja žalbe, navodeći da se nalazi na odsluženju kazne zatvora u trajanju od 60 dana, da se kaje zbog prekršaja koje je počinio zbog alkohola i da će se javiti na liječenje i da ima redovita primanja i gdje živjeti pa predlaže da mu se izrekne uvjetna kazna koju će poštovati.

 

Žalba je osnovana.

 

3. Rješavajući sukladno odredbi članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ovaj je sud ispitivao presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom, i to iz osnova i razloga koje žalitelj navodi u žalbi, a po službenoj dužnosti je ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. ovoga Zakona, jesu li presudom na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, te utvrdio da je u prvostupanjskom postupku počinjena povreda materijalnog prava na štetu okrivljenika kao i da je odluka o izrečenoj kazni prestroga u konkretnom slučaju.

 

4. Naime, okrivljeniku se optužnim prijedlogom ovlaštenog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave osječko-baranjske, I Policijske postaje Osijek, broj: 511-07-22/05-5-10-1/21 od 18. siječnja 2021. godine stavlja na teret i za koje je prvostupanjskom presudom proglašen krivim da je počinio prekršaja iz članka 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, činjenično opisanog kao pod točkom 2. izreke prvostupanjske presude na način da se dana 17. siječnja 2012. godine na području Osijeka odavao skitnji noseći vrećice sa odjećom i priborom osobne higijene kao i prazne limenke i boce, a koji je ranije kažnjen odlukom Općinskog suda u Osijeku, broj: Pp J-378/2019 pravomoćnom 3. lipnja 2019. godine, kao i da je počinio prekršaja iz članka 29. točke 1. Zakona o osobnoj iskaznici, činjenično opisanog kao pod točkom 3. izreke prvostupanjske presude na način da dana 17. siječnja 2012. godine na području Osijeka nije kod sebe imao osobnu iskaznicu. Međutim, sukladno pravnoj doktrini i postojećoj sudskoj praksi u konkretnom slučaju radi se o prividnom stjecaju navedenih prekršaja. Naime, prekršaj iz članka 29. točke 1. Zakona o osobnoj iskaznici u odnosu na prekršaj iz članka 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira predstavlja nekažnjivo prateće djelo odnosno radi se o inkluziji jer je riječ o situaciji da počinitelj istovremeno čini dva prekršaja, ali je drugi prekršaj zbog nižeg stupnja neprava zanemariv u odnosu na prvi te nije potrebno kažnjavanje počinitelja za taj drugi prekršaj kako bi se ostvarila svrha kažnjavanja. Stoga je prvostupanjski sud na štetu okrivljenika povrijedio odredbe materijalnog prekršajnog prava na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti i zbog čega je okrivljenika trebalo proglasiti krivim samo za prekršaj iz članka 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira u korelaciji navedenih prekršaja.

 

5. Nadalje, ispitujući pobijanu presudu u odnosu na izrečenu ukupnu kaznu, ovaj sud je našao da u je ovom predmetu odluka prvostupanjskog suda prestroga. Za prekršaj iz članka 36. stavka 5. i članka 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira alternativno su propisane novčana kazna u protuvrijednosti domaće valute od 50 do 200 DEM preračunato u EUR ili kazna zatvora do 30 dana za svaki prekršaj.

 

6. Prvostupanjski je sud okrivljenom M.P. za svaki počinjeni prekršaj utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 7 dana kao težu vrstu propisane kaznu za navedeni prekršaj i izrekao ukupnu kaznu zatvora u trajnu od 14 dana, pri čemu je cijenio kao otegotnu okolnost raniju kažnjavanost te težinu počinjenih prekršaja, ali nije pri tome vodio računa da je u odnosu na neke prekršaje za koje je okrivljenik ranije pravomoćno osuđen sukladno članku 77. stavku 2. Prekršajnog zakona nastupila rehabilitacija po sili zakona protekom 3 godine od pravomoćnosti, pa je stoga trebalo prihvatiti žalbu okrivljenika te preinačiti prvostupanjsku presudu u odnosu na odluku o izrečenoj kazni na način da je ovaj sud utvrdio za prekršaj iz članka 36. stavka 5. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kaznu zatvora u trajanju od 5 dana, te za prekršaj iz članka 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kaznu zatvora u trajanju od 5 dana te okrivljeniku izreći ukupnu kazna zatvora u trajanju od 10 dana. Stoga ovaj Sud smatra da će se tako izrečenom ukupnom kaznom zatvora ostvariti kako opća tako i specijalna svrha kažnjavanja iz članka 6. i članka 32. Prekršajnog zakona i okrivljeniku nedvosmisleno i izričito naglasiti da je takvo protupravno ponašanje apsolutno društveno neprihvatljivo koje se realiziralo zbog okrivljenikovog alkoholiziranog stanja visokog stupnja u koje se sam doveo i kojom će se utjecati na buduće ponašanje okrivljenika.

 

7. S obzirom na utvrđeno imovinsko stanje okrivljenika, ovaj sud je odlučujući o žalbi, na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio obveze naknade paušalne svote troškova žalbenog postupka, smatrajući da bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

 

U Zagrebu, dana 7. srpnja 2021.

 

 

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Osijeku, u 4 (četiri) otpravka: za spis, okrivljeniku i ovlaštenom tužitelju.