Broj: Ppž-6579/2021

U    I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinje Gordane Korotaj kao predsjednice vijeća te Kristine Gašparac Orlić i Anđe Ćorluka kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. M.D., zbog prekršaja iz članka 22. stavak 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17.), odlučujući o žalbi okr. M.D., podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Donjem Miholjcu od 15. travnja 2021., broj: 69. Pp-683/2021-5, u sjednici vijeća održanoj 7. srpnja 2021.,

p r e s u d i o    j e:

I.              Odbija se žalba okr. M.D. kao neosnovana i potvrđuje se pobijana prvostupanjska presuda.

II.               Na temelju članka 138. stavak 2. točke 3.c Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15. i 70/17.), okr. M.D. je obvezana naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu 200,00 (dvjesto) kuna u roku 15 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1.              Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Donjem Miholjcu od 15. travnja 2021., broj: 69. Pp-683/2021, proglašena je krivom okr. M.D. da je, na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinila prekršaj iz članka 22. stavak 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, za koji joj je, uz primjenu odredbi o ublažavanju, izrečena novčana kazna u iznosu od 3.000,00 kuna, koju je dužna platiti u roku 30 dana po pravomoćnosti presude, uz pogodnost plaćanja 2/3 izrečene novčane kazne te je obvezana na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 100,00 kuna.

2.              Protiv te presude, okr. M.D. pravodobno je putem branitelja odvjetnika Vedrana Stanića podnijela žalbu naznačujući da se žali zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3.              Žalba nije osnovana.

4.              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li presudom na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava. Pritom nije utvrđeno da postoje razlozi zbog kojih okrivljenica pobija prvostupanjsku presudu, a niti su utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.

5.              Žaleći se zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, okrivljenica u žalbi ističe da prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točke 3. Prekršajnog zakona jer je sud donio presudu bez da je okrivljena iznijela svoju obranu, a time da joj je onemogućeno očitovanje o optužbi.

5.1.              Međutim, nije u pravu okrivljenica kada tvrdi da je počinjena povreda iz članka 195. stavak 1. točke 3. Prekršajnog zakona.

5.2.              Naime, iz stanja spisa proizlazi da je okrivljenica uredno primila poziv za glavnu raspravu za 15. travnja 2018. te je obavijestila sud o izostanku s glavne rasprave zakazane za 15. travnja 2018.. Osim toga, iz stanja spisa i to spisu priležeće dostavnice proizlazi i da je branitelj okrivljenice V.S. uredno primio poziv za glavnu rasprave zakazanu za 15. travnja 2018., a svoj nedolazak nije opravdao.

5.3.               Prema tome, evidentno je da je okrivljenici bilo omogućeno da sudjeluje u postupku i iznese obranu, što ona nije iskoristila, a prvostupanjski sud je, sukladno članku 167. stavku 3. Prekršajnog zakona, pravilno zaključio da se u konkretnom slučaju glavna rasprava može održati i bez nazočnosti okrivljenice, budući da njezino ispitivanje nije potrebno i da to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.

5.4.              Isto tako, okr. M.D. imala je mogućnost davanja pisane obrane, a osim toga, okrivljenica je imala branitelja i znala je za mogućnost iznošenja obrane u pisanom obliku, koju mogućnost okrivljenica nije iskoristila.

5.5.              Prema tome, evidentno je da okrivljenici nije povrijeđeno pravo obrane jer joj je bilo omogućeno da sudjeluje u postupku i iznese obranu, što ona nije iskoristila.

5.6.              Stoga, nije počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka.

6.              Slijedom navedenog, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 7. srpnja 2021.

              Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Osijeku u  5 otpravka za spis, okrivljenicu, branitelja i tužitelja.