- 1 -              Revd 2954/2021-2

Broj: Revd 2954/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. P., J. H., OIB ... , kojeg zastupa punomoćnica B. G. Š., odvjetnica u Z., protiv tuženice Privredne banke Z. d.d. Z., OIB ... , koju zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva L. d.o.o., odvjetnici u Z., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-1164/2020-2 od 3. svibnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zlataru poslovni broj P-388/2019-29 od 6. studenog 2020., u sjednici održanoj 7. srpnja 2021.

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije tuženice odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-1164/2020-2 od 3. svibnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zlataru poslovni broj P-388/2019-29 od 6. studenog 2020.

2. Tužitelj nije podnio odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije je nedopušten.

4. Postupajući u skladu s odredbom čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 79/19, dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da o pravnim pitanjima koja je tuženica postavila u prijedlogu za dopuštenje revizije ne ovisi odluka u ovome sporu.

5. Tuženica je u prijedlogu za dopuštenje revizije postavila četiri pravna pitanja od kojih:

- u prvom postavljenom pitanju tuženica problematizira postojanje zakonitosti i opravdanog interesa za odlučivanje o ništetnosti pojedinih odredbi ugovora o kreditu koji više nije na snazi, a koje se tiču promjene kamatne stope, te ima li sud u takvom slučaju ovlaštenje donijeti deklaratornu odluku o utvrđenju ništetnosti ugovora ili njegovih pojedinih odredbi, međutim navedeno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu budući je pobijana odluka u skladu s pravnim shvaćanjem revizijskog suda izraženim u odlukama poslovni broj Rev-2868/2018-2 od 12. veljače 2019. i poslovni broj Rev-1803/2019-2 od 1. prosinca 2020,

- drugo postavljeno pitanje, koje problematizira učinak podnošenja tužbe za zaštitu kolektivnih interesa potrošača na prekid zastare u smislu odredbe čl. 241. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/2005, dalje: ZOO), nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer je riječ o pravnom pitanju o kojem odluka suda drugog stupnja ne odstupa od pravnog shvaćanja revizijskog suda izraženog u odluci poslovni broj Rev 2245/17-2, dok je o istome na sjednici održanoj 30. siječnja 2020. pravno shvaćanje zauzeo i Građanski odjel Vrhovnog suda RH, a ono glasi: "Zastarni rok u slučaju restitucijskog zahtjeva prema kojem su ugovorne strane dužne vratiti jedna drugoj sve ono što su primile na temelju ništetnog ugovora, odnosno u slučaju zahtjeva iz članka 323. stavak 1. ZOO/05 (članak 104. stavak 1. ZOO/91) kao posljedice utvrđenja ništetnosti ugovora, počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost ugovora.",

- treće postavljeno pitanje, a koje se odnosi na određenost i preciznost promjenjive kamatne stope, nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni jer pobijana odluka ne odstupa od pravnog shvaćanja revizijskog suda izraženog u odluci poslovni broj Revt 249/2014 od 9. travnja 2015,

- četvrto postavljeno pitanje, koje se odnosi na nepoštenost valutne klauzule u ugovorima u valuti CHF, također nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni jer je pobijana odluka u skladu s već navedenim odlukama revizijskog suda, pa samim time nije riječ o pravnom pitanju u pogledu kojeg bi bilo potrebno preispitivati ustaljenu sudsku praksu.

6. Slijedom navedenog, niti jedno od postavljenih pitanja nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 6. ZPP odlučeno kao u izreci rješenja.

Zagreb, 7. srpnja 2021.

                            Predsjednik vijeća:

              Željko Glušić, v.r.