- 1 -              Revd 3861/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 3861/2020-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice J. Č., K., OIB: …, koju zastupa punomoćnik N. K., odvjetnik u Z., protiv ovršenika: 1. A. V., OIB: … i 2. M. V., OIB: …, oboje iz K. na S., koje zastupa punomoćnica K. S. P., odvjetnica u Z., radi ispražnjenja i predaje nekretnine u posjed, odlučujući o prijedlogu ovršenika za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Čakovcu broj Gž Ovr - 1047/2019-3 od 24. kolovoza 2020., kojim je djelomično potvrđeno i djelomično preinačeno rješenje Općinskog suda u Zlataru broj Ovr - 2044/2016-33 od 21. prosinca 2017., u sjednici održanoj 7. srpnja 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

 

 

Obrazloženje

 

1. Ovršenici su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Čakovcu broj Gž Ovr - 1047/2019-3 od 24. kolovoza 2020., kojim je djelomično potvrđeno i djelomično preinačeno rješenje Općinskog suda u Zlataru broj Ovr - 2044/2016-33 od 21. prosinca 2017.

 

2. Na prijedlog nije odgovoreno.

 

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih podnositelji smatraju da su pitanja naznačena u prijedlogu važna u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP-a. Naime, ovršenici u prijedlogu samo općenito ističu; - da je riječ o pitanjima važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu o kojima revizijski sud još uvijek nije zauzeo pravno shvaćanje, - da je riječ o dvojbenom pitanju u praksi drugostupanjskih sudova, - da je riječ o pravnim pitanjima o kojima je potrebno uskladiti sudsku praksu sa suvremenim društvenim okolnostima, te – da su pobijanom odlukom povrijeđena temeljna ljudska prava zajamčena Ustavom i Europskom konvencijom. Međutim, pritom se određeno ne ukazuje na pravna shvaćanja revizijskog suda, odnosno na različitu praksu drugostupanjskih sudova, niti druge određeno izložene razloge iz kojih bi proizlazilo da se može očekivati odluka o nekom pravnom pitanju koje je, izvan odluke u sporu, važno i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Navedeno, općenito izloženim razlozima nisu ispunjene pretpostavke određeno izloženih razloga zbog kojih predlagatelji smatraju da su u prijedlogu naznačena pitanja važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a.

 

4. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP-a, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP-a riješeno kao u izreci.

 

Zagreb, 7. srpnja 2021.