- 1 -              Rev-x 679/2017-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev-x 679/2017-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ljiljane Hrastinski Jurčec predsjednice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice-protutuženice B. D. N. iz K., OIB: ..., koju zastupa punomoćnica D. U. L., odvjetnica u Zajedničkom odvjetničkom uredu D. U. i D. U. L. iz K., protiv tuženika-protutužitelja H. e. d.d. Z., (Distribucijsko područje E. D.), OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnica N. M., dipl. pravnica i zaposlenica tuženika-protutužitelja, radi zabrane uznemiravanja prava vlasništva i utvrđenja prava služnosti, odlučujući o reviziji tuženika-protutužitelja protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž-774/14 od 6. kolovoza 2014., kojom je djelomično potvrđena i djelomično ukinuta presuda Općinskog suda u Korčuli broj P-127/01 od 24. ožujka 2014., u sjednici održanoj 7. srpnja 2021.,

 

 

r i j e š i o  j e :

 

I.              Ukida se presuda Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž-774/14 od 6. kolovoza 2014. u dijelu kojim je potvrđena presuda Općinskog suda u Korčuli broj P-127/01 od 24. ožujka 2014. (točka I.a) izreke) te se predmet u tom dijelu vraća sudu drugog stupnja na ponovno suđenje.

 

II.              Odluka o naknadi troškova revizijskog dijela postupka ostavlja se za konačnu odluku.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvog stupnja je suđeno:

 

"I. Nalaže se tuženiku H. e., D. E. D. ukloniti sa čest zem. 1949 zk. ul. 426 k.o. V., koja je u vlasništvu tužiteljice B. D. N., OIB: ..., betonsko postolje sa metalnom konstrukcijom označeno kao stup broj ... dalekovoda V. L. u V., u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe, a koje obveze se tuženik može osloboditi na način da tužiteljici isplati iznos od 220.000,00 kn (dvjesto dvadeset tisuća kuna).

 

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 7.044,82 kn, u roku od 15 dana.

 

III. Odbija se protutužbeni zahtjev koji glasi:

 

Utvrđuje se da je H. e. d.d., Z. OIB:..., na čestici zemlje 1949 zk. ul. 426 k.o. V. dosjelošću stekla pravo služnosti izgradnje stupa, provoda zračnih vodova i održavanja 10 kV dalekovoda V. L. u trasi duljine 21,5 metara širine 3,55 metara, a koja trasa se proteže pravcem sjeverozapad- jugoistok u svemu prema skici Područnog ureda za katastar D., Ispostava K. koja je sastavni dio presude.

 

Nalaže se tužiteljici da tuženiku izda tabularnu ispravu podobnu za upis prava služnosti na teret nekretnine iz točke 1. ove presude, u protivnom istu će zamijeniti ova presuda.

 

Nalaže se tužiteljici da tuženiku naknadi troškove postupka, sve u roku od 15 dana."

 

2. Presudom i rješenjem suda drugog stupnja je suđeno:

 

„Žalba tuženika – protutužitelja se djelomično uvažuje, a djelomično odbija kao neosnovana tako da se presuda Općinskog suda u Korčuli posl. br. P. 127/01 od 24. ožujka 2014. godine:

 

a) potvrđuje u točki I. izreke;

 

b) ukida u točkama II. i III. izreke i u tom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.“

 

3. Protiv presude suda drugog stupnja u dijelu kojim je potvrđena presuda suda prvog stupnja (točka 1.a) izreke) reviziju je u smislu odredbe članka 382. stavak 1. točka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP) podnio tuženik-protutužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže revizijskom sudu preinačiti presude sudova nižeg stupnja i u cijelosti odbiti zahtjev tužiteljice-protutuženice, podredno ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti na ponovno suđenje. Tuženik-protutužitelj zahtijeva naknadu troškova postupka.

 

4. Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

5. Revizija je osnovana.

 

6. Sukladno odredbi članka 392.a stavak 1. ZPP ovaj sud je ispitao pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

7. Pri tome valja reći da prema odredbi članka 40. stavak 1. ZPP ako se tužbeni zahtjev ne odnosi na novčanu svotu, ali tužitelj u tužbi navede da pristaje da umjesto udovoljenja tom zahtjevu primi određenu novčanu svotu, kao vrijednost predmeta spora uzet će se ta svota.

 

7.1. To znači da u situaciji kada tužitelj tužbeni zahtjev postavi s procesnom facultas alternativom, uređenom odredbom članka 327. ZPP, dakle s građanskopravnom ponudom o kojoj sud ne može ni raspravljati ni odlučivati, ona je mjerodavna za određivanje vrijednosti predmeta spora.

 

8. Predmet spora po tužbenom zahtjevu je zahtjev tužiteljice-protutuženice da tuženik-protutužitelj ukloni s čest. zem. 1949 zk. ul. 426 k.o. V. (vlasništvo tužiteljice-protutuženice), betonsko postolje s metalnom konstrukcijom, označeno kao stup br. ... dalekovoda V. L. u V., koje obveze se tuženik-protutužitelj može osloboditi na način da tužiteljici-protutuženici isplati iznos od 220.000,00 kuna.

 

9. Predmet spora po protutužbenom zahtjevu je zahtjev tuženika-protutužitelja da se utvrdi da je na čest. zem. 1949 zk. ul. 426 k.o. V., stekao dosjelošću pravo služnosti izgradnje stupa, provoda zračnih vodova i održavanja 10 kV dalekovoda V. L., te izdavanje tabularne isprave podobne za upis prava služnosti.

 

10. U postupku koji je prethodio reviziji je utvrđeno:

 

- da je tužiteljica-protutuženica vlasnica čest. zem. 1949 zk.ul. 426 k.o. V.,

 

- da je na temelju odluka tijela vlasti, tuženik-protutužitelj na čest. zem. 1949 zk.ul. 426 k.o. V., izgradio 10/20 kV zračni dalekovod V. L., 1961.,

 

- da je na toj čestici bio postavljen stup broj ... dalekovoda - takozvani drveni A stup, koji je izgorio u požaru 1998. i kojega je tuženik-protutužitelj u postupku rekonstrukcije dalekovoda zamijenio čelično rešetkastim stubom,

 

- da je novi čelično rešetkasti stup postavljen na mjestu različitom od onog mjesta na kojemu je prvotno bio postavljen drveni stup, bez suglasnosti tužiteljice-protutuženice.

 

11. Odlučujući o tužbenom zahtjevu tužiteljice-protutuženice, sudovi nižeg stupnja su zahtjev prihvatili, te su ocijenili da postavljenjem novog stupa na drugom mjestu, različitom od onog na kojem je bio postavljen raniji stup, bitno se promijenio dosadašnji način na koji je tuženik–protutužitelj izvršavao eventualno stečeno pravo služnosti, pa bez suglasnosti tužiteljice-protutuženice nije bio ovlašten premjestiti stup, sve u smislu članka 178. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08 i 38/09 – dalje: ZVDSP).

 

12. Odlučujući o protutuženom zahtjevu tuženika-protutužitelja, sud prvog stupnja je odbio protutužbeni zahtjev kao neosnovan, navodeći da institut služnosti nije postojao u odredbama Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima („Narodne novine“ broj 53/91 – dalje: ZOVO), pa da tuženik-protutužitelj dosjelošću pravo služnosti nije mogao steći sve do stupanja na snagu ZVDSP, dakle do 1. siječnja 1997. Kako je odredbom članka 229. ZVDSP propisano da se stvarna služnost, dosjelošću, osniva, ako ju je posjednik povlasne nekretnine pošteno posjedovao izvršavajući njezin sadržaj kroz 20 godina, a vlasnik poslužne nekretnine nije se tome protivio, sud prvog stupnja zaključuje, da u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke iz odredbe članka 229. ZVDSP.

 

13. Sud drugog stupnja je u dijelu presude kojom je odlučeno o protutužbenom zahtjevu, ukinuo presudu suda prvog stupnja, zbog pogrešnog pravnog pristupa da tuženik-protutužitelj od 1961., nije mogao steći dosjelošću pravo služnosti.

 

14. Tuženik-protutužitelj u reviziji navodi da je pred sudom drugog stupnja počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP jer da presuda suda drugog stupnja ima nedostataka zbog kojih se njena zakonitost ne može ispitati.

 

15. Osnovano tuženik-protutužitelj u reviziji navodi da je u postupku pred sudom drugog stupnja počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP, jer pobijana presuda suda drugog stupnja ima nedostatke zbog kojih se ne može ispitati.

 

16. Naime, u situaciji kada sud drugog stupnja prihvaća stajalište suda prvog stupnja u pogledu tužbenog zahtjeva, dok još nije odlučeno o protutužbenom zahtjevu, a odluka o predmetu tužbenog zahtjeva ovisi o pravu (pravu stvarne služnosti) koje proizlazi iz predmeta protutužbenog zahtjeva, zakonitost odluke suda drugog stupnja o tužbenom zahtjevu ne može se ispitati.

 

17. Stoga je valjalo na temelju odredbe članka 394. stavak 1. ZPP odlučiti kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.

 

18. Odluka o troškovima revizije temelji se na odredbi članka 166. stavak 3. ZPP (točka II. izreke rješenja).

 

Zagreb, 7. srpnja 2021.

 

                            Predsjednica vijeća:

                            Ljiljana Hrastinski Jurčec, v.r.