- 1 -              Rev 3028/2019-5

 

 

 

 

 

Broj: Rev 3028/2019-5

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od Mirjane Magud predsjednice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. R., iz S. B., N. J. kojeg zastupa T. K., odvjetnica u S. B., protiv tuženice škole B. T. iz S. B., koju zastupa Ž. B., odvjetnica u S. B., radi utvrđenja nedopuštenosti odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu, odlučujući o reviziji i dopuni revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-206/2018-2 od 9. travnja 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Pr-37/2017-16 od 12. prosinca 2017., u sjednici održanoj 7. srpnja 2021.;

 

 

p r e s u d i o   j e:

 

Odbija se revizija tužitelja A. R. kao neosnovana.

 

 

r i je š i o  j e:

 

Odbacuju se dopuna revizije tužitelja A. R. od 12. rujna 2019., kao nepravovremena.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Pr-37/2017-16 od 12. prosinca 2017. suđeno je:

"I. Odbija s tužitelj A. R., OIB: ... iz S. B., ... s tužbom i tužbenim zahtjevom koji glasi:

"Utvrđuje se da je odluka tuženika (OIB: ...) škole B. T. S. B., ..., KLASA: 112-02/17-02, URBROJ: 2178/01-05-17-01 od 22. ožujka 2017. o izvanrednom otkazu ugovora o radu tužitelju A. R. (OIB: ...) iz S. B., ... nezakonita i nedopuštena i da radni odnos nije prestao i nalaže se tuženiku da tužitelja vrati na posao.

Nalaže se tuženiku da isplati tužitelju naknadu mjesečne plaće u bruto iznosu od 8.300,00 kn počevši od 23. ožujka 2017. godine pa do isplate sa zakonskom kamatom na svaki pojedini mjesečni iznos počevši od 10. u mjesecu za svaku plaću te da mu naknadi parnični trošak, a sve u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe."

II. Nalaže se tužitelju A. R. iz S. B., ..., OIB: ... da naknadi tuženoj školi B. T. S. B., ..., OIB: ... troškove ovog postupka u iznosu od 4.187,50 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 12. prosinca 2017. (dan presuđenja) pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište  uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 8 dana."

 

2. Presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-206/2018-2 od 9. travnja 2019. odbijena je žalba tužitelja i potvrđena je prvostupanjska presuda.

 

3. Protiv ove drugostupanjske presude reviziju je podnio tužitelj po punomoćniku te tužitelj osobno zbog bitne povrede parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava te dopunu revizije od 12. rujna 2019. Predlaže Vrhovnom sudu Republike Hrvatske prihvatiti reviziju i preinačiti pobijanu odluku. Potražuje trošak postupka i revizije.

 

4.1. Stranka može dopunjavati reviziju, odnosno podnositi reviziju u jednom, dva ili više podnesaka, ali sve to mora biti učinjeno unutar zakonom propisanog roka za podnošenje.

 

4.2. S obzirom na to da su obje revizije tužitelja podnesene sudu unutar zakonom propisanog roka, oni čine jednu reviziju, pa ih i je revizijski sud razmotrio kao jedinstvenu cjelinu (osim dopune od 12. rujna 2019.).

 

5. Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

6. Revizija nije osnovana, dok je dopuna revizije od 12. rujna 2019. nepravovremena.

 

7. Prema odredbi čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 57/11 i 25/13 - dalje: ZPP) u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

8. Uvodno pozivanje na revizijski razlog bitnih povreda odredaba postupka tužitelj ničim navedenim u obrazloženju revizije ne obrazlaže (osim nabrajanjem činjeničnih utvrđenja tijekom postupka), pa ne postoji određeno navedeni razlog u okviru kojeg bi ovaj sud, sukladno odredbi čl. 392. a) st. 1. ZPP, mogao ispitivati postojanje bitnih povreda postupka u postupanju drugostupanjskog suda, odnosno u pobijanoj presudi.

 

9. Nije ostvaren ni revizijski razlog pogrešne primijene materijalnog prava.

 

10. Predmet ovog postupka su zahtjevi tužitelja za utvrđenjem kako je odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu nedopuštena i da radni odnos nije prestao, za vraćanjem na posao, te za isplatom mjesečnih plaća.

 

11. Tijekom postupka utvrđene je:

- da je tužitelj bio zaposlenik škole B. T. radeći na radnom mjestu tajnika škole;

- da je ravnateljica tužene ustanove dva do tri dana prije odlaska u O., a tamo je bila između 6. i 8. ožujka 2017., primijetila kako djeca šuškaju i smješkaju se te čula od zaposlenika škole u zbornici kako tajnik gleda neprimjerene sadržaje na internetu;

- da je ravnateljica tužene 9. ožujka 2017. naložila domaru da uzme tužiteljevo računalo, a školskoj  informatičarki naložila pregled tajnikova računala ;

- da je školska informatičarka obavijestila ravnateljicu kako je tuženik gledao razne pornografske sadržaje na internetu, te je napravila ispis tih stranica ;

- da je pregledom povijesti internetskog sadržaja na računalu tužitelja na radnom mjestu utvrđeno da je korisnik računala stranice pornografskog sadržaja posjećivao u višesatnim intervalima za vrijeme radnog vremena;

- da je ravnateljica istog dana pozvala tajnika na razgovor kako bi mu omogućila obranu;

- da je tuženik naveo da je točno da je tijekom radnog vremena pregledavao stranice pornografskog sadržaja uz obrazloženje da je sve to normalno i da mu to pomaže da se bolje koncentrira na rad;

- da je policija nakon pregleda tužiteljevog računala utvrdila da kako nema tragova dječjoj pornografiji;

- da je ravnateljica, s obzirom na to da nema radničko vijeće, zatražila suglasnost sindikalnog povjerenika za  otkaz ali se ovaj nije izjasnio;

- da se 17. ožujka 2017. Školski odbor suglasio s ravnateljičinim prijedlogom da se tužitelju izvanredno otkaže ugovor o radu;

- da je ravnateljica 22. ožujka 2017. donijela Odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu zbog osobito teške povrede radne obveze;

- da je tužitelj 3. travnja 2017. podnio zahtjev za zaštitu prava, koji mu je odbijen.

12. Temeljem tako utvrđenog činjeničnog stanja, nižestupanjski sudovi utvrđuju da su se ispunile pretpostavke iz odredbe čl. 116. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14 - dalje: ZR) za izvanredno otkazivanje ugovora o radu jer je tuženica imala opravdani razlog za otkazivanje ugovora o radu tužitelju obzirom na to da je u konkretnom slučaju došlo do stjecanja nekoliko elemenata koji u zbiru ponašanje tužitelja čine osobito teškom povredom radne obveze a sve sukladno čl. 4. st. 1. toč. 1. i čl. 67. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi ("Narodne novine", broj 87/08, 86/09, 92/10, 105/10, 90/11, 5/12, 16/12, 86/12, 126/12, 94/13, 152/14, 07/17, dalje: ZOOOSŠ), Zakona o ustanovama ("Narodne novine," broj 76/93, 29/97, 47/99, 35/08) i čl. 24. i 85. Statuta škole B. T. (javno objavljen na Web-stranici škole).

 

13.1. S navedenim pravnim shvaćanjem drugostupanjskog suda suglasan je i ovaj sud time da treba naglasiti da i poslodavac i radnik imaju opravdani razlog za otkaz ugovora o radu sklopljenog na neodređeno ili određeno vrijeme, bez obveze poštivanja propisanog ili ugovorenog otkaznoga roka (izvanredni otkaz), ako zbog neke druge osobito važne činjenice, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka, nastavak radnog odnosa nije moguć (čl. 116. st. 1. ZR).

 

13.2. U okolnostima konkretnog slučaja kada je tužitelj višesatno pregledavao pornografski sadržaj na radnom mjestu i tijekom radnog vremena a posebice imajući u vidu da se radi o odgojno obrazovnoj ustanovi i mogućnosti da maloljetna djeca budu izložena neprimjerenom sadržaju za njihovu dob, te uvažavajući sve okolnosti i interese obiju stranaka, pravilno su sudovi zaključili o opravdanosti izvanrednog otkaza ugovora o radu jer nastavak radnog odnosa nije više bio moguć zbog trajno narušenog povjerenja između poslodavca i tužitelja. Neosnovano tužitelj smatra da je trebao biti najprije opomenut. Odredbe o izvanrednom otkazu propisuju kako se može otkazati ugovor o radu i bez prethodnog upozorenja, ukoliko su za to ispunjene zakonske pretpostavke.

 

13.3. Nadalje, neosnovano tužitelj u reviziji prigovara da tuženica prilikom izvanrednog otkazivanja ugovora o radu nije poštivala rok iz odredbe čl. 116. st. 2. ZR. Tom je odredbom, naime, propisano da se ugovor o radu može se izvanredno otkazati samo u roku od petnaest dana od dana saznanja za činjenicu na kojoj se izvanredni otkaz temelji. Pravno relevantna činjenica koja predstavlja opravdani razlog za otkazivanje predmetnog ugovora o radu je 9. ožujka 2017. kada je školska informatičarka pregledala kompjuter tužitelja i o tome obavijestila tuženicu koja je u tom trenutku saznala za sve činjenice u njezinoj cjelini. Saznanje za " neprovjerene glasine" ne može se smatrati saznanjima za činjenicu na kojoj se temelji odluka o izvanrednom otkazu. Kako je Odluka o otkazu donesena 22. ožujka 2017. to nije protekao zakonski rok od 15 dana od saznanja za postojanje povrede.

 

13.4. Slijedom navedenog, tužitelj navodima revizije nije doveo u pitanje pravilnost pobijane drugostupanjske presude, pa je temeljem odredbe čl. 393. ZPP valjalo odbiti njegovu reviziju kao neosnovanu.

 

14. Slijedom navedenog, valjalo je presuditi kao u izreci na temelju odredbe čl. 393. ZPP.

 

15.1.Tužitelj je reviziju dopunio podneskom od 12. rujna 2019.

 

15.2. Stranka, naime, može dopunjavati reviziju, odnosno podnositi reviziju u jednom, dva ili više podnesaka, ali sve to mora biti učinjeno unutar zakonom propisanog roka za podnošenje. Nije odlučno je li revizija izjavljena u jednom podnesku ili više pisanih podnesaka. Ako se revizija izjavljuje u više podnesaka, svi ti podnesci moraju biti podneseni sudu unutar zakonom propisanog roka i u tom slučaju čine jednu reviziju, pa ih i revizijski sud razmatra kao jedinstvenu cjelinu.

 

15.3. Drugostupanjska presuda dostavljena je 4. svibnja 2019. punomoćniku tužitelja, pa kako je dopuna revizije dostavljena ovom sudu 12. rujna 2019., izvan zakonom propisanog roka za podnošenje revizije, to je valjalo primjenom odredbe čl. 392. st. 1. ZPP-a, odbaciti dopunu revizije kao nepravovremenu.

 

Zagreb, 7. srpnja 2021.

 

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud