- 1 -              Gr1 305/2021-2

Broj: Gr1 305/2021-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske po sutkinji Marini Paulić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja F. d.o.o., Z., B., (ranija adresa sjedišta: O.,), OIB ... , kojega zastupaju punomoćnice M. G. i M. M., odvjetnice Zajedničkog odvjetničkog ureda u Z., protiv ovršenika K. M., vlasnika obrta M. iz P., OIB ... , radi ovrhe, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Labinu, koji se oglasio stvarno nenadležnim rješenjem poslovni broj Ovr-46/2021-2 od 15. veljače 2021. i Trgovačkog suda u Pazinu, koji je taj sukob izazvao dopisom poslovni broj Ovr-10/2021-2 od 2. srpnja 2021., 7. srpnja 2021.,

r i j e š i o   j e:

Za postupanje u ovom ovršnom predmetu nadležan je Trgovački sud u Pazinu.

Obrazloženje

1. Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, rješenjem poslovni broj Ovr-251/2019-2 od 12. prosinca 2019. oglasio se stvarno nenadležnim i po pravomoćnosti rješenja predmet je ustupio Trgovačkom sudu u Pazinu, pozivajući se na odredbu čl. 37. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 73/17 - dalje: OZ) te odredbu čl. 34.b Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 89/14 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19 - dalje: ZPP).

2. Trgovački sud u Pazinu, dopisom poslovni broj Ovr-10/2021-2 od 2. srpnja 2021. izazvao je sukob nadležnosti, jer smatra da je za određivanje i provedbu ovrhe u ovome predmetu, u skladu s odredbama čl. 37. i čl. 133. OZ, stvarno i mjesno nadležan Općinski sud u Pazinu.

3. Za postupanje u ovom ovršnom predmetu stvarno i mjesno je nadležan Trgovački sud u Pazinu.

4. Odredbom čl. 369. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12), koji je stupio na snagu 15. listopada 2012., propisano je da će se postupci u tijeku dovršiti po odredbama zakona koji su važili do stupanja na snagu toga Zakona.

5. Ovrhovoditelj je na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika Z. J. u Z. poslovni broj Ovrv-78/12 od 13. siječnja 2012., kojim je određena ovrha na tražbini po računu kod banke ovršenika, zahtijevao od Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Labinu da ovrhu odredi na pokretninama ovršenika, dakle, na predmetu ovrhe na kojem se ne može zahtijevati izvansudska ovrha.

6. Prema odredbi čl. 252.h st. 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08 - dalje: OZ), ovrhovoditelj može zatražiti od stvarno nadležnog suda (članak 33.a stavak 2. točka 3.), da na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi kojim je ovrha određena na tražbini po računu kod banke ili na stalnom novčanom primanju, odnosno općenito određena na imovini ovršenika – da ovrhu odredi na predmetu ovrhe na kojem se na temelju takvoga rješenja ne može tražiti izvansudska ovrha. U tom slučaju sud će postupiti kao da je od njega zatraženo da ovrhu odredi drugim sredstvom i na drugom predmetu ovrhe (članak 5. stavak 3. OZ).

7. Novi predmet ovrhe su u ovom slučaju, dakle, ovršenikove pokretnine.

8. Prema odredbi čl. 33. a st. 2. toč. 3. OZ, trgovački sudovi su stvarno nadležni određivati ovrhu iz čl. 252.h st. 2. toga Zakona u sporovima iz njihove stvarne nadležnosti u parničnom postupku.

9. Stvarna nadležnost trgovačkih sudova u parničnom postupku propisana je odredbom čl. 34.b toč. 1. ZPP.

10. Prema odredbi čl. 34.b toč. 1. ZPP, trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i obrtnika; u sporovima između obrtnika uključujući i sporove između trgovaca pojedinaca, ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, osim ako nije riječ o sporovima u kojima prema ovom Zakonu uvijek sude općinski sudovi (članak 34. stavak 1.), odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekoga drugog suda.

11. Iz sadržaja citirane odredbe čl. 34.b toč. 1. ZPP vidljivo je da je za nadležnost trgovačkih sudova pretpostavka da obje stranke u parnici budu subjekti navedeni u toj zakonskoj odredbi.

12. Prema odredbi čl. 126. st. 1. OZ, za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu na pokretninama i za provedbu te ovrhe mjesno je nadležan sud na čijem se području, prema naznaci u prijedlogu za ovrhu, one nalaze.

13. U konkretnom slučaju, stranke u ovom ovršnom postupku su pravna osoba (ovrhovoditelj) i obrtnik (ovršenik), pa je za postupanje u ovom ovršnom predmetu stvarno nadležan trgovački sud i to Trgovački sud u Pazinu, ujedno i mjesno nadležan sud, na čijem se području, prema naznaci u prijedlogu za ovrhu, pokretnine nalaze (čl. 126. st. 1. OZ).

14. Iz navedenih razloga, na temelju odredbe čl. 23. st. 2. i 3. ZPP, u vezi s čl. 19. st. 1. OZ, riješeno je kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 7. srpnja 2021.

Sutkinja:

Marina Paulić, v.r.