- 1 -              Revr 871/2017-2

 

 

 

 

Broj: Revr 871/2017-2

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj M. P. iz D., ..., OIB ..., koga zastupa punomoćnik D. M., odvjetnik iz O., protiv tuženika H. C. d.o.o. iz Z., ..., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik Ž. S., odvjetnik iz O. društva S. i P. d.o.o. iz Z., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-972/2016 od 24. kolovoza 2017., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P: Pr-933/15-18 od 9. lipnja 2016., u sjednici održanoj 7. srpnja 2021.,

 

 

r i j e š i o  j e:

 

I. Usvaja se revizija tuženika, ukida presuda Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-972/2016 od 24. kolovoza 2017. i Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P: Pr-933/15-18 od 9. lipnja 2016 te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

II. O troškovima nastalim povodom pravnog lijeka odlučiti će se u konačnoj odluci.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženiku H. C. d.o.o. iz Z., platiti tužitelju na ime izmakle koristi iznos od 86.675,16 kn zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama (toč. 1. izreke). Ujedno je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 8.125,00 kn uz pripadajuće kamate (toč. 2. izreke).

 

2. Presudom Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-972/2016 od 24. kolovoza 2017. odbijena je žalba tuženika te je potvrđena prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu.

 

3. Protiv ove drugostupanjske presude reviziju je podnio tuženik pozivom na odredbe čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku. Predlaže da revizijski sud prihvati reviziju i preinači nižestupanjske presude na način da odbije tužbu, podredeno predlaže ukinuti nižestupanjske odluke i predmet vratiti na ponovno suđenje uz naknadu troškova revizije.

 

4. Tužitelj je odgovorio na reviziju. Predlaže odbaciti reviziju kao nedopuštenu, podredno je odbiti kao neosnovanu.

 

5. Revizija je dopuštena i osnovana.

 

6.1. Prema odredbi čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 - dalje: ZPP), stranke mogu protiv drugostupanjske presude podnijeti (izvanrednu) reviziju ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, primjerice: 1) ako o tom pitanju revizijski sud još uvijek nije zauzeo shvaćanje odlučujući u pojedinim predmetima na odjelnoj sjednici, a riječ je o pitanju o kojemu postoji različita praksa drugostupanjskih sudova, 2) ako je o tom pitanju revizijski sud već zauzeo shvaćanje, ali je odluka drugostupanjskoga suda utemeljena na shvaćanju koje nije podudarno s tim shvaćanjem i 3) ako je o tom pitanju revizijski sud već zauzeo shvaćanje i presuda se drugostupanjskoga suda temelji na tom shvaćanju, ali bi – osobito uvažavajući razloge iznesene tijekom prethodnoga prvostupanjskoga i žalbenoga postupka, zbog promjene u pravnom sustavu uvjetovane novim zakonodavstvom ili međunarodnim sporazumima te odlukom Ustavnoga suda Republike Hrvatske, Europskoga suda za ljudska prava ili Europskog suda – trebalo preispitati sudsku praksu.

 

6.2. U reviziji koju podnosi na temelju odredbe čl. 382. st. 2. ZPP stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela te određeno navesti propise i druge važeće izvore prava koji se na pitanje odnose, kao i izložiti razloge zbog kojih smatra da je postavljeno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni (čl. 382. st. 3. ZPP).

 

6.3. Iz sadržaja navedenih odredaba ZPP proizlazi da je za dopuštenost ove izvanredne revizije potrebno kumulativno ispunjenje slijedećih pretpostavki: da revizija sadrži određeno navedeno pravno pitanje, da su uz pitanje određeno navedeni propisi i drugi važeći izvori prava koji se na njega odnose, da je riječ o pitanju o čijem rješenju ovisi odluka u konkretnom sporu i da sadrži određeno navedene razloge zbog kojih revident smatra da je to pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

6.4. Predmetna revizija ispunjava sve pretpostavke dopuštenosti.

 

7. U reviziji tuženik svojim pitanjem problematizira izraženo pravno shvaćanje nižestupanjskih sudova, koji su rješavajući o prigovoru odgovornosti, zaključili da nije potrebno ponovno utvrđivati odgovornost tuženika koja je već utvrđena u postupku koji se vodio između istih stranka povodom istog štetnog događaja.

 

8. Postavljanje pitanja tuženik opravdava pozivom na presude Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-177/82 od 13. ožujka 1984., Rev-112/83 od 15. studenog 1983. i Rev-525/84 od 28. lipnja 1984. kao i na odluku Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gžn-513/15 od 26. svibnja 2015. za koje navodi da su utemeljena na shvaćanju koje je suprotnom onome iz osporene odluke (u dijelu zaključka o utvrđenju odgovornosti tuženika).

 

9. Prema ocjeni revizijskog suda postavljeno pitanje je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

10. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 86.675,16 kn s osnova naknade štete – izgubljene zarade a koji iznos čini razliku između plaće koju bi tužitelj ostvario da nije bilo štetnog događaja 22. rujna 2009. na radu kod tuženika i invalidske mirovine koju prima od nadležnog državnog tijela za razdoblje od lipnja 2014. do veljače 2016. (iznos od 57.606,12 kn), kao što čini i razliku između naknade plaće za bolovanje i plaće koju je primio za razdoblje od srpnja 2013. do lipnja 2014. godine (iznos od 29.069,04 kn).

 

11. Pobijanom drugostupanjskom presudom, potvrđena je prvostupanjska presuda (dijelu u kojem je utvrđena odgovornost tuženika), uz zaključak da "(…) je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da je u pravomoćno okončanom postupku pred istim sudom (koji je vođen pod brojem Pr-345/14-50), nesporno utvrđeno da tužitelj nije kriv za nastanak štetnog događaja i da je do štetnog događaja došlo isključivo zbog propusta tuženika kao tužiteljevog poslodavca (…) pa (…) kada su svi dokazi u odnosu na odgovornost tuženika izvedeni u navedenom postupku, a u kojem je donijeta presuda Općinskog suda u Osijeku, broj Pr-345/14-50 od 29. siječnja 2015., koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Osijeku, broj Gž R-4/2015-2 od 27. kolovoza 2015. i kojom je pravomoćno naloženo tuženiku da tužitelju naknadi imovinsku i neimovinsku štetu zbog predmetne pretrpljene ozljede na radu (…) nije trebalo ponovno utvrđivati odgovornost tuženika (…)."

 

12. Prema pravnom shvaćanju ovoga suda, činjenica da je u prijašnjoj pravomoćnoj presudi, donesenoj u povodu zahtjeva tužitelja za naknadu nematerijalne i materijalne štete iz istog štetnog događaja, riješeno o odštetnoj odgovornosti kao prethodnom pitanju nije zapreka da u drugoj presudi, koju donese u pogledu istog štetnog događaja, sud ponovno odluči o odštetnoj odgovornosti (takav tako ovaj sud, primjerice: Rev-1032/84, Rev-54/93 i Revx-765/13).

 

13. Dakle, nižestupanjski sudovi su pogrešno primijenili materijalno pravo kada nisu izveli predloženi dokaz tuženika na okolnost doprinosa tužitelja nastanku štetnog događaja, radi čega je valjalo prihvatiti reviziju tuženika, te na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP, ukinuti obje nižestupanjske presude u pobijanom dijelu i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje (toč. 1. izreke).

 

14. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem te će, nakon što raspravi i utvrdi sve činjenice odlučne za ishod spornog odnosa među strankama, ponovno odlučiti o tužbenom zahtjevu te o zahtjevima stranaka za naknadu parničnih troškova.

 

15. Odluka o naknadi troškova revizijskog postupka donesena je sukladno odredbi čl. 166. st. 3. ZPP (toč. 2. izreke).

 

Zagreb, 7. srpnja 2021.

 

                            Predsjednica vijeća:

                                                                                                                              Mirjana Magud, v.r.