- 1 -              Rev 1990/2015-2

 

 

 

 

 

 

Broj: Rev 1990/2015-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja H.-H. T. d.d. iz Z., kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva P., S. F., K. P. iz R., protiv tuženika I. D. iz Nj., kojeg zastupaju punomoćnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda K. G. i D. K. iz R., radi isplate, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-4574/2013 od 27. siječnja 2015., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Krku poslovni broj P-1289/2009 od 13. studenog 2012., u sjednici održanoj 7. srpnja 2021.,

 

 

p r e s u d i o   j e:

 

Odbija se revizija tuženika I. D. kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom Općinskog suda u Krku poslovni broj P-1289/2009 od 13. studenog 2012. odbijen je tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 21.526,59 kn sa zateznim kamatama te troškova ovršnog i parničnog postupka.

 

2. Presudom Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-4574/2013 od 27. siječnja 2015. suđeno je:

 

"Uvažavanjem žalbe tužitelja preinačuje se presuda Općinskog suda u Krku, poslovni broj P-1289/2009 od 13. studenog 2012. godine i sudi:

 

I. Nalaže se tuženiku D. I. da tužitelju H.-H. d. d. Z. isplati iznos od 21.526,59 kn sa zateznim kamatama koje teku od dospijeća svakog pojedinog iznosa:

 

-na iznos od 2.884,80 kn od 20.03.2008.,

-na iznos od 5.017,38 kn od 19.04.2008.,

-na iznos od 11.634,04 kn od 24.15.2008.,

-na iznos od 1.990,37 kn od 21.06.2008.,

 

pa do isplate po kamatnoj stopi propisanoj ZOO-om primjenom uvećane eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta, za 5 (pet) postotnih poena te troškove ovršnog postupka u iznosu od 2.287,82 kn s kamatnom stopom koja teče od 01.10.2008, godine kao danom donošenja Rješenja o ovrsi pa do isplate po kamatnoj stopi propisanoj ZOO-om primjenom uvećane eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta, za 5 (pet) postotnih poena sve u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe.

 

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od  14.568,02 kn u roku od 15 dana. "

 

3. Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnio tuženik zbog bitnih povreda odredaba postupka počinjenih pred drugostupanjskim sudom i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže Vrhovnom sudu Republike Hrvatske reviziju prihvatiti i preinačiti drugostupanjsku presudu na način da potvrdi prvostupanjsku presudu, podredno ukine drugostupanjsku presudu i vrati predmet drugostupanjskom sudu na ponovni postupak pred drugim vijećem. Potražuje trošak revizije.

 

4. Na reviziju nije odgovoreno.

 

5. Revizija je osnovana.

 

6. Prema odredbi čl. 392.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 57/11 i 25/13 - dalje: ZPP), u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP-a Vrhovni sud Republike Hrvatske ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

7. Ispitujući drugostupanjsku presudu u okviru revizijskih navoda ovaj sud nije našao da bi bila učinjena bitna povreda postupka u primjeni odredaba čl. 8., 219., 220. st. 2. i 221.a ZPP koja bi utjecala na zakonitost pobijane presude u smislu odredbe čl. 354. st. 1. ZPP.

 

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa 21.526,59 kuna uz pripadajuće kamate temeljem nepodmirenih računa za telekomunikacijske usluge za telefonski priključak ... na adresi R., ... Tome zahtjevu tuženik se protivi, u bitnom, tvrdnjom da nikada nije sklopio ugovor s tužiteljem radi pružanja telekomunikacijskih usluga, niti je koristio navedeni telefonski broj.

 

9. Tijekom postupka utvrđeno je:

 

- da je tužitelju faxom podnesen zahtjev (pod brojem 11015924/08) za zasnivanje T-C. H. S., na adresi R., ...;

 

- da se na zahtjevu od 23. siječnja 2008. nalazi potpis tuženika te da je uz zahtjev dostavljena preslika osobne iskaznice tuženika;

 

- da je potpisom zahtjeva potvrđeno da je podnositelj zahtjeva upoznat sa Općim uvjetima T-C. za usluge priključenja;

 

- da je tužitelj instalirao opremu na adresi navedenoj u zahtjevu i da je započeo sa pružanjem usluge;

 

- da tuženik nikada nije imao prijavljeno prebivalište na adresi R., ... ali je na toj adresi stanova njegova bivša djevojka;

 

- da je tužitelj izdavao račune za pruženu uslugu koje tuženik nije platio.

 

10. Na temelju tako utvrđeno činjeničnog stanja, prvostupanjski sud odbija zahtjev tužitelja uz zaključak kako "(…) niti pod pretpostavkom da je tuženik vlastoručno potpisao zahtjev za T-C. uslugama i da je ugovor sklopljen temeljem članka 3., točki 2. Općih uvjeta poslovanja, tužitelj nije dokazao da je tuženik zaprimio obavijest o prihvaćanju zahtjeva budući da primitak te obavijesti smatra uvjetom za prihvaćanje zahtjeva, a time i nastanka pretplatničkog ugovora (…)".

 

11. Drugostupanjski sud, primjenom odredbe čl. 373.a ZPP, preinačava prvostupanjsku presudu i zaključuje, u bitnom, da je sklopljen ugovor među strankama kad je tužitelj po primitku zahtjeva ispunio svoj dio ugovorne obveze te da je tuženik dužan ispuniti svoj dio (podmiriti račune). Pritom se sud poziva na opće načelo obveznog prava prema kojem su sudionici u obveznom odnosu dužni ispuniti svoju obvezu i odgovorni su za njezino ispunjenje te navodi kako takva obveza može prestati suglasnošću volja sudionika u obveznom odnosu ili ispunjenjem, do čega u konkretnom slučaju očito nije došlo (čl. 9. i čl. 160. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08. i 125/11 - dalje: ZOO).

 

12. Prema shvaćanju ovoga vijeća, pravilno je drugostupanjski sud primijenio materijalno pravo u odnosu na sporno pitanje je li među strankama sklopljen ugovor o pružanju telekomunikacijskih usluga.

 

12.1. Prema odredbi čl. 247. ZOO, ugovor sklopljen kad su se ugovorne strane usuglasile o bitnim sastojcima ugovora. Za sklapanje ugovora važno je da su stranke izjavile svoju volju, bilo riječima, uobičajenim znakovima ili drugim ponašanjem (konkludentnim radnjama) iz kojeg se može zaključiti postojanje i sadržaj volje te identitet davatelja izjave. Zakonom je izričito propisano da se izjava volje može dati i pomoću različitih komunikacijskih sredstava, dakle i putem e-maila, faksa, poruke i sl. Nadalje, prema odredbi čl. 262. st. 2. ZOO ponuda je prihvaćena i kad ponuđenik pošalje stvar ili plati cijenu te kad učini neku drugu radnju koja se na temelju ponude, prakse utvrđene između zainteresiranih strana ili običaja može smatrati izjavom o prihvatu.

 

13. Polazeći od sadržaja citiranih odredbi, u okolnostima konkretnog slučaja (kada tuženik nije dokazao da bi netko ukrao njegovu osobnu iskaznicu i zlouporabio je) pravilno je drugostupanjski sud zaključio kako se trenutak kada je tužitelj po primitku zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa - kojemu je bila priložena preslika osobne iskaznice podnositelja zahtjeva - instalirao potrebnu opremu na adresi navedenoj u zahtjevu te započeo sa pružanjem usluge, smatra trenutkom kada je tužitelj prihvatio zahtjev te da je s tim trenutkom zasnovan pretplatnički odnos između stranaka.

 

14. Pritom, pravilno drugostupanjski sud navodi kako činjenica što je usluga pružena izvan mjesta prijavljenog prebivališta tuženika nije od utjecaja na valjanost navedenog ugovora te je tuženik dužan ispuniti svoju obvezu - platiti izvršenu telekomunikacijsku uslugu.

 

15. Slijedom svega izloženog, nisu ostvareni revizijski razlozi pa je valjalo odbiti reviziju tuženika kao neosnovanu (čl. 393. ZPP) i odlučiti kao u izreci.

 

Zagreb, 7. srpnja 2021.

 

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud, v.r.