- 1 -              Revd 3675/2020-2

Broj: Revd 3675/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja F. G. L. iz N., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik I. M., odvjetnik u U., protiv tuženika: 1. J. d.d. Z.,  OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva G. i partneri, sa sjedištem u Z. i 2. M. V. iz U., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica N. B., odvjetnica u U., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika pod 1. za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Gž - 156/2018-2 od 12. ožujka 2020., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Puli – Pola, Stalna služba u Bujama - Buie broj Pn - 68/2015-36 od 7. srpnja 2017., u sjednici održanoj 7. srpnja 2021.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tuženik pod 1. je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Gž - 156/2018-2 od 12. ožujka 2020., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Puli – Pola, Stalna služba u Bujama - Buie broj Pn - 68/2015-36 od 7. srpnja 2017.

2. Na prijedlog nije odgovoreno.

3. Postupajući sukladno odredbi 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

4. Drugostupanjska odluka temelji se na činjeničnom utvrđenju: - da „...se štetni događaj dogodio na površini kojom se odvija promet...“, - da „...je do štetnog događaja došlo na način da je prilikom vožnje unazad vozilo II. tuženika reg. oznake … udarilo u parkirano vozilo tužitelja reg. oznake ....“, čime se pobijana odluka zasniva na činjeničnom utvrđenju - da se osigurano vozilo (bager) s trenutkom štetnog događaja kretalo po površini kojom se odvija promet, te da je „...kao takav bio i sudionik u prometu...“. Shodno navedenom, pitanja kako ih u prijedlogu postavlja tuženik pod 1. i odnose se na primjenu odredbe čl. 22. Zakona o obveznim osiguranjima u pometu („Narodne novine“ broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14) temelje se na drukčijem činjeničnom i pravnom osnovu od onog na kojem se temelji drugostupanjska presuda, dok se dijelom odnose na ocjenu dokaza provedenih u postupku kod utvrđivanja relevantnih činjenica od strane nižestupanjskog suda, a kakva pitanja se ne mogu se cijeniti kao pitanja važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Isto tako, razlozi važnosti na kojima tužitelj temelji pitanja iz prijedloga za dopuštenje revizije nemaju svoj osnov u činjeničnom i pravnom osnovu na kojem se temelji drugostupanjska odluka.

5. Kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u svezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a riješeno kao u izreci.

Zagreb, 7. srpnja 2021.