Pristupanje sadržaju
1 Poslovni broj: 66. Pp-7378/2021
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8
Poslovni broj: 66. Pp-7378/2021
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu po sucu Valeriji Radić uz sudjelovanje zapisničarke Manuele Vuković u prekršajnom postupku protiv okrivljenika J. H., zbog djela prekršaja iz čl. 51. st. 5. u svezi s čl. 293. st. 1., čl. 176. st. 5. i čl. 56. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20) u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, II. Postaje prometne policije Zagreb, broj: ..., nakon žurnog postupka
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: J. H., sin V. i S., rođen .... godine u J., s prebivalištem u Z., ..., državljanin RH, OIB ..., SSS, umirovljenik, s mjesečnom mirovinom oko 2.700,00 kuna, oženjen, otac dvoje djeteta, prekršajno nekažnjavan, protiv njega se ne vodi drugi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,
k r i v j e
1. što je dana 1. siječnja 2021. godine u 00,50 sati upravljao osobnim automobilom reg. oznake ... u Z., južnom kolničkom trakom U. S. u smjeru istoka te je dolaskom do raskrižja s kolnikom U. M. skrenuo vozilom desno na zapadnu kolničku traku U. M., na lijevu prometnu traku za skretanje lijevo i uslijed neprilagođene brzine kretanja vozila osobinama ceste, raskrižju i radnji vozilom koju obavlja, skretanje, u skretanju prešao na istočnu kolničku traku namijenjenu za promet vozila iz suprotnog smjera pri čemu je prednjim lijevim dijelom automobila naletio na stražnju lijevu bočnu stranu osobnog automobila reg. oznake ..., kojim je upravljao M. Š., istočnom kolničkom trakom U. M. u smjeru sjevera zadržavajući smjer kretanja, i u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,
čime je počinio prekršaj iz čl. 51. st. 5. u svezi sa čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
2. što je iste zgode nakon nesreće opisane pod toč. 1. izreke ove presude napustio mjesto iste, a da oštećenom nije ostavio svoje podatke,
čime je počinio prekršaj iz čl. 175. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na osnovi navedenih propisa uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona utvrđuje:
za djelo prekršaja opisano pod točkom 1. izreke ove presude NOVČANA KAZNA u iznosu od 700,00 Kn (sedamstokuna)
za djelo prekršaja opisano pod točkom 2. izreke ove presude NOVČANA KAZNA u iznosu od 800,00 Kn (osamstokuna)
Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče:
UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.500,00 Kn (tisućupetstokuna).
Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa dužnosti naknade troškova postupka iz čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona.
Temeljem čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona
Okrivljenik: J. H.
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
3. da bi iste zgode opisane pod toč. 1. izreke ove presude upravljao navedenim vozilom, južnom kolničkom trakom U. S. u smjeru istoka te dolaskom do raskrižja s kolnikom U. M. skrenuo vozilom desno na zapadnu kolničku traku U. M., na lijevu prometnu traku za skretanje lijevo, iako je skretanje bio dužan obaviti krećući se krajnjom prometnom trakom koja se prostire uz desni rub kolnika,
pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 56. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
O b r a z l o ž e n j e
PU Zagrebačka, II. Postaja prometne policije, broj: ... izdala je dana 16. ožujka 2021. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, a na koji nalog je okrivljenik pravodobno podnio prigovor pa je isti stavljen izvan pravne snage i nastavljeno je s vođenjem prekršajnog postupka.
Okrivljenik ispitan pred ovim Sudom izjavio je kako je kritične zgode upravljao navedenim vozilom U. S. u smjeru istoka te je dolaskom do raskrižja sa U. M. skrenuo u desno u istu i to odmah na lijevu prometnu traku za skretanje lijevo. Kretao se brzinom od nekih 30 km/h i tom prilikom odnosno prilikom skretanja u desno nije prešao na suprotnu prometnu traku odnosno za promet vozila iz suprotnog smjera i nije oštetio vozilo marke A. koji se tom prilikom kretao njemu iz suprotnog smjera odnosno U. M. u smjeru sjevera. Nije imao nikakvih saznanja da se dogodila prometna nesreća pa je napustio mjesto iste. Na njegovom vozilu postoje oštećenja, ali to su oštećenja od ranije.
U tijeku postupka analizirana je obrana okrivljenika, izvršen je uvid u Izvješće od 16.02.2021., zapisnik o očevidu, Izvješće o postupanju od 13.02.2021., skicu mjesta događaja, zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti, fotografije, te je sud u svojstvu svjedoka saslušao oštećenika M. Š..
Saslušani svjedok oštećenik M. Š. izjavio je kako je kritične zgode upravljao osobnim automobilom reg. oznake ... A. B. u smjeru zapada te je dolaskom do raskrižja sa U. M. na znak zelenog svjetla na semaforu skrenuo u desno i ušao u isto, da bi tada sa njegove lijeve strane iz U. S. naišlo osobno vozilo marke T. te je vozač istog vozila ušao u raskrižje skrećući u desno na U. M. prelazeći preko prometnih traka te je ušao u prometnu traku po kojoj se on kretao, a on je kako bi izbjegao nalet skrenuo vozilom skroz u desno do rubnog kamena i zaustavio se da bi tada navedeni vozač prednjim lijevim dijelom vozila udario u zadnji lijevi bočni dio njegovog vozila pri čemu su na njegovom vozilu nastala oštećenja. Odmah je izašao iz vozila i prišao do vozila okrivljenika, međutim upalilo mu se zeleno svjetlo na semaforu te je isti produžio odnosno nastavio vožnju. Zapamtio je registarske oznake navedenog vozila te pozvao policiju. Svoje vozilo nije micao sa mjesta nesreće te je ostalo u poziciji kako je i bilo kada je došlo do kontakta vozila.
Na temelju tako provedenog postupka, zapisnika o očevidu, skice mjesta događaja, priloženih fotografija, iskaza svjedoka oštećenika M. Š., sud je utvrdio da je okrivljenik počinio navedena djela prekršaja na način opisan u izreci ove presude pod toč. 1. i 2., zbog čega je i proglašen krivim te mu je izrekao kazne koje je primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ublažio na način da je okrivljeniku izrekao novčane kazne ispod opće Zakonske donje granice.
Naime, okrivljenik je osporavao djela prekršaja navodeći da kritične zgode prilikom skretanja desno na U. M. nije prešao na suprotnu prometnu traku i oštetio vozilo oštećenika, a napustio je mjesto nesreće jer nije imao saznanja o istoj.
Sud takvu obranu nije prihvatio jer iz podataka sadržanih u spisu proizlazi da je do prvog kontakta između vozila došlo između prednjeg lijevog dijela vozila kojim je upravljao okrivljenik i zadnjeg lijevog bočnog dijela vozila kojim je upravljao oštećenik. U nesreći na vozilu okrivljenika oštećen je prednji lijevi dio i to: branik i blatobran na visini od 47 do 80 cm, dok je na vozilu oštećenika, oštećen zadnja lijeva strana i to: branik, blatobran i stražnja vrata na visini od 44 do 80 cm. Utvrđena oštećenja po svojoj visini, karakteristikama i intenzitetu se podudaraju. Nadalje, nesporno je da se oštećenik M. Š. kretao istočnom kolničkom trakom U. M. u smjeru sjevera zadržavajući smjer kretanja, dok je okrivljenik skretao u desno iz U. S. na zapadnu lijevu prometnu traku za skretanje u lijevo U. M., pri čemu je prešao vozilom na kolničku traku namijenjenu za promet vozila iz suprotnog smjera po kojoj se kretao oštećenik, a iz načina na koji je došlo do nesreće, osnovano se može zaključiti da je do iste došlo zbog neprilagođene brzine kretanja vozila okrivljenika osobinama ceste raskrižju i radnjom skretanja. Sud je iskaz oštećenika u cijelosti prihvatio budući ga drži uvjerljivim u skladu sa skicom mjesta događaja i nastalim oštećenjima na vozilima.
Nadalje, kako je nedvojbeno da je okrivljenik prouzrokovao predmetnu prometnu nesreće, bio je u obvezi prije napuštanja iste, oštećenom ostaviti svoje podatke, a što nije učinio.
Naime, navod okrivljenika da nije imao saznanja o nesreći sud nije prihvatio, jer iz iskaza oštećenika proizlazi da je odmah po nesreći izašao iz vozila i došao do vozila okrivljenika, međutim kada se okrivljeniku upalilo zeleno svjetlo na semaforu isti je nastavio vožnju. Također sud drži da se radi o takvim oštećenjima na vozilima, koje je okrivljenik mogao osjetiti.
S obzirom na navedeno, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode počinio prekršaje iz čl. 51. st. 5. u svezi s čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa je time ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja zbog čega je i proglašen krivim. No, cijeneći kao olakšavajuće okolnosti dosadašnju nekažnjavanost, sud je mišljenja da će se i ovako ublaženom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.
Sud je utvrdio prethodno kaznu za svaki prekršaj, te je primjenom čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinih utvrđenih kazni.
Okrivljeniku sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije, jer isti nije prekršajno kažnjavan za povrede propisa iz oblasti sigurnosti prometa na cestama, što ukazuje na to da isti nije sklon činjenju ovakvih prekršaja pa se može očekivati da okrivljenik i bez izvršenja ove mjere neće činiti ubuduće prekršaje u prometu, te da će se svrha kažnjavanja kod okrivljenika u cijelosti postići i izrečenom novčanom kaznom.
Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik se u cijelosti oslobađa dužnosti naknade troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, kao i troškova izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće, budući je umirovljenik s malom mirovinom pa bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
Sud je okrivljenika oslobodio od optužbe za djelo prekršaja opisano pod toč. 3. izreke ove presude.
Naime, okrivljeniku je stavljeno na teret da je kritične zgode iz južne kolničke trake U. S. u raskrižju sa kolnikom U. M. skrenuo vozilom udesno na zapadnu kolničku traku U. M. i to na lijevu prometnu traku za skretanje lijevo, iako je skretanje bio dužan obaviti krećući se krajnjom prometnom trakom koja se prostire uz desni rub kolnika. Iz odredbe čl. 56. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama proizlazi da je vozač vozila koje skreće udesno dužan skretanje obaviti krajnjom prometnom trakom koja se prostire uz desni rub kolnika, osim ako prometnim znakom ne cesti nije drugačije određeno. Uvidom u skicu mjesta događaja u konkretnom slučaju kako je okrivljenik iz U. S. koja je dvosmjerna sa jednom prometnom trakom za svaki smjer, skretao desno na U. M. na zapadni kolnik na kojoj postoje tri prometne trake, jedna za skretanje u desno te dvije za skretanje u lijevo, te jedna za kretanje vozila ravno u suprotnom smjeru, okrivljenik je mogao sukladno oznakama na kolniku, skretanje obaviti i u srednju prometnu traku za lijevo te lijevu prometnu traku za lijevo.
S obzirom na navedeno, sud je temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenika oslobodio optužbe za djelo prekršaja opisano pod toč. 3. izreke ove presude,
Ova presuda je pravomoćna.
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
U Zagrebu, 7. srpnja 2021. godine
Zapisničar Sudac
Manuela Vuković Valerija Radić
DOSTAVNA NAREDBA:
- Okrivljeniku J. H., Z., ...
- Tužitelju II Postaja prometne policije
- Pismohrana - ovdje