- 1 -              Revd 2356/2021-2

Broj: Revd 2356/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditelja A. B. iz Z., ..., OIB ..., zastupanog po odvjetniku H. V., odvjetniku u O. društvu V., J., Š., S., J. & J. j.t.d., R., protiv ovršenice J. Đ. iz R., ..., OIB ..., radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije treće osobe R. Đ. iz R., ..., protiv rješenja Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž Ovr-32/20-2 od 26. ožujka 2020., kojom je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-7086/15-77 od 8. studenoga 2019., na sjednici održanoj 7. srpnja 2021.,

r i j e š i o   j e :

              Prijedlog za dopuštenje revizije treće osobe R. Đ. odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Drugostupanjskim je rješenjem potvrđeno prvostupanjsko rješenje kojim je odbačen kao nepotpun prigovor treće osobe R. Đ., podnesen 11. listopada 2019. radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

2. Protiv navedenog drugostupanjskog rješenja, treća osoba R. Đ. je osobno podnio prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Odgovor na prijedlog treće osobe nije podnesen.

4. U konkretnom slučaju, s obzirom na to da je pobijano drugostupanjsko rješenje doneseno 26. ožujka 2020., za dopuštenost revizije mjerodavne su odredbe Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) koje se, u smislu odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17 - dalje: OZ), na odgovarajući način primjenjuju u ovršnom postupku i postupku osiguranja.

5.1. Prema odredbama čl. 91.a st. 1. i st. 2. ZPP stranka može prijedlog za dopuštenje revizije podnijeti preko opunomoćenika koji je odvjetnik, a iznimno od toga stranka može sama podnijeti prijedlog za dopuštenje revizije ako ima položen pravosudni ispit.

5.2. Odredbom čl. 91.a st. 3. ZPP propisano je da je stranka dužna uz prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju ili najkasnije do isteka roka za njegovo podnošenje priložiti izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu ili drugu javnu ispravu u izvorniku ili preslici iz koje proizlazi da stranka ima položen pravosudni ispit, ako takva potvrda ili druga javna isprava u izvorniku ili preslici prethodno nije podnesena sudu u istom postupku.

6. Treća osoba je prijedlog za dopuštenje revizije podnijela osobno, pri čemu uz njega nije priložila izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu ili drugu javnu ispravu u izvorniku ili preslici iz koje proizlazi da ima položen pravosudni ispit, a takva potvrda ili druga javna isprava u izvorniku ili preslici nije ni prethodno podnesena sudu u istom postupku.

7. Stoga je prijedlog za dopuštenje revizije treće osobe valjalo odbaciti kao nedopušten, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 4. ZPP u vezi čl. 91.a ZPP i čl. 21. st. 1. OZ.

Zagreb, 7. srpnja 2021.