- 1 -              Revd 1414/2021-2

Broj: Revd 1414/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. D. iz Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik S. N., odvjetnik u O., protiv tuženika A. B. d.d., Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica M. R., odvjetnica u Odvjetničkom društvu K. i P. d.o.o. u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-1146/2020-2 od 24. studenog 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3865/2018-34 od 18. kolovoza 2020., u sjednici održanoj 7. srpnja 2021.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tuženik je sukladno odredbi čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-1146/2020-2 od 24. studenog 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-3865/2018-34 od 18. kolovoza 2020.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a, ovaj sud je ocijenio da pitanja naznačena u prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni jer je riječ o pitanjima glede kojih pobijana presuda ne odstupa od prakse revizijskog suda (odluke broj Revt-249/14 od 9. travnja 2015., Rev-2245/17 od 20. ožujka 2018., Rev-3142/18-2 od 19. ožujka 2019.), a ne radi se o pravnim pitanjima u pogledu kojih bi trebalo preispitati sudsku praksu, dok u odnosu na treće i četvrto postavljeno pitanje u prijedlogu nisu navedeni odgovarajući odnosno dostatni razlozi važnosti u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP-a.

U odnosu na peto postavljeno pitanje valja reći da su u konkretnoj situaciji sudovi dopustili preinaku tužbe prema odredbi čl. 39. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 70/19 – dalje: ZID ZPP/19)  u vezi s čl. 117. st. 2.  ZID ZPP/19,  kojom je u članku 190. dodan novi stavak 2. koji glasi: "Iznimno od odredbe stavka 1. ovoga članka, tužitelj može preinačiti tužbu do zaključenja glavne rasprave ako je bez svoje krivnje nije mogao preinačiti do zaključenja prethodnog postupka.". Prema sadržaju odluke na koju se tuženik poziva u prijedlogu za dopuštenje proizlazi da je ista donesena prema odredbama čl. 190. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 89/14) te pozivom na pravno shvaćanje sa sjednice predsjednika građanskog odjela Županijskih sudova i građanskog odjela ovog suda održane 15. lipnja 2018. (Su IV-148/18). Stoga, nije riječ o istoj pravnoj situaciji kao u pobijanoj presudi, niti o nepodudarnom pravnom shvaćanju pa se postavljeno pravno pitanje ne može cijeniti kao važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

4. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a riješeno kao u izreci.

Zagreb, 7. srpnja 2021.