Poslovni broj: 4 R1-197/2019

 

 

 

      REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U CRIKVENICI

         Kralja Tomislava 85a

            51 260 Crikvenica

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

              Općinski sud u Crikvenici, po sucu Sonji Alač kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagateljice J. P., OIB: ..., iz R., koju zastupa punomoćnik J. P., odvjetnik u R., protiv protustranke B. S., OIB: ..., iz C., kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva V. i p. d.o.o. R., radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnine, dana 7. srpnja 2021.

 

r i j e š i o  j e

 

I              Razvrgava se suvlasnička zajednica stranaka na nekretninama k.č. br. ... pašnjak selo pod Z. površine ... čhv i k.č. br. ... kuća i dvorište površine ... čhv, obje upisane u zk.ul. ... k.o. C., civilnim razvrgnućem, na način da se nekretnine prodaju na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podijeli razmjerno suvlasničkim dijelovima.

 

II              Nalaže se protustranci da u roku od 15 dana naknadi predlagateljici troškove ovog postupka u iznosu od 1.686,40 kuna.

 

Obrazloženje

 

1.   Predlagateljica je podnijela ovome sudu prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina opisanih u izreci ove odluke, te u prijedlogu i tijekom postupka predlaže da se provede razvrgnuće civilnom diobom, odnosno da se nekretnine prodaju na javnoj dražbi, a iznos dobiven od prodaje podijeli suvlasnicima razmjerno suvlasničkim dijelovima.

 

2.   U prijedlogu predlagateljica u bitnome navodi da su stranke suvlasnici predmetnih nekretnina, svaki u ½ dijela, te da predlagateljica želi razvrgnuti ovu suvlasničku zajednicu sukladno njihovim suvlasničkim udjelima. Predlagateljica navodi da je razvrgnuće suvlasničke zajednice moguće jedino civilnom diobom, zbog čega je i pozvala protustranku da zajednički prodaju predmetnu nekretninu koja je u isključivom posjedu protustranke, na što se protustranka oglušila. Tijekom postupka, predlagateljica je navela da i iz nalaza i mišljenja vještaka građevinske struke proizlazi da geometrijska dioba nekretnine nije moguća te da ni dioba etažiranjem nije moguća.

 

3.   Protustranka je u odgovoru na prijedlog navela da prijedlog predlagateljice nije osnovan, te da je preuranjen, jer je pred O. s. u R. pokrenula parnični postupak pod posl. br. ... radi opoziva ugovora o darovanju, temeljem kojeg je predlagateljica upisala svoje pravo suvlasništva predmetnih nekretnina, te je predložila da se odredi prekid ovog postupka do pravomoćnog okončanja navedenog parničnog postupka.

 

4.   Rješenjem od 17. srpnja 2013. određen je prekid ovog postupka, do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi između stranaka kod O. s. u R. pod posl. br. ...

 

5.   Rješenjem od 1. listopada 2018. nastavljen je postupak u ovoj pravnoj stvari, jer je gore navedeni parnični postupak pravomoćno okončan.

 

6.   Naime, presudom O. s. u R. posl. br. ... od 29. prosinca 2014. (list 28-32 spisa) koja je potvrđena presudom Ž. s. u O. posl. br. ... od 7. siječnja 2016. (list 26-27 spisa), odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja, protustranke u ovome predmetu, kojim je tražio opoziv ugovora o darovanju od 2. lipnja 2006. sklopljenog između stranaka, te uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja predmetnih nekretnina kakvo je bilo prije provedbe po osnovi navedenog ugovora o darovanju, brisanjem uknjižbe prava vlasništva tužene, protustranke u ovome predmetu, u ½ dijela uz istovremeni upis prava vlasništva na tim nekretninama u ½ dijela na ime i korist protustranke.

 

7.   Uzevši u obzir i gore navedeno, u postupku nije sporno da su stranke suvlasnice nekretnina opisanih u izreci, i to predlagateljica u ½ dijela, a protustranka u ½ dijela, a isto proizlazi i iz priloženog izvatka iz zemljišne knjige (list B4 spisa), u koji je sud izvršio uvid.

 

8.   U ovome postupku predlagateljica predlaže da se odredi civilno razvrgnuće (dioba) predmetnih nekretnina, čemu se protustranka protivi, te predlaže razvrgnuće uspostavom etažnog vlasništva, podredno isplatom.

 

9.   Odredbom članka 50. stavak 1. Zakona o vlasništvu i i drugim stvarnim pravima («Narodne novine» 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12. i 152/14.; u nastavku: ZV), propisano je da kad razvrgnuće provodi sud da je vezan u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnog posla ili zakona (stavak 1.). Odredbom stavka 2. cit. članka propisano je da ako sud nije glede razvrgnuća vezan u smislu stavka 1. navedenoga članka, da će djeljive pokretne stvari dijeliti fizički, a nekretnine geometrijski. Nadalje, odredbom stavka 4. cit. članka propisano je da ako dioba iz stavka 2. nije moguća, a da se znatno ne umanji vrijednost, da će sud odlučiti da se stvar proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podijeliti razmjerno suvlasničkim dijelovima (civilno razvrgnuće).

 

10. Stoga, s obzirom na nepostojanje sporazuma stranaka o načinu razvrgnuća, a suvlasnici nemaju pravo na razvrgnuće isplatom, u postupku je bilo potrebno utvrditi je li moguća geometrijska dioba, te je li moguće razvrgnuće uspostavom etažnog vlasništva.

 

11. Na gore navedene okolnosti provedeni su dokazi uviđajem na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka građevinske struke P. d.o.o. R. (list 46-47 spisa), te je pročitan nalaz i mišljenje navedenoga vještaka iz travnja 2019. (list 49-70 spisa), a na ročištu održanom 7. srpnja 2021. proveden je dokaz saslušanjem ovlaštene osobe vještaka I. V., dipl. ing. građ. iz R. (list 95-96 spisa).

 

12. Iz nalaza i mišljenja vještaka P. d.o.o. proizlazi da predmetne nekretnine, koje se nalaze u C., naselje G. D., u naravi predstavljaju objekt – kuću koja se većim dijelom nalazi na k.č. br. ... k.o. C., koja je starije gradnje s naknadno izvedenom nadogradnjom i dogradnjom, s time da se dogradnja nalazi sa istočne strane, na k.č. br. ... Nadalje proizlazi da se na dijelu k.č. br. ... nalazi gospodarski objekt u krajnjem istočnom dijelu, a između njega i kuće da je smješten manji pomoćni stambeni prizemni objekt. Veći dio kuće da je smješten na k.č. br. ..., a manji dio na k.č. br. ..., dok je ulaz na kat isključivo preko k.č. br. ... Nadalje proizlazi da se u prizemlju nalazi jedan kat sa vanjskom terasom ispod koje su cisterna za vodu i manje spremište za drva, a na katu kuće da su dva simetrična stana. U pomoćnom stambenom objektu da se nalazi jedan manji stan. U pogledu neto površina, vještak je naveo da je prizemlje kuće površine 134,08 m2 (110,89 m2 korisne površine), kat kuće 83,57 m2 (74,57 m2 korisne površine), a pomoćni objekt 21,24 m2, dok je pomoćni objekt ukupne površine 21,24 m2 (19,11 m2 korisne površine).

 

13. Vještak je naveo da budući da se kuća većim dijelom nalazi na k.č. br. ..., a da se dogradnje i ostali objekti nalaze na k.č. br. ..., te uz činjenicu da se do stanova na katu kuće može prići isključivo preko k.č. br. ..., a da se veći dio kata nalazi na k.č. br. ..., te uvažavajući postojeće izvedeno stanje, sa rasporedom prostorija i posebice nosivih zidova, da nije moguća geometrijska dioba na način da se izvede podjela objekta i okućnice, te da svaki dio objekta ima svoju pripadajuću parcelu i neovisan prilaz sa javne prometne površine. Nadalje, vještak je mišljenja da ni dioba etažiranjem nije moguća da bi se dobile površine dijelova koje odgovaraju suvlasničkim udjelima suvlasnika (svaki u ½ dijela), sve prema izvedenom stanju.

 

14. Predlagateljica nije imala primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka P. d.o.o. R..

 

15. Očitujući se na primjedbe protustranke, koja je, između ostalog tražila da vještak obrazloži razloge za iznijeto mišljenje da geometrijska dioba nije moguća, s obzirom na to da se radi o višekatnici, ovlaštena osoba vještaka je na ročištu ustrajala kod pisanog nalaza i mišljenja te dodatno navela da geometrijska dioba na način da se kuća zajedno sa parcelama dijeli vertikalnom linijom nije moguća, budući da se u prizemlju nalazi jedan stan, a na katu 2 stana, te u nastavku parcele da se nalaze pomoćni objekti tako da je nemoguće vertikalnom linijom dijeliti stan koji se nalazi u prizemlju jer u takvoj situaciji nije moguće osigurati zasebne ulaze za svaki pojedini dio nekretnine. Nadalje, vještak je naveo da smatra da dioba etažiranjem nije moguća budući da je prilaz na kat objekta moguć isključivo preko čestice koja nije predmet ovoga postupka i nema osiguran prilaz sa javne prometne površine tako da stanovi izvedeni na katu ne bi mogli imati neovisan prilaz ili sa predmetne čestice ili sa javne prometne površine. Uz navedeno, vještak ističe da nije moguće izvršiti podjelu postojećih prostorija i stanova na način da svaka stranka dobije odgovarajući suvlasnički dio.

 

16. Vještak je u cijelosti ustrajao kod danog nalaza i mišljenja, te je otkonio primjedbe protustranke, pri čemu se ističe da preostale primjedbe, koje se odnose na nalaz i mišljenje vještaka u pogledu procjene tržišne vrijednosti nekretnine, su ispuštene jer u ovome postupku za donošenje odluke u predmetu, nije odlučna procjena tržišne vrijednosti predmetnih nekretnina, već je li moguća geometrijska dioba istih, odnosno podredno, razvrgnuće uspostavom etažnog vlasništva.

 

17. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka građevinske struke P. d.o.o. R., kao stručan i vjerodostojan, i to na okolnosti mogućnosti geometrijske diobe nekretnina, a iz kojeg proizlazi da geometrijska dioba istih nije moguća, a isto tako da nije moguća ni uspostava etažnog vlasništva, a sve iz razloga koje iznosi vještak, koje prihvaća i ovaj sud.

 

18. S obzirom da geometrijska dioba predmetnih nekretnina nije moguća, a nije moguća ni uspostava etažnog vlasništva, odlučeno je da se provede civilno razvrgnuće suvlasničke zajednice predmetnih nekretnina.

19. Slijedom iznijetog, sud je o razvrgnuću odlučio pozivom na odredbu članka 50. stavak 4. ZV na način kako je to navedeno u točki I izreke rješenja.

 

20. Odluku o naknadi troškova postupka (točka II izreke rješenja) temelji se na odredbi članka 54. ZV, te je odlučeno da protustranka naknadi predlagateljici troškove uviđaja i provedenog građevinskog vještačenja, razmjerno suvlasničkim udjelima, pa kako navedeni troškovi koje je predujmila predlagateljica iznose 3.372,80 kuna, određeno je da protustranka naknadi predlagateljici ½ navedenog iznosa, odnosno 1.686,40 kuna.

 

 

U Crikvenici 7. srpnja 2021.   

                                                                                                                                                                  Sudac:

 

                                                                                                                                        Sonja Alač, v.r.

 

 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

 

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u 3 primjerka, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja.