1              Poslovni broj: I Kž-Us-21/2021-7

Poslovni broj: I Kž-Us-21/2021-7

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Sanje Katušić-Jergović, predsjednice vijeća te mr.sc. Ljiljane Stipišić i Sande Janković, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bilušić, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog J. P. i drugih, zbog kaznenih djela iz članka 333. stavka 1. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 110/97., 27/98., 50/00., 129/00., 51/01., 111/03., 190/03.,105/04., 84/05., 71/06., 110/07., 152/08. i 57/11. – dalje: KZ/97.), odlučujući o žalbi optuženog S. Č. podnesenoj protiv dijela rješenja Županijskog suda u Zagrebu od 5. svibnja 2021., broj K-Us-10/2013., u sjednici vijeća održanoj 7. srpnja 2021.,

r i j e š i o j e

Djelomično se prihvaća žalba optuženog S. Č. te se ukida pobijano rješenje u dijelu pod točkom III, a u ostalom dijelu žalba optuženog S. Č. odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Županijskog suda u Zagrebu od 5. svibnja 2021. broj K-Us-10/2013. pod točkom I rješenja na temelju članka 11. stavak 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" 152/08.,76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08.), VIII optuženome S. Č. uskraćeno je pravo na ponovno traženje izuzeća predsjednika suda, predsjednika sudskog vijeća i članica sudskog vijeća, s obzirom da ovom radnjom očigledno zloupotrebljava prava iz ZKP/08.

1.1. Pod točkom II rješenja na temelju članka 395. stavak 4. ZKP/08. dopušteno je tonsko snimanje optuženome S. Č. i njegovom branitelju, odvjetniku V. D. uz upozorenje da na taj način ne ometaju tijek rasprave i da prethodno o tome izvijeste predsjednika vijeća.

1.2. Pod točkom III rješenja na temelju članka 29. stavak 3. ZKP/08. odbačen je prijedlog optuženog S. Č. za prenošenje mjesne nadležnosti Županijskog suda u Zagrebu s obzirom da je u ovom predmetu optužnica potvrđena te se prigovor mjesne nenadležnosti više ne može isticati od strane stranaka u postupku.

2. Protiv dijela navedenog rješenja pod točkama I i III žalbu je podnio optuženi S. Č. osobno, zbog bitnih povreda odredaba kaznenoga postupka, s prijedlogom da se rješenje ukine u pobijanim dijelovima kao i da se ukinu sve provedene radnje od strane vijeća Županijskog suda u Zagrebu nakon podnesenog zahtjeva za izuzeće na ročištu od 5. svibnja 2021. odnosno, da se prihvati prijedlog optuženog S. Č. za prenošenje mjesne nadležnosti sa Županijskog suda u Zagrebu na neki drugi mjesno nadležni Županijski sud u Republici Hrvatskoj.

3. Na temelju članka 474. stavak 1. u svezi članka 495. ZKP/08., spis predmeta dostavljen je Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba optuženog S. Č. djelomično je osnovana.

5. Prije svega, protivno žalbenim navodima, opravdano je prvostupanjski sud pod točkom I pobijanog rješenja uskratio pravo optuženom S. Č. na ponovno traženje izuzeća predsjednika suda, predsjednika sudskog vijeća i članica sudskog vijeća, a sve na temelju članka 11. stavak 4. ZKP/08., uz obrazloženje da tom radnjom očigledno zloupotrebljava prava iz ZKP/08.

5.1. Naime, iz spisa proizlazi da je optuženik zatražio navedena izuzeća iz suštinski istih razloga iz kojih je to i već prethodno tražio, navodeći kao razloge nepostojanje procesnih pretpostavki za vođenje postupka, jer da o njegovom zahtjevu za izuzeće nije donesena meritorna odluka s pravom na pravni lijek i da nije riješeno prethodno pravno pitanje, bez čijeg rješavanja nije moguće postupanje raspravnog vijeća u ovom predmetu. Pod prethodnim pravnim pitanjem misli na izmijenjenu optužnicu USKOK-a broj K-Us-148/09. od 19. ožujka 2020. koju je po njegovom stanovištu trebalo dostaviti optužnom vijeću, a koji prigovor je isticao i kod prvotnog zahtjeva za izuzeće. Međutim o tome je već odlučeno rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Su 4-342/2000. od 26. studenoga 2000., te rješenjima predsjednika Županijskog suda u Zagrebu, broj 29 Su-1280/2020-7 i 29 Su-1280/2020-8 od 3. prosinca 2020. I u zahtjevu za izuzeće optuženog S. Č. od 5. svibnja 2021. na listu 45997 spisa, proizlazi da se izuzeće traži jer optuženi Č. opet smatra da bi sud trebao donijeti meritornu odluku na koju bi optuženik mogao uložit pravni lijek, a kako je to već isticano i u prethodnom zahtjevu za izuzeće, a sve prema podacima na listu 45868, te 45869 do 45871 spisa.

5.2. Dakle, evidentno je da se radi o istim razlozima zahtjeva za izuzeće o kojima je već odlučeno, pa je ispravno Županijski sud u Zagrebu pod točkom I pobijanog rješenja uskratio optuženiku pravo na ponovo traženje izuzeća kako predsjednika suda, tako predsjednika sudskog vijeća i članova sudskog vijeća, a sve sukladno članku 11. stavak 4. ZKP/08.

5.3. Također treba istaknuti da je rješenje pod točkom I donio ovlašteni sud te time omogućio optuženiku i pravo žalbe što znači da optuženik suprotno žalbenim navodima nije uskraćen u svom pravu. Nadalje, kako žalba ne odgađa izvršenje rješenja postupajući sud mogao je nastaviti s raspravom, te u tom pravcu nije počinjena bitna povreda odredba kaznenog postupka. Zbog svega iznesenog Visoki kazneni sud Republike Hrvatske nalazi utemeljenim zaključak prvostupanjskog suda da optuženik ponovnim podnošenjem zahtjeva za izuzeće iz istih razloga na kojima je takve zahtjeve već temeljio, očigledno zloupotrebljava to svoje pravo, pa je opravdano prvostupanjski sud primijenio odredbu članka 11. stavak 4. ZKP/08.

6. Međutim, osnovano optuženi S. Č. pobija odluku pod točkom III pobijanog rješenja, kojom je optuženom S. Č. na temelju članka 29. stavak 3. ZKP/08. odbačen prijedlog za prenošenje mjesne nadležnosti, pa je žalba optuženika u tom dijelu prihvaćena. Ispravno optuženik navodi da se prijedlog za prenošenje mjesne nadležnosti može podnijeti u bilo kojem stadiju postupka i da o takvom prijedlogu odlučuje zajednički neposredno viši sud sukladno članku 28. stavak 1. ZKP/08. Nadalje, ispravno optuženik navodi i da se ovdje ne radi o prigovoru mjesne nenadležnosti, već o prijedlogu sukladno članku 28. stavak 2. ZKP/08., a koji prijedlog mogu podnijeti i stranke, u ovom slučaju optuženik u bilo kojem stadiju postupka, za razliku od prigovora mjesne nenadležnosti koji je dopušteno isticati do potvrđivanja optužnice.

7. Dijelom žalbenih navoda žalitelj u osnovi prigovara da nije prihvaćen prijedlog odvjetnika V. D. za odgodu ročišta, a zbog nemogućnosti pripremanja obrane radi obimnosti predmeta, te izmijenjenom sadržaju zapisnika sa rasprave od 5. svibnja 2021. u odnosu na sadržaj dopuštenog tonskog snimanja rasprave, izdvajanja podnesaka optuženog S. Č. u posebne registratore. Međutim drugostupanjski sud u povodu pobijanog rješenja nije ovlašten razmatrati osnovanost tih prigovora jer nisu ni u kakvoj vezi s odlukama iz točaka I i III koje se žalbom pobijaju.

8. Slijedom navedenog, kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene povrede na koje ovaj sud pazi na temelju članka 494. stavak 4. ZKP/08., po službenoj dužnosti, žalba optuženog S. Č. je po članku 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08. odbijena kao neosnovana u odnosu na točku I pobijanog rješenja, dok je u odnosu na točku III pobijanog rješenja žalba optuženog S. Č. prihvaćena, te je pobijano rješenje u tom dijelu ukinuto, jer Županijski sud u Zagrebu nije stvarno nadležan za odlučivanje o prijedlogu za svrsishodnu delegaciju, nego je neposredno viši sud kojem će prijedlog optuženika uz popratno izviješće biti dostavljen na nadležno odlučivanje.

Zagreb, 7. srpnja 2021.