- 1 -

Broj:Jž-2005/2020

 

                              

 

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

P R E S U D A I R J E Š E N J E

 

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Anđe Ćorluka kao predsjednice vijeća te Ivanke Mašić i Gordane Korotaj kao članica vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Stanislava Walaszeka, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog S. Š., zbog prekršaja iz članka 72. stavka 1. točke 7. i članka 70. stavka 1. točke 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“ broj: 94/18, 42/20), odlučujući o žalbi okrivljenog S. Š., podnijetoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, poslovni broj: 6. Pp J-2378/2020 od 15. listopada 2020., na sjednici vijeća održanoj 7. srpnja 2021.,

 

r i j e š i o j e

 

I Djelomično se prihvaća žalba okrivljenog S. Š. te se ukida prvostupanjska presuda u dijelu odluke o oduzimanju predmeta i prvostupanjski sud će u posebnom rješenju odlučiti o privremeno oduzetim predmetima.

 

      p r e s u d i o j e:

 

II U povodu žalbe okrivljenog S. Š., a po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda u odnosu na prekršaj iz točke 1. izreke prvostupanjske presude na način da se izriče:

Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona (''Narodne novine'', broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljeni S. Š. (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)

 

oslobađa se od optužbe

da bi:

dana 28. srpnja 2020. godine u Z., M. b. xx, u kući, bilo utvrđeno da je držao oružje kategorije C – zračnu pušku marke Crvena zastava, tvr. br. xxx kalibar 4,5 mm, a nije u zakonskom roku od 8 dana o dana nabave, isto prijavio Policijskoj upravi zagrebačkoj, pa da bi time počinio prekršaj iz članka 72. stavka 1. točke 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.

 

III Uslijed odluke pod točkom I. žalba okrivljenog S. Š., postala je bespredmetna u odnosu na djelo pod točkom 1. izreke prvostupanjske presude.

 

IV U ostalom dijelu odbija se žalba okrivljenog S. Š. kao neosnovana te se u pobijanom, neukinutom i nepreinačenom dijelu prvostupanjska presuda potvrđuje u odnosu na djelo pod točkom 2. izreke prvostupanjske presude.

 

V Uslijed odluke iz točka II. i IV. izreke ove presude, preinačuje se prvostupanjska presuda u odluci o ukupnoj novčanoj kazni tako da se u odnosu na okrivljenog S. Š., novčana kazna utvrđena od strane prvostupanjskog suda, za djelo opisano pod točkom 2. izreke prvostupanjske presude, prihvaća utvrđenom te se okrivljenom S. Š. uz primjenu članka 37. stavka 2. Prekršajnog zakona izriče novčana kazna u iznosu od 1.000,00 (tisuću) kuna, a koju je okrivljenik dužan platiti u roku od 15 dana po primitku ove presude te se isti sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona, upozorava da ako u gore navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne da će se ista smatati u cijelosti plaćena.

 

V Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona okrivljeni S. Š. obvezan je naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu od 150,00 (stopedeset) kuna, u roku od 15 (petnaest) dana, računajući od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

 

              1. Prvostupanjskom presudom okrivljeni S. Š. je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 72. stavka 1. točke 7. i članka 70. stavka 1. točke 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, činjenično opisanih u izreci prvostupanjske presude, te je okrivljenom S. Š., uz primjenu članka 37. stavka 2. Prekršajnog zakona, utvrđena zbog počinjenog prekršaja iz članka 72. stavka 1. točke 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana kao u izreci pod točkom 1., novčana kazna u iznosu od 500,00 kuna, a u odnosu na prekršaja iz članka 70. stavka 1. točke 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana kao u izreci pod točkom 2. novčana kazna u iznosu od 1.000,00 kuna, te mu je na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 1.500,00 kuna i koji je upozoren da ako u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude plati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne da će se smatrati da je ista u cijelosti plaćena, te je okrivljeniku na temelju članka 70. stavka 2. i članka 72. stavka 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana izrečena mjera oduzimanja  oružja i to zračna puška marke Crvena zastava, tvr. br. xxxx kalibar 4,5 mm, tri komada streljiva kal. 7,62, tri komada streljiva kal. 9 mm, dva komada streljiva kal. 7,65, dvije patrone kal. 32 i četiri komada MG metaka za signalni pištolj te dimna patrona PK 8501 koji su stavljeni na raspolaganje tužitelju. Istom presudom okrivljeni S. Š. je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 100,00 kuna.

 

              2. Protiv prvostupanjske presude okrivljeni S. Š. je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama, kako to proizlazi iz sadržaja žalbe navodeći u bitnome da nema novčanih sredstava i zbog čega ne može platiti kaznu, prima socijalnu pomoć u iznosu od 900,00 kuna, te se ne osjeća krivim jer je puška neispravna, koja potječe iz vremena bivše države, dok mu municija predstavlja uspomenu te da „branitelji“ imaju takve uspomene, pa predlaže smanjenje kazne, a radi se o manjim prekršajima.

 

3. Rješavajući predmet sukladno odredbi članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ovaj je sud ispitivao presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom, i to iz osnova i razloga koje žalitelj navodi u žalbi, a po službenoj dužnosti je ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. ovoga Zakona, jesu li presudom na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona.

             

4. U odnosu na prekršaj iz članka iz članka 72. stavka 1. točke 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, kako je činjenično opisan u izreci prvostupanjske presude ovaj je sud po službenoj dužnosti povodom žalbe okrivljenika utvrdio da je u prvostupanjskom postupku počinjena povreda prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika odnosno da radnja okrivljenika činjenično opisano u izreci prvostupanjske presude kao pod točkom 1. nije prekršaj.

 

5. Naime, prvostupanjski sud je okrivljenika proglasio krivim da je dana 28. srpnja 2020. godine u Z., M. b. xx, u kući, bilo utvrđeno da je držao oružje kategorije C – zračnu pušku marke Crvena zastava, tvr. br. xxx kalibar 4,5 mm, a nije u zakonskom roku od 8 dana o dana nabave, isto prijavio Policijskoj upravi zagrebačkoj i time počinio prekršaj iz članka 72. stavka 1. točke 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.

 

6. Međutim, iz gore navedenog činjeničnog opisa izreke prvostupanjske presude pod točkom 1., ne proizlaze zakonska obilježja predmetnog prekršaja budući da je konstitutivno obilježje prekršaja iz članka 72. stavka 1. točke 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, protek roka od osam dana računajući od dana nabave koje u činjeničnom opisu uopće nije navedeno, dakle radi se o prekršajima stanja, kod kojih protupravnost nastupa protekom roka od osam dana od dana nabave oružja i od kada počinje teći zastara te kod takvih prekršaja nije mjerodavan datum pronalaska oružja, konkretno 28. srpanj 2020. godine, kada je protupravno stanje prestalo i kada bi se radilo o tzv. trajnim prekršajima. Stoga s obzirom da u konkretnom slučaju nije u činjeničnom opisu izreke prvostupanjske presude u točki 1. izreke konstatirano vrijeme nabave oružja, a što predstavlja odlučnu činjenicu i od kada protekom roka od osam dana, nastupa protupravnost, radnja okrivljenika ne predstavlja kažnjivu radnju u smislu odredbe članka 72. stavka 1. točke 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, pa je prvostupanjski sud povrijedio materijalno prekršajno pravo na štetu okrivljenika, a na što ovaj sud pazi po služenoj dužnosti, pa je valjalo u povodu žalbe okrivljenika, a po službenoj dužnosti okrivljenika osloboditi od optužbe na temelju odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona u odnosu na prekršaj iz članka 72. stavka 1. točke 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja, kako je to činjenično opisano u točki 1. izreke prvostupanjske presude.

 

7. Nadalje, razmatrajući pobijanu presudu, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio postojanje svih odlučnih činjenica koje čine obilježja prekršaja prekršaj iz članka 70. stavka 1. točke 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja, kako je to činjenično opisano u točki 2. izreke prvostupanjske presude budući je okrivljenik na glavnoj raspravi održanoj dana 14. listopada 2020. godine okolnosno priznao krivnju i nije osporavao odlučne činjenice, a što je u skladu sa drugim provedenim dokazima i to sadržajem pročitanog zapisnika o pretrazi stana i drugih prostorija, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta kao i drugim dokazima. Prvostupanjski sud je na opisani način poštujući pravo okrivljenika na konfrontaciju kako je to propisano odredbom članka 85. stavka 2. Prekršajnog zakona izveo sve potrebne dokaze koje je cijenio prema slobodnom sudačkom uvjerenju, zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, te je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik svojom radnjom ostvario zakonska obilježja prekršaja iz članka 70. stavka 1. točke 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana kako je to činjenično opisano u točki 2. izreke prvostupanjske presude, a žalbeni navodi okrivljenika ne dovode u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja neovisno o subjektivnom očitovanju okrivljenika o njegovoj krivnji u žalbi.

 

8. Nadalje, razmatrajući žalbu okrivljenika zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji, kao i uslijed odluke iz točke II. i IV. izreke ove presude, ovaj je sud preinačio odluku o ukupnoj novčanoj kazni te je za prekršaj opisan pod točkom 2. izreke prvostupanjske presude, prihvatio kao pravilno utvrđenu novčanu kaznu u iznosu od 1.000,00 kuna, a koju je okrivljenik dužan platiti u roku od 15 dana po primitku ove presude te je isti sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona upozoren da ako u gore navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne da će se ista smatati u cijelosti plaćena. Ovaj sud smatra da je tako izrečena novčana kazna za prekršaj iz članka 70. stavka 1. točke 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana dovoljno ublažena primjenom članka 37. Prekršajnog zakona budući je za navedeni prekršaj alternativno propisana novčana kazna u iznosu od 5.000,00 do 40.000,00 kuna ili kazna zatvora do 60 dana, a za koju smatra da je primjerena stupnju krivnje, težini prekršaja i svim drugim utvrđenim okolnostima, kojom će se ostvariti svrha kažnjavanja propisana člankom 6. Prekršajnog zakona te utjecati na okrivljenika, ali i na sve druge da ubuduće ne čine takva ili slična protupravna djela.

 

9. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona, koji predviđa da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, ovaj je sud na temelju članka 139. stavka 5. Prekršajnog zakona obvezao okrivljenik na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.

 

10. Međutim, u odnosu na odluka o oduzimanju predmeta, u smislu odredbe članka 556. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19) koja se supsidijarno primjenjuje u prekršajnim postupcima sukladno članku 82. stavku 3. Prekršajnog zakona, prvostupanjski sud će pravilno odlučiti o oduzimanju predmeta koje je regulirano odredbom članka 76.a Prekršajnog zakona budući je propustio donijeti zakonitu odluku u odnosu na predmete prekršaja zračna puška marke Crvena zastava, tvr. br. xxxx kalibar 4,5 mm, tri komada streljiva kal. 7,62, tri komada streljiva kal. 9 mm, dva komada streljiva kal. 7,65, dvije patrone kal. 32 i četiri komada MG metaka za signalni pištolj te dimna patrona PK 8501.

 

11. Naime, iz stanja spisa proizlazi da prvostupanjski sud nije utvrdio sve odlučne činjenice o kojima ovisi pravilna primjena materijalnog prekršajnog prava odnosno iz provedenih dokaza nije utvrdio da li u konkretnom slučaju postoji opasnost da će se navedeni predmeti prekršaja ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja ili je njihovo oduzimanje potrebno radi zaštite opće sigurnosti, javnog poretka, zaštite zdravlja ljudi ili iz moralnih razloga kako je to propisano odredbom članka 76. a stavka 1. Prekršajnog zakona, radi donošenje pravilne i zakonite odluke, vodeći računa i o razmjernosti između zahtjeva općeg interesa javnosti i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinca sukladno postojećoj sudskoj praksi (U-III-195/2006 od 18. lipnja 2008), pa je prvostupanjsku odluku u tom dijelu trebalo ukinuti i vratiti prvostupanjskom sudu radi odlučivanja i donošenja posebnog rješenja sukladno čl. 76.a Prekršajnog zakona i čl. 556. st. 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14. i 70/17.). Prvostupanjski sud će utvrditi sve bitne okolnosti za eventualno oduzimanje predmeta prekršaja, a za koju odluku će dati jasno i konkretno obrazloženje i to nakon što utvrdi sve okolnosti o kojima ovisi eventualna primjena predmetne zaštitne mjere. Osim toga, recentna praksa Europskog suda za ljudska prava, kao i Ustavnog suda Republike Hrvatske, ukazuje na potrebu da se u svakom sudskom postupku, u primjeni svih pravnih instituta, pa tako i kod oduzimanja predmeta, moraju poštovati prava i slobode zajamčene Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori" broj 18/97., 6/99. - pročišćeni tekst, 8/99. - ispravak, 14/02., 13/03., 9/05., 1/06. i 2/10.; u daljnjem tekstu: Konvencija).

 

12. Radi se o predmetima Europskog suda za ljudska prava: Gabrić protiv Hrvatske (zahtjev br. 9702/04, presuda od 5. veljače. 2009.), Boljević protiv Hrvatske (zahtjev br. 43492/11, presuda od 31. siječnja 2017.), Tilocca protiv Hrvatske (zahtjev br. 40559/12, presuda od 5. travnja 2018.) i Dagostin protiv Hrvatske (zahtjev br. 67644/12, odluka od 15. listopada 2017.), koji su vođeni zbog povrede prava na mirno uživanje vlasništva iz članka 1. Protokola br. 1 uz Konvenciju. Člankom 1. Protokola br. 1. uz Konvenciju je propisano da svaka fizička ili pravna osoba ima pravo na mirno uživanje svojega vlasništva. Nitko se ne smije lišiti svoga vlasništva, osim u javnom interesu, i to samo uz uvjete predviđene zakonom i općim načelima međunarodnoga prava. Miješanje javne vlasti u mirno uživanje vlasništva treba biti zakonito. Svako miješanje u pravo vlasništva može se opravdati jedino ako služi javnom (ili općem) interesu. Prilikom miješanja u mirno uživanje vlasništva potrebno je uspostaviti pravičan odnos ravnoteže između potreba javnoga interesa i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinca.

 

13. Upravo u navedenom smislu postizanja pravičnog odnosa ravnoteže je i suština prethodno navedenih presuda ESLJP - da u svakom konkretnom slučaju oduzimanja predmeta koji su vlasništvo okrivljenika treba postići razuman odnos razmjernosti između konvencijskog prava okrivljenika na mirno uživanje vlasništva predmeta i zahtjeva općeg interesa javnosti. ESLJP je u navedenim presudama smatrao da miješanje u pravo vlasništva, da bi bilo razmjerno, treba odgovarati ozbiljnosti povrede, a sankcija težini djela za čije kažnjavanje je predviđena. S obzirom na sve gore navedeno, obveza je prvostupanjskog suda da u ovom prekršajnom postupku oduzimanje predmeta od okrivljenog S. Š. razmatra u svjetlu, kako uvjeta iz čl. 76.a Prekršajnog zakona, tako i standarda postavljenih navedenim odlukama ESLJP i Ustavnog suda Republike Hrvatske.

 

              Iz navedenih razloga valjalo je presuditi kao u izreci.

                                                       

 

U Zagrebu, dana 7. srpnja 2021. godine

 

 

 

 

Presuda i rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, u 4 (četiri) otpravka: za spis, okrivljeniku i ovlaštenom tužitelju.