Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku                                                                                        Gž-485/2021-2                                                                                        

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A  

              Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu pojedincu Goranu Stošiću, u pravnoj stvari tužitelja: I. M. (OIB:…) iz Z., koga zastupa punomoćnik R. B., odvjetnik u Z., protiv tuženika: T. d.o.o. (OIB:…), Z., koga zastupa punomoćnik N. Z., odvjetnik u Z., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn-5482/2011 od 28. travnja 2021. godine, dana 7. srpnja 2021. godine

p r e s u d i o   j e

                            I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn-5482/2011 od 28. travnja 2021. godine.

                II. Odbijaju se zahtjevi stranaka za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

                            1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev kojim je traženo da se naloži tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 25.674,00 kuna s naslova naknade štete zbog povrede prava osobnosti sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od utuženja do isplate (točka I. izreke), te je obvezan tužitelj nadoknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 16.848,47 kuna (točka II. izreke).

                            2. Protiv te presude žalbu je podnio tužitelj pobijajući je zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP), s prijedlogom da se pobijana presuda preinači u skladu sa žalbenim navodima, podredno, ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

                            3. Odgovor na žalbu podnio je tuženik, te je predložio da se žalba tužitelja odbije kao neosnovana.

                            4. Žalba tužitelja nije osnovana.

                            -2-              Gž-485/2021-2 

5. Neosnovano tužitelj pobija prvostupanjsku presudu zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP, s tvrdnjom da je izreka presude nerazumljiva, da nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama te „da se isti ukazuju nejasnima i proturječnima“. Naime, prvostupanjski sud je u svojoj presudi naveo jasne i potpune razloge o odlučnim činjenicama, koji ne proturječe sami sebi ni izreci presude i koji su sukladni sa stanjem u spisu, pa presuda suda prvog stupnja nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati.

              5.1. Stoga, kako nije ostvarena u žalbi istaknuta bitna postupovna povreda, a budući da,  ispitujući pobijanu presudu ovlaštenjem iz članka 365. stavka 2. ZPP ovaj sud nije našao da bi bila počinjena koja druga bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP, na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to žalba tužitelja zbog navedenog žalbenog razloga nije mogla biti uvažena.

              6. Nije u pravu tužitelj ni kada u žalbi pobija prvostupanjsku presudu zbog žalbenih razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava.

                        6.1. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu neimovinske i imovinske štete prouzročene njegovim ozljeđivanjem dana 30. siječnja 2010. godine, uslijed pada na zaleđenom platou poslovno - trgovačkog centra „A.“ u Z.

6.2. Prvostupanjski sud je temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene (članak 8. ZPP) – pravilno utvrdio da je još od travnja 2004. godine kao vlasnik predmetne nekretnine – poslovno-trgovačkog kompleksa „A.“, izgrađenog na čestici br. 6050/11 k.o. G. Z., kao vlasnik uknjižena treća osoba - T. N. d.o.o., Z., te da tuženik nije vlasnik nekretnine na kojoj je došlo do pokliznuća i ozljeđivanja tužitelja uslijed poledice na platou zgrade, pa time ni odgovoran za održavanje predmetnog platoa u stanju koje osigurava prolaženje istim na siguran način.

6.3. Ujedno, a budući se tužitelj tijekom parnice pozivao i na odgovornost tuženika kao investitora izgradnje poslovno – trgovačkog centra „A.“ u smislu članka 1108. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05 i dr.; dalje: ZOO), kojom odredbom je propisana solidarna odgovornost naručitelja i izvođača radova na nekretnini za štetu koja nastane trećoj osobi u vezi s izvođenjem radova, s tvrdnjom da je šteta prouzročena zbog neispravnosti u sustavu instalacija podnog grijanja, prvostupanjski sud je prema razlozima pobijane presude otklonio odgovornost tuženika i po tom osnovu, izrazivši shvaćanje da se odredba članka 1108. ZOO odnosi samo na štete koje su nastale u vezi s izvođenjem i u vrijeme izvođenja radova, što da ovdje nije slučaj, jer da iz sadržaja građevinskih i uporabnih dozvola te zapisnika o tehničkom pregledu objekata proizlazi da je predmetni kompleks u uporabi najkasnije od 2008. godine, dok je tužitelj stradao 2010. godine.

6.4. Tužitelj u žalbi pobija ispravnost izloženog shvaćanja prvostupanjskog suda, navodeći da se odgovornost izvođača i naručitelja radova prema članku 1108. ZOO proteže i na one situacije u kojima je šteta nastala nakon završetka radova, ako je šteta nastala kao posljedica izvođenja radova. Međutim, kako iz izvedenih dokaza u postupku – građevinskih i uporabnih dozvola (listovi 364 – 416 spisa) nedvojbeno proizlazi da je investitor gradnje predmetnog Centra bila treća osoba - T. N. d.o.o., ispravan je zaključak prvostupanjskog suda - da tuženik u ovom odštetnom sporu nije pasivno legitimiran ni u smislu članka 1108. ZOO.

              6.5. Kraj takvog stanja stvari, prvostupanjski sud je ispravno zaključio da tuženik nije odgovoran za utuženu štetu prouzročenu tužitelju, pa je pravilnom primjenom materijalnog prava – članaka 1045. stavka 1. i 1108. ZOO – odbio tužbeni zahtjev.                           

                            -3-                   Gž-485/2021-2 

              7. Pravilna je i odluka o parničnom trošku, kako u odnosu na osnov (članak 154. stavak 1. ZPP), tako i u pogledu visine odmjerenih troškova (članak 155. ZPP).

                            8. Budući da se, prema izloženom, nisu ostvarili istaknuti žalbeni razlozi, neosnovanu žalbu tužitelja je valjalo odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu te presuditi kao u točki I. izreke (članak 368. stavak 1. te članak 373.a stavak 1. točka 2. ZPP).

              9. Odluka o troškovima žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 166. stavka 1. ZPP, a kako tužitelj nije uspio sa podnesenom žalbom (članak 154. stavak 1. ZPP), to je njegov zahtjev valjalo odbiti, kao i zahtjev tuženika za naknadu troškova odgovora na žalbu, je taj trošak nije bio potreban za odlučivanje o podnesenom pravnom lijeku (članak 155. ZPP).

9.1. Zato je, o zahtjevima stranaka za naknadu troškova žalbenog postupka, valjalo odlučiti kao u točki II. izreke.

U Šibeniku, 7. srpnja 2021. godine

                                                                                                    S U D A C

                                                                                                                       Goran Stošić v.r.