Poslovni broj: 11 Gž Zk-542/2021-2

Poslovni broj: 11 Gž Zk-542/2021-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sucu toga suda Milku Samboleku, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja I. P. iz P., OIB:... zastupanog po punomoćniku I. V., odvjetniku u L., radi pokretanja pojedinačnog ispravnog postupka, povodom žalbe predlagatelja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, poslovni broj: Z-18464/2020 od 17. veljače 2021., dana 7. srpnja 2021.,

r i j e š i o   j e

I. Ukida se rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, poslovni broj: Z-18464/2020 od 17. veljače 2021. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II. Nalaže se upis brisanja zabilježbe žalbe u zk.ul. 37 k.o. L. (E-1, E-3) određen rješenjem Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, poslovni broj: Z-11016/2021 od 25. svibnja 2021. Provedba se nalaže Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem, toč. I. izreke, odbačen je prijedlog predlagatelja za otvaranje i pokretanje pojedinačnog ispravnog postupka u odnosu na nekretninu pobliže opisanu u tom dijelu izreke. U toč. II. izreke određen je upis zabilježbe odbačenog prijedloga, dok je u toč. III. izreke naložena provedba rješenja uz brisanje plombe pod poslovnim brojem: Z-18464/2020.              

2. Pravovremenom, potpunom i dopuštenom žalbom (koju naslovljuje kao prigovor)  predlagatelj pobija rješenje i poziva se na sve zakonske žalbene razloge. Predlaže da se pobijano rješenje preinači u njegovu korist, odnosno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba je osnovana.

4. U ovoj zemljišnoknjižnoj stvari odbačen je prijedlog predlagatelja za otvaranje i pokretanje pojedinačnog ispravnog postupka u odnosu na nekretninu upisanu u zk.ul. 37 k.o. L. (E-1, E-3). U obrazloženju zemljišnoknjižni sud navodi da predlagatelj nije priložio niti jednu ispravu iz koje bi proizlazila opravdanost pokretanja postupka, odnosno ne prilaže isprave kojima dokazuje osnovanost prijedloga, sve sukladno odredbi čl. 208. st. 3. Zakona o zemljišnim knjigama (NN br. 63/19; dalje: ZZK), dok iz priloženih isprava predlagatelj nije učinio vjerojatnim da bi mu pripadalo određeno pravo koje nije upisano u njegovu korist. Zemljišnoknjižni sudac nadalje navodi da dosjelost kao pravni temelj stjecanja prava vlasništva i kao opravdani razlog za vođenje pojedinačnog ispravnog postupka dolazi u obzir kada predlagatelj uz prijedlog priloži javno ovjerovljenu izjavu zemljišnoknjižnog vlasnika ili njihovih nasljednika kojima se potvrđuje da je predlagatelj po tom pravnom temelju stekao izvanknjižno vlasništvo. U protivnom, utvrđivanje stjecanja prava vlasništva dosjelošću vezano je uz utvrđivanje, u pravilu, onih činjenica koje se ne mogu utvrđivati u ovom postupku, već se predlagatelj u takvim okolnostima mora obratiti parničnom sudu.

5. Sukladno odredbi čl. 208. st. 1. ZZK-a pojedinačni ispravni postupak je poseban zemljišnoknjižni postupak u kojem se ispravljaju zemljišnoknjižni upisi, a provodi se kad postoji opravdani razlog, dok prema st. 3. opravdani razlog za vođenje pojedinačnog ispravnog postupka postoji kada je nekom ispravom učinjeno vjerojatnim da nekoj osobi pripada pravo koje nije u njezinu korist upisano i zbog čijeg bi upis trebao ispraviti određene zemljišnoknjižne upise, a radi se o pravu koje prema odredbama tog Zakona može biti predmet zemljišnoknjižnog upisa.

5.1. Sukladno odredbi čl. 216. st. 4. ZZK-a rješenje u pojedinačnom ispravnom postupku sud će u pravilu donijeti na raspravi za ispravak, a najkasnije u roku od 8 dana od dana održavanja rasprave za ispravak.

6. Osnovano predlagatelj u žalbi tvrdi da su razlozi navedeni u obrazloženju pobijanog rješenja manjkavi i nepotpuni i u suprotnosti sa sadržajem spisa, odnosno isprava priloženih uz prijedlog, jer ti nedostaci i po ocjeni ovoga suda predstavljaju bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03; 88/05; 2/07 - odluka US RH; 84/08; 96/08 - odluka US RH; 123/08 - ispravak; 57/11; 148/11 - pročišćeni tekst; 25/13; 89/14 - odluka US RH i 70/19; dalje: ZPP).

6.1. Prema odredbi čl. 99. st. 2. ZZK-a ako tim Zakonom nije drugačije određeno, zemljišnoknjižni sud postupa prema pravilima izvanparničnog postupka, a podredno parničnog postupka.

6.2. Prije svega, nije jasno je li zemljišnoknjižni sud u ovom stadiju postupka odlučivao o postojanju opravdanog razloga za vođenje pojedinačnog ispravnog postupak ili je (već) u ovom stadiju postupka odlučivao o osnovanosti samog prijedloga za ispravljanje zemljišnoknjižnog uloška. Naime, zemljišnoknijžni sud u obrazloženju navodi da "uz prijedlog predlagatelj ne prilaže niti jednu ispravu koja je upisana u njegovu korist iz kojih bi proizlazila opravdanost pokretanja ovog postupka, odnosno ne prilaže isprave kojima se dokazuje osnovanost prijedloga", zbog čega je u ovom dijelu obrazloženje proturječno samo sebi.

6.3. Nadalje, u pravu je predlagatelj kada u žalbi tvrdi da je osim ovjerenih izjava D. P. i V. B., na koje se poziva zemljišnoknjižni sud uz prijedlog priložio: vlasnički list; povijesni vlasnički list; posjedovni list i povijesni posjedovni list; rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Opatiji, poslovni broj: O-242/2001 i izjavu A. Ž., ali sud ni o jednoj od tih isprava nije dao nikakvo obrazloženje, odnosno nije objasnio jesu li te isprave od značaja za ovaj postupak. Također, u pravu je predlagatelj kada tvrdi da je zemljišnoknjižni sud pogrešno zaključio da je osnova stjecanja prava vlasništva dosjelost, jer su osnove i ugovor o darovanju i rješenje o nasljeđivanju. Zaključno, pogrešan je zaključak zemljišnoknjižnog suda da se u pojedinačnom ispravnom postupku ne može odlučivati o stjecanju prava vlasništva dosjelošću jer prema mišljenju ovoga suda činjenice vezane uz takav pravni temelj nužno ne moraju biti sporne.

6.4. Zbog počinjenja navedene bitne povrede, činjenično stanje u vezi postojanja opravdanog razloga za vođenje pojedinačnog ispravnog postupka nije u potpunosti utvrđeno, a iz utvrđenog činjeničnog stanja izvedeni su pogrešni zaključci, pa je ostvaren i taj žalbeni razlog na koji se predlagatelj također poziva u žalbi.

7. Slijedom iznijetog, primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a ukinuto je rješenje zemljišnoknjižnog suda te je predmet vraćen na ponovni postupak.

8. U nastavku postupka zemljišnoknjižni sud će ponovno odlučiti o prijedlogu predlagatelja za otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka, imajući u vidu utvrđenja ovog drugostupanjskog rješenja, posebno ona u vezi sadržaja prijedloga i priloženih isprava te ona da se u ovom stadiju postupka ne odlučuje o osnovanosti samog prijedloga nego samo o postojanju opravdanog razloga za otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka, kod čega predlagatelj postojanje opravdanog razloga mora učiniti vjerojatnim (a ne i izvjesnim).

U Varaždinu 7. srpnja 2021.