1

Poslovni broj 4 Gž Ovr-1392/2021-3

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

                                                                                                  Poslovni broj 4 Gž Ovr-1392/2021-3

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Željki Rožić Kaleb kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu I. ovrhovoditelja Z. Š. iz Z., .., OIB: …, II. ovrhovoditelja B. D. iz Z., …, OIB: …, III. ovrhovoditelja A. B. iz Z., …, OIB: …, IV. ovrhovoditelja K. N. iz Z., …, OIB: … i V. ovrhovoditelja J. B. iz Z., …, OIB: …, koje zastupa punomoćnica M. K., odvjetnica u K., protiv I. ovršenika J. P. iz Z., …, OIB: …, II. ovršenice M. P. iz Z., …, OIB: … i III. ovršenika D. P. iz Z., …, OIB: …, koje zastupa punomoćnik E. V., odvjetnik u Z., radi ovrhe, odlučujući o žalbama I., II. i III. ovršenika izjavljenim protiv rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-1096/10 od 2. travnja 2010., dana 6. srpnja 2021.,

r i j e š i o j e

Uvažavaju se žalbe I. ovršenika J. P., II. ovršenice M. P. i III. ovršenika D. P. te se ukida rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-1096/10 od 2. travnja 2010. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja je određena ovrha na temelju pravomoćne i ovršne presude prvostupanjskog suda poslovni broj Pn-9217/94 od 26. veljače 2002. radi isplate svote od 56.473,33 kn po svakom ovršeniku, sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama te troškovima ovrhe i to u odnosu na I. ovršenika J. P. na nekretnini, stanu broj 6 na II. katu stambene zgrade u Z., … zabilježbom ovrhe utvrđenjem vrijednosti nekretnine njezinom prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz novčane svote dobivene prodajom te ispražnjenjem nekretnine i njezinom predajom kupcu na temelju Zaključka o prodaji uz upis zabilježbe ovrhe a u odnosu na II. ovršenicu M. P. i III. ovršenika D. P. zapljenom, procjenom, oduzimanjem, otpremanjem, povjeravanjem na čuvanje ovrhovoditelju i prodajom njihovih pokretnih stvari te namirenjem ovrhovoditelja iz svote dobivene prodajom. 

2. Protiv rješenja o ovrsi žale se I. ovršenik J. P., II. ovršenica M. P. i III. ovršenik D. P. (dalje: ovršenici) žalbama od 16. travnja 2010. te 20. travnja 2010. zbog žalbenih razloga iz čl. 46. st. 1. toč. 6. i 7. i st. 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08, 139/10, 154/11, 70/12 - dalje u tekstu: OZ) odnosno, ne navodeći određeno žalbene razloge s prijedlogom, rješenje o ovrsi ukinuti.

3. Žalbe su osnovane.

4. Rješenje o ovrsi je, suprotno navodima žalbe, donijeto na temelju valjane ovršne isprave u smislu odredbe čl. 21. toč. 1. OZ a kako je pobijano rješenje o ovrsi donijeto na temelju takve isprave koja je stekla svojstvo ovršnosti i nije ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage odnosno, na drugi način izgubila svoju djelotvornost niti bi bilo utvrđeno da je bez učinka, nisu ostvareni žalbeni razlozi iz odredbi čl. 46. st. 1. toč. 1. do 3. OZ.

6. Stranke se nadalje nisu sporazumjele da ovrhovoditelj neće na temelju ovršne isprave tražiti ovrhu niti je pak određen bilo kakav rok u kojem se po zakonu može tražiti ovrha pa nisu ostvareni niti daljnji žalbeni razlozi iz odredbe čl. 46. st. 1. toč. 4. i 5. OZ.

7. Ovrha nadalje nije određena na predmetu koji bi bio izuzet od ovrhe odnosno, na kojem bi mogućnost ovrhe bila ograničena u smislu odredbe čl. 46. st. 1. toč. 6. OZ sve imajući u vidu, glede žalbenih razloga I. ovršenika, kako se na temelju odredbe čl. 70. st. 5. OZ nekretnine za stanovanje ili obavljanje poslovne djelatnosti ne smatraju stvarima koje su nužne za zadovoljavanje osnovnih životnih potreba ovršenika i osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati ili za obavljanje samostalne djelatnosti koja je njegov glavni iznos sredstava za život, čime je rješenje o ovrsi donijeto sukladno odredbi čl. 69. OZ.

8. S obzirom da ne postoji niti bilo kakav uvjet koji bi bio određen ovršnom ispravom pa ne postoji niti žalbeni razlog iz odredbe čl. 46. st. 1. toč. 8. OZ nisu ostvareni žalbeni razlozi o kojima, u smislu odredbe čl. 48. st. 7. OZ odlučuje ovaj sud drugog stupnja.

9. I konačno, rješenje o ovrsi donijeto je sukladno odredbi čl. 77. st. 1. OZ u odnosu na I. ovršenika jer je uz prijedlog za ovrhu ovrhovoditelj podnio izvadak iz zemljišne knjige kao dokaz o tome da je nekretnina upisana kao vlasništvo I. ovršenika pa, imajući u vidu da je jednako zemljišnoknjižno stanje vlasništva i u vrijeme donošenja ovoga rješenja, žalbeni navod II. ovršenice glede darovanja ne utječe na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

10 Međutim, potraživanje ovrhovoditelja predstavlja djeljivu obvezu u smislu odredbe čl. 412. st. 1. tada važećeg Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", br. 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 107/95, 7/96, 91/96, 112/99, 129/00, 88/01, 35/05 i 41/08 - dalje: ZOO).

11. Budući da je odredbom čl. 412. st. 3. ZOO propisano da se potraživanje dijeli među vjerovnicima na jednake dijelove kad u nekoj djeljivoj obvezi ima više vjerovnika, prvostupanjsko rješenje o ovrsi je donijeto pogrešnom primjenom označenog materijalnog prava u odnosu na ovrhovoditelje.

12. Zbog toga je ostvaren ovaj žalbeni razlog ovršenika a na koji ovaj sud pazi i po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 46. st. 5. OZ pa je na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP koji se primjenjuje sukladno odredbi čl. 19. st. 1. OZ, uvažena žalba ovršenika, prvostupanjsko rješenje o ovrsi ukinuto i predmet vraćen na ponovan postupak.

U Zagrebu 6. srpnja 2021.

Sudac:

Željka Rožić Kaleb