1           Poslovni broj: 35 Gž-803/2021-2

Poslovni broj: 35 Gž-803/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Tanji Novak-Premec kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja D. Č., OIB: ..., iz J., kojeg zastupa punomoćnica Ž. K.-T., odvjetnica u V., protiv tuženika A. d.o.o., OIB: ..., S., kojeg zastupaju punomoćnici Z. G., T. F.-G. i H. M., odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu u B., radi naknade štete, povodom žalbe tužitelja podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Virovitici-Stalne službe u Slatini poslovni broj: Pn-10/2021-16 od 13. travnja 2021., dana 6. srpnja 2021.

r i j e š i o   j e

Žalba tužitelja odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Virovitici-Stalne službe u Slatini poslovni broj: Pn-10/2021-16 od 13. travnja 2021.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odlučeno je:

"I Tužba se odbacuje.

II Tužitelj je dužan tuženiku naknaditi troškove postupka u iznosu od 7.500,00 kn, u roku od 15 dana."

2. Pravodobno podnesenom žalbom navedeno rješenje pobija tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava (odluka o troškovima postupka nije žalbeni razlog predviđen Zakonom o parničnom postupku), uz prijedlog drugostupanjskom sudu da isto preinači i prihvati tužbeni zahtjev uz naknadu troškova ili da ga ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je neosnovana.

5. Prvostupanjski sud pobijano rješenje temelji na sljedećim utvrđenjima:

-          da je tužba, radi naknade štete koja je za tužitelja nastala na nasadima duhana koji je uništen uslijed nevremena i tuče do koje je došlo 8. kolovoza 2008., u ovom predmetu podnesena 27. srpnja 2011.,

-          da je predmetni postupak prekinut rješenjem od 8. ožujka 2012. do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodio kod Trgovačkog suda u Osijeku pod brojem P-612/09, između ovdje tuženika A., kao tužitelja u tom predmetu, i u tom predmetu tuženika J. o. d.d., a nastavljen je na temelju rješenja od 11. studenog 2020. nakon pravomoćnog okončanja navedenog parničnog postupka,

-          da je rješenjem FINA-e, Regionalnog centra Z., Klasa: UP-I/110/07/13-01/2744, Ur. broj: 04-06-13-2744-24 od 10. rujna 2013., utvrđeno da je nad tuženikom A. d.o.o. otvoren postupak predstečajne nagodbe te su vjerovnici tuženika pozvani da u roku od 30 dana, od objave oglasa na stranicama Financijske agencije, prijave svoje tražbine Nagodbenom vijeću,

-          da je rješenjem Trgovačkog suda u Bjelovaru, broj: Stpn-18/2014-6 od 30. travnja 2014. odobrena predstečajna nagodba od 30. travnja 2014., sklopljena između tuženika A. d.o.o. i vjerovnika predstečajne nagodbe, taksativno navedenih na str. 2., 4. i 6. obrazloženja navedenog rješenja, među kojima se ne nalazi tužitelj, iz čega proizlazi da potraživanje iz predmetne tužbe nije prijavljeno u postupku predstečajne nagodbe, što između stranaka nije niti sporno jer je tužitelj izrijekom potvrdio da utuženo potraživanje nije prijavljeno u navedenom postupku predstečajne nagodbe,

              te na temelju navedenih utvrđenja zaključuje da u ovom slučaju ne postoje procesne pretpostavke za daljnje raspravljanje u ovom predmetu jer da iz odredbe čl. 81. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi proizlazi da vjerovnik koji svoje potraživanie prema dužniku nije pravovremeno prijavio, niti je sudjelovao u postupku radi sklapanja predstečajne nagodbe nad dužnikom, protekom roka za prijavu potraživanja u tom postupku više ne može ne samo pokrenuti već niti nastaviti (voditi) parnični postupak za utvrđenje odnosno ostvarenje tražbine nastale prije pokretanja postupka predstečajne nagodbe. Sklapanjem predstečajne nagodbe, koja je odobrena po nadležnom Trgovačkom sudu u Bjelovaru u predmetu broj: Stpn-18/2014, sva potraživanja koja su obuhvaćena i utvrđena predstečajnom nagodbom stječu status presuđene stvari te se o istima, kao i o svakoj drugoj presuđenoj stvari, više ne može raspravljati. Slijedom svega navedenog prvostupanjski sud je, cijeneći da tužitelj potraživanje iz tužbe nije prijavio u postupku predstečajne nagodbe, pozivom na odredbu čl. 81. st. 3. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi, u vezi s odredbom čl. 282. st. 1. Zakona o parničnom postupku, odbacio tužbu i tužitelja obvezao na naknadu troškova prouzročenih tuženiku.

6. Ispitavši pobijano rješenje u povodu žalbe tužitelja, ovaj sud nalazi da je isto neopterećeno bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 – nastavno: ZPP), koju u žalbi ističe tužitelj (doduše, pogrešno se pozivajući na toč. 13.) jer je rješenje utemeljeno na jasnim i neproturječnim razlozima, ne proturječi sadržaju isprava u spisu te nema nikakvih nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati. Također, nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 4. ZPP jer u kontekstu utvrđenih činjenica rješenje nije utemeljeno na na nedopuštenim raspolaganjima tuženika, već je posljedica neprijavljivanja tražbine od strane tužitelja u postupak predstečajne nagodbe nad tuženikom.

7. Naime, prema čl. 71. st. 1. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi (Narodne novine, broj: 108/12, 144/12, 81/13 i 112/13 – nastavno: ZFPPN), pravne posljedice otvaranja postupka predstečajne nagodbe nastaju za sve tražbine vjerovnika prema dužniku koje su nastale do otvaranja postupka, ako tim Zakonom nije drukčije propisano. To znači da je tužitelj, kao vjerovnik tuženika, morao pravodobno prijaviti svoju tražbinu u postupku predstečajne nagodbe. Kako nije sporno da tužitelj nije udovoljio navedenom zakonskom zahtjevu pa njegova tražbina nije obuhvaćena predstečajnom nagodbom, a ne radi se niti o tražbini koja bi bila osporena u postupku predstečajne nagodbe, stav je ovog suda da je tužitelj izgubio procesnu legitimaciju za vođenje ovog postupka.

7.1. Prvostupanjski sud pritom se osnovano pozvao na odredbu čl. 81. ZFPPN koja regulira pravne učinke predstečajne nagodbe i ispravno zaključio da vjerovnik koji nije svoje potraživanje prema dužniku pravovremeno prijavio niti je sudjelovao u postupku radi sklapanja predstečajne nagodbe nad dužnikom, protekom roka za prijavu potraživanja u tom postupku više ne može, ne samo pokrenuti, već niti nastaviti voditi parnični postupak za utvrđenje odnosno ostvarenje te tražbine nastale prije pokretanja postupka predstečajne nagodbe. Takav stav višekratno je izrazio i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odlukama navedenim u obrazloženju prvostupanjskog rješenja (primjerice Rev-2168/2019-3 od 15. siječnja 2020.), kao i Ustavni sud Republike Hrvatske, a s obzirom na takvo stanje stvari pravno je neodlučno što u ovom postupku nije određen prekid postupka zbog otvaranja predstečajne nagodbe. U ovom predmetu postupak je bio prekinut zbog drugih razloga pa nije bilo razloga za daljnjim određivanjem prekida, međutim, pitanje prekida u konačnici niti ne utječe na zaključak da je zbog neprijavljivanja tražbine u predstečajni postupak tužitelj izgubio procesnu legitimaciju za daljnje vođenje parničnog postupka. Kod takvog stanja stvari niti izvođenje dokaza u odnosu na meritum spora nije potrebno jer ne može dovesti do drugačije odluke pa neprovedbom predloženih dokaza tužitelj nedvojbeno nije onemogućen u raspravljanju pred sudom, protivno stavu žalitelja.

8. Kod opisanog stanja stvari preostali žalbeni navodi nisu od odlučnog značaja pa kako nije ostvaren niti koji od žalbenih razloga na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti i s obzirom da je pravilna i odluka o troškovima postupka, koju je sud prvog stupnja obrazložio, a tužitelj je u žalbi osporava bez konkretizacije, valjalo je slijedom svega navedenog, primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP, odbiti žalbu tužitelja i potvrditi pobijano rješenje.

                                          U Varaždinu 6. srpnja 2021.