- 1 -              Revd 1939/2021-2

Broj: Revd 1939/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Viktorije Lovrić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja J. T. M. iz S., OIB ..., koga zastupa punomoćnik Z. B., odvjetnik u S., protiv tuženika S. p. s. d.o.o. (ranije E. o. d.d.), Z., OIB ..., koga zastupa punomoćnik J. P., odvjetnik u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-2203/2019-2 od 23. studenoga 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu broj Pn-334/2017-32 od 17. lipnja 2019., u sjednici održanoj 6. srpnja 2021.,

r i j e š i o   j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-2203/2019-2 od 23. studenoga 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu broj Pn-334/2017-32 od 17. lipnja 2019.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj je postavio dva pravna pitanja za koja navodi da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a u obrazloženju važnosti postavljenih pitanja pozvao se na pravno shvaćanje zauzeto na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 5. ožujka 2020. i 15. lipnja. 2020. pod brojem Su-IV-47/2020-5 te odluku Županijskog suda u Osijeku broj Gž-2297/20 od 21. srpnja 2020. i odluku Županijskog suda u Rijeci broj Gž-384/20 od 20. travnja 2020.

3. Tuženik je podnio odgovor na prijedlog u kojem je predložio da revizijski sud prijedlog za dopuštenje revizije odbaci te je zatražio trošak odgovora na prijedlog.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da prvo naznačeno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni jer u pobijanoj presudi nije zauzeto shvaćanje da se izmijenjeni orijentacijski kriteriji ne primjenjuju u ovom predmetu, niti iz pobijane presude proizlazi da izmijenjeni orijentacijski kriteriji nisu uzeti u obzir kod odmjeravanja pravične novčane naknade. Pobijanom presudom određena je visina pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu prema okolnostima konkretnog slučaja, zbog čega je nužno da ponekad prilikom dosuđivanja pravičnih novčanih naknada zbog povrede prava osobnosti dolazi, a ponekad ne, do određenih odstupanja od iznosa pravičnih novčanih naknada navedenih u orijentacijskim kriterijima.

U odnosu na drugo naznačeno pitanje valja reći da iz pravnog shvaćanja revizijskog suda u vezi kojega je tužitelj u prijedlogu postavio pitanja jasno proizlazi da će se to pravno shvaćanje primjenjivati i na obvezne odnose nastale nakon 1. siječnja 2006. i stupanja na snagu Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18. - dalje: ZOO/05), a u obrazloženju tog pravnog shvaćanja između ostaloga je navedeno: „Izmjena Orijentacijskih kriterija primjenjuje se na sve parnične postupke za naknadu neimovinske štete u svim stupnjevima suđenja (ubuduće), tj. od dana prihvaćanja na sjednici Građanskog odjela VSRH (15. lipnja 2020.).“ Kako je pravno shvaćanje revizijskog suda jasno te ga nije potrebno posebno tumačiti, a pobijana presuda nije nepodudarna shvaćanju revizijskog suda, to ni drugo pitanje koje u prijedlogu postavlja tužitelj nije važno pitanje za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni.

5. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a riješeno kao u izreci.

6. Zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog nije prihvaćen jer se ne radi o trošku koji je bio potreban za vođenje postupka (čl. 155. st. 1. u vezi s čl. 166. ZPP-a).

Zagreb, 6. srpnja 2021.

                                                                                                                Predsjednik vijeća:

                                                                                                                Ivan Vučemil, v.r.