- 1 -              Revd 684/2021-2

Broj: Revd 684/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditelja R. R. F. e., OIB …, H. 18, 8330 F., R. A., zastupanog po punomoćniku K. H., odvjetniku u Odvjetničkom društvu H. & Z. & B. B. j.t.d. u Z., protiv I-ovršenika I. B., OIB …, II-ovršenika N. B., OIB … i III-ovršenice S. B., OIB …, svi iz S. V., P. H. Ž. 418, svi zastupani po punomoćniku M. K., odvjetniku u Z., radi ovrhe, odlučujući o prijedlogu ovršenika za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ovr-355/2020-2 od 19. listopada 2020., kojim je potvrđeno rješenje o ovrsi Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru poslovni broj Ovr-30/19 od 29. siječnja 2019., u sjednici održanoj 6. srpnja 2021.,

r i j e š i o   j e:

              I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

              II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. I-ovršenik I. B., II-ovršenik N. B. i III-ovršenica S. B. (dalje u tekstu: ovršenici) su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ovr-355/2020-2 od 19. listopada 2020., kojim je potvrđeno rješenje o ovrsi Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru poslovni broj Ovr-30/19 od 29. siječnja 2019.

2. Ovrhovoditelj u odgovoru na  prijedlog za dopuštenje revizije predlaže odbaciti prijedlog ovršenika za dopuštenje revizije te potražuje trošak za sastav odgovora na  prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Odredbom članka 12. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, dalje u tekstu: OZ) propisano je da se u ovršnom postupku i postupku osiguranja revizija može izjaviti samo ako odluka donesena u drugom stupnju ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, u skladu s pravilima parničnog postupka. Nadalje, odredbom članka 21. st. 1. OZ određeno je da se u ovršnom postupku i postupku osiguranja na odgovarajući način primjenjuju odredbe ZPP, ako Ovršnim ili drugim zakonom nije drukčije određeno.

4. Polazeći od odredbe članka 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH i 70/19,  dalje u tekstu: ZPP), a postupajući sukladno odredbi članka 385. i članka 387. ZPP, Vrhovni sud Republike Hrvatske je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije u odnosu na prvo postavljeno pitanje ovršenici nisu određeno izložili razloge zbog kojih smatraju da bi pitanje bilo važno u smislu odredbe članka 385.a st. 1. ZPP, niti su uz prijedlog dostavljene ili barem određeno naznačene odluke viših sudova, a u kojima bi o tom pitanju bilo izraženo pravno shvaćanje suprotno onom iz pobijanog rješenja. U odnosu na drugo postavljeno pitanje revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu navedeni odgovarajući razlozi važnosti u smislu odredbe članka 385.a st. 1. ZPP jer u odluci na koju se ovršenici pozivaju nije riječ o činjenično i pravno usporedivom situacijom sa situacijom u konkretnom slučaju. Naime, u konkretnom slučaju radi se o ovršnom postupku u kojem je ovrhovoditelj pravna osoba privatnog prava i s druge strane ovršenici fizičke osobe, dok se u predmetu Ćosić protiv Hrvatske (koji predmet ovršenici iznose kao razlog važnosti) radilo o parničnom postupku radi iseljenja tuženice iz stana koji je u vlasništvu države (pravna osoba javnog prava), u kojem je tuženica stanovala na temelju ugovora o najmu, a koji ugovor o najmu je istekao i tuženica je ostala živjeti u stanu i nastavila plaćati mjesečnu najamninu državi.

5. Slijedom navedenog, a kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz odredbe članka 387. st. 3. ZPP, to je na temelju odredbe članka 392. st. 1. i 6. ZPP, u vezi članka 400. st. 1. ZPP, riješeno kao u izreci.

6. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 155. st. 1. ZPP te ovrhovoditelju nije priznat trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer se radi o trošku koji nije bio potreban.

Zagreb, 6. srpnja 2021.