- 1 -              Revt 174/2017-2

 

 

 

 

 

Broj: Revt 174/2017-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, dr.sc. Jadranka Juga člana vijeća, Branka Medančića člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja C. d.o.o., Z., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnica J. D., odvjetnica u H., protiv tuženika Grad Zadar, Z., OIB:..., radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske br. Pž-6572/2014-2 od 20. prosinca 2016., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zadru br. Povrv-303/11-49 od 24. lipnja 2013., u sjednici održanoj 6. srpnja 2021.,

 

 

p r e s u d i o   j e:

 

 

Revizija tužitelja odbija se kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Presudom suda prvoga stupnja u cijelosti je ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika S. H. iz Z., poslovni broj Ovrv-199/11 od 8. travnja 2011. kojim je tuženiku naloženo platiti tužitelju iznos od 1.536.565,20 kuna sa zakonskom zateznom kamatom, kao i trošak ovršnog postupka u iznosu od 25.079,70 kuna sa zakonskom zateznom kamatom, te je tužbeni zahtjev u cijelosti odbijen kao neosnovan (toč. I.). Ujedno je naloženo tužitelju naknaditi tuženiku trošak postupka u iznosu od 31.000,00 kuna (toč. II.).

 

2. Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena je presuda suda prvog stupnja.

 

3. Protiv presude suda drugoga stupnja tužitelj je pravodobno podnio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže prihvatiti reviziju, pobijane odluke preinačiti, podredno iste ukinuti i predmet vratiti na ponovni postupak.

 

4. U odgovoru na reviziju tuženik sadržajno predlaže reviziju tužitelja odbiti kao neosnovanu.

 

5. Revizija tužitelja nije osnovana.

 

6. U smislu odredbe čl. 392.a st. 1. („Narodne novine“, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 - dalje: ZPP) revizijski sud, u slučaju kada je podnesena revizija iz čl. 382. st. 1. ZPP, ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

7. Predmet spora je potraživanje tužitelja po računu broj 8/11 od 4. ožujka 2011. u iznosu od 1.536.565,20 kuna, koji iznos predstavlja po vrijednost izvedenih radova po tužitelju na izgradnji osnovne škole B. B., obračunate prema okončanoj situaciji broj 17-11-2009, konkretno instalaciju razglasnog sustava.

 

8. U postupku pred nižestupanjskim sudovima je utvrđeno:

 

- da je 12. lipnja 2006. tuženik izvršio javno otvaranje ponuda po obavljenom Javnom nadmetanju za izgradnju građevine Osnovne škole B. B. u Z., da je pristiglo 7 ponuda koje da su pravodobne i propisno predane, svih sedam ponuda je otvoreno te je uz svaku ponudu konstatirana sveukupna cijena, a sve navedeno je i zapisnički konstatirano,

 

- da je na 2. sjednici sastanka Povjerenstva za pripremu i provedbu postupka javnog nadmetanja za izgradnju Osnovne škole B. B. u Z. održanoj 30. lipnja 2006. utvrđeno da je najpovoljnija ponuda društva C. d.o.o., K., Podružnica Z., u ukupnom iznosu od 33.992.128,70 kn, s time da je u navedenom Zapisniku utvrđeno što je sve ponuda morala sadržavati, pa tako između ostalog i cijenu radova izraženu u kunama u ukupnom iznosu i za svaku stavku troškovnika posebno – PDV da se iskazuje posebno itd., uz navedeni zapisnik priložen je i tabelarni prikaz svih ponuditelja sa specifikacijama iz zadane ponude, s time da iz navedenih tabelarnih prikaza odnosno ponuda za koje je Povjerenstvo utvrdilo da su prihvatljive proizlazi da je zajednička ponuda društva C. d.o.o. K. i M. C. d.o.o. bila i najniža ponuda,

 

- da je Poglavarstvo tuženika na 39. sjednici održanoj 04. srpnja 2006. donijelo Odluku kojom je prihvatilo kao najpovoljniju ponudu društva C. d.o.o. iz K. i M. C. d.o.o. iz Z. po provedenom Javnom nadmetanju za izvođenje radova na izgradnji osnovne škole B. B. u Z. u iznosu od 33.992.128,70 kn bez PDV-a, a u sveukupnom iznosu 41.470.397,01 kn,

 

- da su stranke, a nakon provedenog postupka Javnog nadmetanja sklopile Ugovor o građenju "Osnovne škole B. B. u Z." i to tužitelj kao izvođač, a tuženik kao naručitelj dana 18. kolovoza 2006. godine; čl. 4. navedenog ugovora definirana je cijena radova tako da u navedenom članku stoji da prema prihvaćenoj ponudi izvođača (bez uračunatog poreza na dodanu vrijednost) navedena cijena se utvrđuje u ukupnom iznosu od 33.992.128,70 kn; čl. 10. istog Ugovora stranke su ugovorile da će se na gradilištu voditi građevinska knjiga koju će ovjeravati voditelj gradilišta i nadzorni inženjer, a ista da će biti temelj za obračun izvedenih radova. Izvođač će ispostavljati privremene situacije mjesečno, konačnu situaciju nakon što predmetni radovi budu u potpunosti završeni te izvršena primopredaja i konačni obračun radova, prema čl. 11. Ugovora naručitelj će plaćati izvođaču na osnovi privremenih situacija, te nakon konačnog obračuna okončanom situacijom;

 

- da su stranke 23. siječnja 2009. sklopile Dodatak br. 1. Ugovora o izvođenju radova na Osnovnoj školi B. B. u Z. kojim Dodatkom su u čl. 3. mijenjale cijenu radova iz osnovnog Ugovora, slijedom čega su utvrdile tj. ugovorile da se "cijena radova iz čl. 2. ovog Ugovora, prema prihvaćenoj ponudi Izvođača (bez uračunatog poreza na dodanu vrijednost) utvrđuje u ukupnom iznosu:

 

- 36.577.075,99 kn

- PDV 8.046.956,72 kn

- ukupno 44.624.032,71 kn",

dok prema čl. 4. istoga Dodatka stranke su sporazumno utvrdile da sve ostale odredbe osnovnog Ugovora ostale nepromijenjene,

- da su stranke 07. travnja 2009. sklopile Dodatak br. 2. Ugovora o izvođenju radova na Osnovanoj školi B. B. u Z. kojim Dodatkom su u čl. 3. mijenjale cijenu radova iz osnovnog Ugovora, odnosno cijenu utvrđenu naknadno Dodatkom 1. Ugovora slijedom čega su utvrdile tj. ugovorile da se "cijena radova iz čl. 2. ovog Ugovora, prema prihvaćenoj ponudi Izvođača utvrđuje u ukupnom iznosu:

- 39.616.995,14 kn

- PDV 8.715.738,93 kn

- ukupno 48.332.734,07 kn",

 

nadalje, iste su temeljem Dodatka 2 promijenile i čl. 7. st. 1. osnovnog Ugovora tako da je isti glasio:"Izvođač se obvezuje sve radove na predmetnoj građevini izvoditi sukladno dinamici pritjecanja sredstava iz Državnog proračuna i Proračuna Grada Z. s krajnjim rokom 15. travnja 2009. godine",

 

prema čl. 5. istoga Dodatka stranke su sporazumno utvrdile da su sve ostale odredbe osnovnog Ugovora ostale nepromijenjene,

 

-da iz nalaza i mišljenja vještaka elektrotehnike Ž. R. proizlazi da ukupna tržišna cijena ugrađene opreme (zvučnika u Osnovnoj školi B. B.) iznosi 48.699,85 kuna.

 

9. Na temelju navedenih utvrđenja nižestupanjski sudovi su odbili tužbeni zahtjev zaključivši da je za tužitelja bila mjerodavna krajnja cijena istaknuta u ponudi, koju je prihvatio i na temelju koje je potpisao ugovor o građenju s tuženikom, te da iskazani iznosi u ponudbenom troškovniku predstavljaju ukupnu cijenu za sve ugrađene količine. Nadalje nižestupanjski sudovi zaključuju da je tuženik po prethodno ispostavljenim privremenim situacijama namirio tražbinu za izvedene radove na predmetnoj školi, a tužitelj nije dokazao da mu je tuženik sukladno odredbi čl. 625. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08 dalje:ZOO) dužan platiti sporni utuženi iznos.  

 

10. Suprotno navodima revizije tužitelja sud drugoga stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, budući da pobijana presuda nema nedostataka uslijed kojih se ne bi mogla ispitati, razlozi pobijane presude su jasni i razumljivi, te ne postoji proturječnost između izreke i obrazloženja pobijane presude, odnosno isprava koje se nalaze u spisu. Također revizijski sud ocjenjuje da su u obrazloženju pobijane drugostupanjske presude navedeni razlozi o odlučnim činjenicama koji imaju podlogu u utvrđenom činjeničnom stanju.

 

11. Tvrdnje kojima se dovodi u pitanje utvrđeno činjenično stanje nisu mogle biti uzete u razmatranje, jer se prema odredbi čl. 385. st. 1. ZPP revizija ne može izjaviti zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja

 

12. Prema pravnom shvaćanju ovog suda odbijanjem tužbenog zahtjeva pravilno je  primijenjeno materijalno pravo.

 

13. Ugovorni odnos između stranaka temelji se na Ugovoru o građenju, pa su u rješenju spora mjerodavne odredbe Ugovora i odredbe ZOO kojima je zakonski uređen ugovor o građenju.

 

Sukladno odredbi čl. 620. st.1. ZOO ugovorom o građenju se izvođač obvezuje prema određenom projektu izgraditi u ugovorenom roku određenu građevinu na određenom zemljištu, ili na takvom zemljištu, odnosno na postojećoj građevini izvesti kakve druge građevinske radove, a naručitelj se obvezuje isplatiti mu za to određenu cijenu dok sukladno odredbi st.2. navedenog članka ugovor o građenju mora biti sklopljen u pisanom obliku.

 

Sukladno odredbi čl. 625. ZOO cijena radova može se odrediti po jedinici mjere ugovorenih radova (jedinična cijena) ili u ukupnom iznosu za cijelu građevinu (ukupno ugovorena cijena).

 

Iz spomenutih zakonskih odredbi proizlazi da je cijena bitni sastojak ugovora o građenju u kojem stranke određuju način na koji će biti izvršeno plaćanje izvedenih radova.

 

Stranke su ugovorile cijenu u ukupnom iznosu za sve građevinske radove prema ponudi koju je tužitelj dao tuženiku, a sa kojom ponudom se tuženik suglasio i na temelju koje je tužitelj i izabran po provedenom postupku javnog nadmetanja kao najpovoljnijom ponudom.

 

Polazeći od toga da su u ovom slučaju stranke sklapanjem 1 i 2. Dodatka osnovnom Ugovoru ugovarale ukupnu cijenu radova zbog dodatnih radova te da i sama vrijednost izvedenih radova, sukladno nalazu i mišljenju vještaka, odgovara iznosu navedenom u troškovniku, kao ukupno iskazanom iznosu na ime kompletno ugrađenih količina, pravilno su sudovi ocijenili odredbe predmetnog ugovora, u vezi s ponudbenim troškovnikom, prema kojima su stranke ugovorile ukupnu cijenu radova.

 

14. Slijedom navedenog, ispitavši pravilnost primjene materijalnog prava, revizijski sud ocjenjuje da u ovoj pravnoj stvari nije ostvaren niti revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava zbog kojeg je revizija podnesena radi čega je valjalo na temeljem čl. 393. ZPP reviziju tužitelja odbiti kao neosnovanu.

 

 

Zagreb, 6. srpnja 2021.

 

 

Predsjednica vijeća:

Katarina Buljan, v.r.