- 1 -              Revd 2736/2021-2

Broj: Revd 2736/2021-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Viktorije Lovrić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja K. M. iz Z., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnica L. A. N., odvjetnica u Z., protiv tuženice M. M. iz Z., OIB ..., koju zastupa punomoćnik G. M., odvjetnik u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlozima stranaka za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Gž-1151/2020-2 od 25. veljače 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-1860/2017-24 od 8. listopada 2020., u sjednici održanoj 6. srpnja 2021.,

r i j e š i o   j e:

              Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje.

Prijedlog tuženice za dopuštenje revizije se odbacuje.

Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na reviziju.

Obrazloženje

1. Tužitelj podnio je prijedlog za dopuštenje revizije protiv dijela Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Gž-1151/2020-2 od 25. veljače 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-1860/2017-24 od 8. listopada 2020., pozivom na odredbu čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP).

2. I tuženica pozivom na istu odredbu podnijela je prijedlog za dopuštenje revizije protiv iste presude u dijelu kojim nije uspjela u sporu.

3. U odgovoru na prijedlog tužitelj osporava dopuštenost i osnovanost prijedloga i predlaže isti odbaciti, uz naknadu troška odgovora.

4. Prijedlozi nisu dopušteni.

5. U odnosu na prijedlog tužitelja

6. Ispitujući dopuštenost prijedloga tužitelja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1.  i 6. ZPP ovaj sud je ocijenio da o prvom i drugom naznačenom pitanju ne ovisi odluka o sporu, jer u pitanjima tužitelj polazi od činjeničnog utvrđenja koje ne proizlazi iz sadržaja pobijane presude (nekretnina je dana tuženici na korištenje po sporazumu suvlasnika); za treće naznačeno pitanje pozivajući se na odluku ovog suda broj Rev-1387/02 od 11. 3. 2003. i odluku Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-1928/09 od 9. prosinca 2003., koje su donesene u drugačijoj činjeničnoj i pravnoj situaciji, nije dao dostatne razloge važnosti; dok naznačujući četvrto pitanje tužitelj polazi od postupovne pretpostavke koja nije ostvarena.

7. Kako naznačena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih, valjalo je na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. i čl. 387. st. 1. ZPP, prijedlog kao nedopušten odbaciti.

8. U odnosu na prijedlog tuženice

9. Postupajući po odredbama 385.a i čl. 387. st. 1. i 3. ZPP ovaj sud je ocijenio da nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 387. st. 3. ZPP i dopuštenje revizije ni po prijedlogu tuženice jer tuženica u prijedlogu nije određeno naznačila pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije, a što je bila dužna prema izričitoj odredbi čl. 387. st. 3. ZPP.

10. Slijedom navedenog, budući da prijedlog za dopuštenje revizije nema minimalan sadržaj za njegovu dopuštenost predviđen odredbom čl. 387. st. 3. ZPP, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP riješeno je kao u izreci.

11. Obrazloženje sastavljeno sukladno odredbi čl. 387. st. 5. ZPP.

12. Odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog jer ova postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje parnice (čl. 166. st. 1. i 155. st. 1. ZPP).

Zagreb, 6. srpnja 2021.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil, v.r.