- 1 -              Revd 1362/2021-2

Broj: Revd 1362/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja T. d.d., OIB … sa sjedištem u D. S., T. c. 16, zastupanog po punomoćniku M. M., odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu M. M. i R. P. u Z., protiv tuženika J. P., OIB … iz D. S., Ž. V. 4, zastupanog po punomoćniku Ž. Ž., odvjetniku u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-7363/2019-4 od 2. rujna 2020., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2001/2015 od 6. studenog 2019., u sjednici održanoj 6. srpnja 2021.,

r i j e š i o   j e:

              Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje. 

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-7363/2019-4 od 2. rujna 2020., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2001/2015 od 6. studenog 2019.

2. Postupajući sukladno odredbama članka 385., članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH i 70/19,  dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. U odnosu na prvo postavljeno pitanje za navesti je da odgovor na to pitanje ovisi o utvrđenom činjeničnom stanju u svakom konkretnom predmetu, zbog toga takvo pitanje nije od važnosti za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Također treba reći da navedeno pitanje, kao i drugo postavljeno pitanje, polaze od drukčijeg činjeničnog utvrđenja od onoga pred nižestupanjskim sudovima. Naime, drugostupanjski sud je ocijenio da je tuženik pri donošenju odluke na temelju informacija kojima je raspolagao razumno pretpostavio da djeluje za dobrobit društva, stoga nije povrijedio obvezu vođenja poslova društva pažnjom urednog i savjesnog gospodarstvenika, dok pitanje polazi od toga kao da je član uprave (tuženik) povrijedio obvezu vođenja poslova društva pažnjom urednog i savjesnog gospodarstvenika. Tako i drugo postavljeno pitanje polazi od toga da je tuženik nesavjesno vodio poslove društva, dok je drugostupanjski sud ocijenio da je tuženik štitio interes društva tj. tužitelja.

3. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu ispunjene pretpostavke iz člana 387. st. 3. ZPP, to je na temelju odredbe članka 392. st. 1. i 6. ZPP riješeno kao u izreci.

Zagreb, 6. srpnja 2021.

              Predsjednica vijeća:

              Katarina Buljan, v.r.