- 1 -              Revd 2803/2021-2

Broj: Revd 2803/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja C. o. d.d. Z., P. R., K. 39, OIB …, zastupanog po punomoćnici A. J. odvjetnici u R., protiv tuženika Zavod … iz R., B. B. b.b., OIB …, zastupanog po punomoćnici D. L. K. odvjetnici u R., uz sudjelovanje umješača na strani tuženika E. o. d.d. iz Z., U. g. V. 282, OIB …, zastupanog po punomoćnici T. K. odvjetnici u R., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5727/2019-2 od 17. studenog 2020., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-2084/2014-76 od 5. srpnja 2019., u sjednici održanoj 6. srpnja 2021.,

r i j e š i o   j e:

              I Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5727/2019-2 od 17. studenog 2020., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-2084/2014-76 od 5. srpnja 2019., naznačivši slijedeća pravna pitanja za koje smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu:

              1. Da li se presuda može ispitati ako u istoj ne postoje razlozi o odlučnim činjenicama, te ako o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onog što se u razlozima presude navodi o odlučnim činjenicama i sadržaja nalaza vještaka odnosno svih isprava koje prileže spisu i provedenih dokaza? Odnosno da li obrazloženje sudske odluke mora biti jasno, razumljivo, da li presuda uopće smije imati nedostatke zbog kojih se ne može ispitati, tj. nedostatke navedene u odredbi čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP te da li je time što presuda (prvog i drugog stupnja) ne sadrži jasne, uvjerljive, logične i razumne razloge počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a?

              2. Da li se presuda može ispitati ako sud nije odgovorio na sve navode stranaka i obrazložio svoj stav o istima, ako nije naveo koje je odlučne činjenice utvrdio iz nalaza vještaka, a presudu je temeljio upravo na nalazu vještaka koji ima niz nedostataka i proturječnosti koji nisu otklonjeni i koje sud nije analizirao ni valjano obrazložio?

              3. Da li je odbijanjem obrazloženog dokaznog prijedloga tužitelja za novim vještačenjem povrijeđeno načelo kontradiktornosti postupka i strankama onemogućeno raspravljanje odnosno počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka?

              4. Da li je vozilo zaustavljeno na prometnoj traci autoceste zbog kvara, a bez da je na bilo koji način označeno, iza kojeg nije postavljen niti jedan od potrebnih znakova upozorenja, a iz kojeg izlazi gusti dim i potpuno onemogućava vidljivost, opasna stvar te da li se za štetu koja nastane zbog opasne stvari odgovara po kriteriju uzročnosti?

              5. Da li se kod lančanog sudara, jedinstvenog i neprekinutog slijeda događaja izazvanog jednim, konkretnim događajem tj. uzrokom, pod pretpostavkom da se radi o odgovornosti za štetu po kriteriju krivnje, ista utvrđuje posebno za svaki izolirani segment, tj. za svaki pojedinačni sudar između pojedinih vozila u lancu ili se radi o jedinstvenom štetnom događaju sa više učesnika, kod kojeg se za odgovornost za štetu koja je nastala na vozilima iz lančanog sudara treba utvrditi osnovni, primarni uzrok nastanka takvog sudara više vozila?

1.2. Tuženik u odgovoru na prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije protivi se tom prijedlogu.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio slijedeće.

2.1. Glede u prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije naznačenih pravnih pitanja pod rednim brojem 1-3 ocijenjeno je da ta pitanja nisu pravna pitanja u smislu odredbe čl. 385. st. 1. i čl. 385.a st. 1. ZPP (pravna pitanja koja bi mogla biti važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu). Kroz ta pitanja tužitelj zapravo predlaže da se ispita da li su u konkretnom slučaju počinjene određene bitne povrede odredaba parničnog postupka, a što je suprotno pravnoj prirodi revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP (a time i suprotno pravnoj prirodi prijedloga za dopuštenje revizije).

2.2. Glede 4. i 5. pitanja naznačenog u prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije ocijenjeno je također da niti ta pitanja nisu pravna pitanja u smislu odredbe čl. 385. st. 1. i odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP. Ovo stoga što se ta pitanja odnose isključivo na okolnosti konkretnog slučaja, a uslijed čega na ta pitanja nije moguće dati jednoznačan odgovor primjenjiv na ostale slučajeve.

3. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP te kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i st. 6. u vezi čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 6. srpnja 2021.

                            Predsjednica vijeća:

                            Katarina Buljan, v.r.