- 1 -              Revd 757/2021-2

Broj: Revd 757/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, u pravnoj stvari I. tužiteljice M. Ć. iz V., V. 16, OIB …, II. tužitelja M. Ć. iz V., V. 16, OIB …, III. tužiteljice B. B. iz K., P. 5a, OIB … i IV. tužiteljice B. B. iz K., Š. 11, OIB …, svi zastupani po punomoćniku B. G. odvjetniku u R., protiv tuženika L. R. d.d. iz R., R. 1, OIB …, zastupanog po punomoćniku M. M. odvjetniku u R., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-102/2019-2 od 17. rujna 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-1973/2012-132 od 8. veljače 2019., u sjednici održanoj 6. srpnja 2021.,

r i j e š i o   j e:

              I. Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

              II. Odbija se zahtjev I. - IV. tužitelja za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-102/2019-2 od 17. rujna 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-1973/2012-132 od 8. veljače 2019.

1.2. U odgovoru na prijedlog tuženika za dopuštenje revizije I. - IV. tužitelji protive se tom prijedlogu. Predlažu istog odbaciti kao nedopuštenog. Zahtijevaju naknadu troška podnošenja odgovora na taj prijedlog.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih tuženik smatra da su pitanja važna u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.

3. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i st. 6. ZPP, riješeno kao pod stavkom I. izreke ovog rješenja.

4. Zahtjev I. - IV. tužitelja za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije je odbijen na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP, jer je ocijenjeno u smislu odredbe čl. 155. st. 1. i st. 2. toga Zakona da ta radnja u postupku, a slijedom toga niti taj trošak nisu bili potrebni. Stoga odlučeno je kao pod stavkom II. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 6. srpnja 2021.

                            Predsjednica vijeća:

                            Katarina Buljan, v.r.