- 1 -              Revd 2836/2021-2

Broj: Revd 2836/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i Viktorije Lovrić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Državne agencije za osiguranje štednih uloga i sanaciju banaka, OIB …, Z., protiv tuženika Ž. V., V., OIB …, kojeg zastupa punomoćnik M. Č., odvjetnik u Z., radi isplata, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4393/2020-2 od 17. studenoga 2020., kojom je djelomično potvrđena, djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-5442/2006 od 3. kolovoza 2011., te protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4393/2020-2 od 17. studenoga 2020., kojim je djelomično ukinuta presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-5442/2006 od 3. kolovoza 2011. u sjednici održanoj 6. srpnja 2021.,

r i j e š i o   j e :

I. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja kao nedopušten.

II. Odbija se prijedlog tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4393/2020-2 od 17. studenoga 2020., kojom je djelomično potvrđena, djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-5442/2006 od 3. kolovoza 2011., te protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4393/2020-2 od 17. studenoga 2020., kojim je djelomično ukinuta presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-5442/2006 od 3. kolovoza 2011. u toč. 3. izreke te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj postavlja dva pitanja za koja navodi da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

3. Tuženik je dostavio odgovor na prijedlog tužitelja. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije ističe, u bitnom, kako postavljena pitanja ne predstavljaju postupovnopravna ili materijalnopravna pitanja zbog kojih bi revizija mogla biti dopuštena. Predlaže odbaciti prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije kao nedopušten uz naknadu za sastav odgovora na prijedlog.

4. Polazeći od obrazloženja razloga važnosti u prijedlogu postavljenih pitanja te postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih podnositelj smatra da bi pitanja koja postavlja u prijedlogu bilo važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP, jer se u podnesenom prijedlogu predlagatelj ne poziva ni na jednu odluku VSRH, niti višeg suda u kojem bi bilo izneseno pravno shvaćanje o navedenim pitanjima koje bi bilo drugačije od pravnog shvaćanja iznesenog u predmetnoj odluci, već samo iznosi svoje pravno shvaćanje o navedenom pitanju, ne radi se o dostatnim razlozima za intervenciju ovoga suda.

5. Rješenje suda drugog stupnja kojim je ukinuta prvostupanjska odluka u dijelu i vraćena prvostupanjskom sudu na ponovni postupak nije rješenje kojim je postupak o predmetu spora pravomoćno završen, slijedom čega protiv takvog rješenja nije dopušten prijedlog za dopuštenje revizije. Stoga je podneseni prijedlog za dopuštenje revizije u tom dijelu, u smislu čl. 400. st. 1. ZPP, također nedopušten.

6. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari, u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387 st. 3. ZPP, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP u vezi s čl. 400. st. 1. ZPP, riješeno kao u izreci.

7. Odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog jer ova postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje parnice (čl. 166. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP).

Zagreb, 6. srpnja 2021.