- 1 -              Revd 2799/2021-2

Broj: Revd 2799/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i Viktorije Lovrić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja H. E. d.o.o. Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik N. B., odvjetnik u Odvjetničkom društvu B.1 & B.2 u Z., protiv tuženice M. R. iz D. S., (ranije na adresi …, Z.), OIB: …, koju zastupa punomoćnik V. A., odvjetnik u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv dijela presude Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-1085/2020-2 od 13. siječnja 2021. kojim je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-20079/2013-64 od 3. kolovoza 2020., u sjednici održanoj 6. srpnja 2021.,

r i j e š i o   j e :

              Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tuženice kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv dijela presude Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-1085/2020-2 od 13. siječnja 2021. kojim je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-20079/2013-64 od 3. kolovoza 2020.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženica postavlja osam pitanja za koja navodi da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

2.1. U obrazloženju važnosti postavljenih pitanja tuženica navodi da je riječ o pitanjima o kojima nema prakse revizijskog suda, dok je praksa viših sudova različita.

3. Polazeći od obrazloženja razloga važnosti u prijedlogu postavljenih pitanja te postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih podnositeljica smatra da bi pitanja koja postavlja u prijedlogu bila važna u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.

4. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari, u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387 st. 3. ZPP, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 6. srpnja 2021.